ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2020

Дело № А40-229098/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Рольф» - ФИО1 - дов. от  04.10.2019 на 1 год,, диплом представлен

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3- представитель ФИО4-дов. от 25.05.2020 на 6 месяцев, диплом представлен

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рольф» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об изменении способа исполнения судебного акта, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в отношении должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2018.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего должником, изменен способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2019, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф») в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 306 500 руб. 00 коп.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки договора купли-продажи № ЯРЛ/ВК-002196 от 29.11.2018, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО2, а именно: автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отменено. Договор купли-продажи № ЯРЛ/ВК-002196 от 29.11.2018 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Рольф» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Land Rover 2011 года выпуска, VIN - 

<

***>.

Судами установлено, что 20.08.2019 финансовый управляющий должником обратился в ООО «Рольф» с заявлением о передаче имущества, с учетом правил, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

17.09.2019 ООО «Рольф» уведомило финансового управляющего должником об отсутствии возможности передачи автомобиля по причине заключения 03.04.2019 договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Рольф» и третьим лицом.

Учитывая приведенные обстоятельства, финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку конечным собственником спорного имущества в настоящее время является гражданин ФИО5. Истребовать у него имущество в рамках настоящего процесса невозможно, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что приведенные финансовым управляющим доводы являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Рольф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Рольф» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов относительно недобросовестности действий ООО «Рольф» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Рольф», суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Рольф» о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Как утверждает ООО «Рольф», финансовый управляющий должником не лишен возможности предъявить виндикационный иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рольф» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Рольф» и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Как установлено судами, ООО «Рольф» при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и ООО «Рольф», в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО «Рольф» продан автомобиль по спорной сделке третьему лицу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае установлено выбытие спорного автомобиля из собственности ООО «Рольф» в пользу третьего лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ФИО6 в качестве третьего лица, правомерно указал на то, что  на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Рольф», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Рольф» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-229098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Е.Л. Зенькова