189/2022-34212(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9169/2022

г. Красноярск

14 сентября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,  

рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» июня 2022 года по делу № А33-9169/2022, рассмотренному в порядке  упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному  Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому  Федеральному округу (далее – ответчик) об отмене постановления от 29.12.2021  

 № 0603/041021/04989 (далее – постановление). 

Решением Арбитражного суда от 23 июня 2022 года постановление  Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Сибирскому Федеральному округу от 29.12.2021 № 0603/041021/04989 признано  незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, обществу назначено  административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у  суда первой инстанции не имелось оснований для замены административного штрафа на  предупреждение, так как правонарушение выявлено в ходе ведения производства по делу  об административно правонарушении, связано с возникновением угрозы причинения  вреда жизни и здоровью граждан.  

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не  согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Сведения о принятии апелляционных жалоб к производству были размещены в  Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

В результате мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами  установлено, что общество осуществляло производство пива с признаками нарушений  требований технического регламента. 04.10.2021 ответчиком возбуждено дело об  административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП  РФ) по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства и оборота алкогольной  продукции.  

15.12.2021 управлением в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение  установленного законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства и оборота алкогольной  продукции.  

Постановлением общество было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и  назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или  лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении  составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  вынесено уполномоченными должностными лицами управления, в пределах их  компетенции.  

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении,  рассмотрении дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено  нарушений со стороны административного органа. Законный представитель был  надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.  

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности на момент вынесения постановлений о привлечении к административной  ответственности не истек.  

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется  действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических  регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в  части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011) установлены требования к  маркировке пищевой продукции. Частью 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены общие  требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.  Пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка транспортной  упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие  сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату  изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения  пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой  продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя  пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального  предпринимателя - изготовителя пищевой продукции. В случае если в транспортную  упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная  изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая  продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая  продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1  настоящей статьи.  

Предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде  надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку,  должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства -  члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в  законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением  случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт 2 части 4.2 статьи 4 ТР  ТС 022/2011). В случае, если маркировка, предусмотренная пунктом 1 части 4.1  настоящей статьи и нанесенная на потребительскую упаковку пищевой продукции,  помещенную в транспортную упаковку, может быть доведена до сведения потребителей  такой продукции без нарушения целостности транспортной упаковки, указанную  маркировку допускается не наносить на транспортную упаковку (пункт 3 части 4.2 статьи  4 ТР ТС 022/2011). В маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную  упаковку, могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о  документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована  

пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения  об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места  происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара,  знаки систем добровольной сертификации (пункт 4 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011).  Дополнительные требования к маркировке пищевой продукции, упакованной в  транспортную упаковку, не противоречащие требованиям настоящего технического  регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах  Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 5 части 4.2 статьи 4  ТР ТС 022/2011). Вышеуказанные нормативные правовые акты носят обязательный  характер и распространяются на неопределенный круг лиц.  

Управление установлено, что общество в период с 01.07.2021 по 20.09.2021  произвело пиво светлое «Ретро Жигулевское» в объеме 6 774 дал, пиво светлое «Ретро  Классическое» в объеме 3 140 дал, пиво светлое «Ретро Чешское» в объеме 2 750 дал,  пиво светлое «Ретро Элитное» в объеме 260 дал, пиво светлое «Ретро Мюнхен Крепкое» в  объеме 270 дал, пиво светлое «Ретро Крепкое» в объеме 260 дал.  

При изучении технологической инструкции и требований-накладных установлено,  что на одну варку:  

- для производства пива «Ретро Жигулевское» использовались вода (3800 л.),  солод ячменный светлый (575 кг.), солод ячменный карамельный (5 кг,), хмель горько- ароматный (2,5 кг.), дрожжи (1,25 кг.), ;  

- для производства пива «Ретро Классическое» использовались вода (3800 л.),  солод ячменный светлый (605 кг.), солод ячменный карамельный (5 кг.), хмель горький  (1,2 кг.), хмель ароматный (1,2 кг.), дрожжи (1,25 кг.);  

- для производства пива «Ретро Чешское» использовались вода (3700 л.), солод  ячменный светлый (620 кг.), солод ячменный карамельный (80 кг.), хмель горько- ароматный (1,3 кг.), хмель ароматный (1,2 кг.), хмель горький (0,9 кг.), дрожжи (1,25 кг.);  

- для производства пива «Ретро Элитное» использовались вода (3700 л.), солод  ячменный светлый (550 кг.), солод ячменный карамельный (110 кг.), хмель горько- ароматный (1,1кг.), хмель горький (0,7 кг.), хмель ароматный (0,6 кг.), дрожжи (1,25 кг.);  

- для производства пива «Ретро Мюнхен Крепкое» использовались вода (3700 л.),  солод ячменный светлый (600 кг.), солод ячменный карамельный (120 кг.), сахар (75 кг.),  хмель горько-ароматный (0,8 кг.), хмель горький (0,7 кг.), хмель ароматный (0,4 кг.),  дрожжи (1,25 кг.);  

- для производства пива светлого «Ретро Крепкое» использовались вода (3700 л.),  солод ячменный светлый (640 кг.), сахар (100 кг.), солод ячменный карамельный (60 кг.),  хмель горький (2 кг.), дрожжи (1,5 кг.).  

При изучении этикеток на пиво вышеуказанных наименований установлено, что  общество указало на этикетках состав продукции следующим образом:  

- вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи (пиво «Ретро Жигулевское»);  - вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи (пиво «Ретро Классическое»);  - вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи (пиво «Ретро Чешское»);  

- вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи (пиво «Ретро Элитное»);  

- вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи (пиво «Ретро Мюнхен Крепкое»);  

- вода, солод ячменный светлый, солод ячменный карамельный, хмель, дрожжи  (пиво «Ретро Крепкое»);  

Таким образом, обществом не указаны на этикетке пива с наименованиями «Ретро  Жигулевское», «Ретро Классическое», «Ретро Чешское», «Ретро Элитное», «Ретро  Мюнхен Крепкое» в составе сырья солод ячменный карамельный, на этикетке пива с  наименованиями «Ретро Мюнхен Крепкое», «Ретро Крепкое» в составе сырья сахар, что  привело к нарушению требований части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что вменяемые действия общества содержат признаки  

объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  юридического лица не зависящих.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной  возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того,  что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение  нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено.  

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного  правонарушения является доказанной.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных  статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного  правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных  в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное  производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2)  совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также отсутствие имущественного ущерба.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведений о том, что ранее  общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.43 КоАП  РФ, материалы дела не содержат. Общество с 01.08.2016 включено в Едином реестре  субъектов малого и среднего предпринимательства, что отражено на странице 6  оспариваемого постановления. Административным органом при вынесении  оспариваемого постановления также учтено, что нарушение изготовителем требований  технического регламента не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также причинения имущественного ущерба.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип  соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что  цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях,  указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых  правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу  административного наказания в виде предупреждения.  

Применение к обществу наказания в виде административного штрафа в данном  случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного  наказания, такое наказание носит неоправданной карательный характер.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное правонарушение связано с  угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, отклоняются, так как из материалов  дела не следует, что вмененное нарушение, повлекло за собой возникновение угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей. Более того, как указано выше,  административный орган при принятии оспариваемого постановления факт причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не установил  (страница 6 оспариваемого постановления).  

Довод административного органа о том, что назначенный управлением  административный штраф не подлежал замене на предупреждение, поскольку  правонарушения выявлено в ходе ведения производства по делу об административно  правонарушении, подлежит отклонению.  

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль  (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что  применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от  совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения  названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и  конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит  проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному  положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.  

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019   № 301-ЭС19-1849.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно заменил административное  наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению,  поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом  по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2022 года по делу 

 № А33-9169/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Д.В. Юдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.01.2022 4:21:55Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович