Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар           Дело № А32-30564/2022

20.06.2023

Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО

«Олимпия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Центральному таможенному управлению (ИНН 

<

***>)

o признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2021/0001027 от 09.09.2021 и № 10100000/У2021/0010141 от 25.10.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - доверенность, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, диплом,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность, диплом,

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимпия» (далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ) о признании недействительными уведомлений Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2021/0001027 от 09.09.2021 и № 10100000/У2021/0010141 от 25.10.2021.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований

Заинтересованное лицо и третье лицо возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассматривается по правилам статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпия» по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10317120/100220/0011936, 10317120/120221/0017513 в таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» задекларировало электрическое осветительное оборудование, электрическую аппаратуру и электрические часы различных производителей (Италия, Китай), различных торговых марок.

Товары были выпущены Новороссийской таможней после проверки и уплаты таможенных платежей.

После выпуска товаров Новороссийской таможней были проведены проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости по указанным ДТ.

По результатам проведенных проверок Новороссийской таможней были приняты решения о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ от 07.09.2021 по ДТ № 10317120/100220/0011936 и от 20.10.2021 по ДТ № 10317120/120221/0017513.

Согласно указанных решений Новороссийской таможни, таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров была увеличена таможенным органом по шестому резервному методу определения таможенной стоимости.

Указанное привело к увеличению таможенных платежей и необходимости их доплаты Обществом по оспариваемым уведомлениям ЦТУ № 10100000/У2021/0001027 от 09.09.2021 на сумму 597 206, 07 рублей и № 10100000/У2021/0010141 от 25.10.2021 на общую сумму 540 384, 86 рублей.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительными уведомлений Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2021/0001027 от 09.09.2021 и № 10100000/У2021/0010141 от 25.10.2021.

В основании обжалуемых уведомлений ЦТУ находятся решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/120221/0017513 и от 07.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/100220/0011936. 

Общество с решениями Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости не согласилось, посчитало их незаконными и просило суд исследовать их по существу, так как обжалуемые уведомления ЦТУ являются следствием указанных решений Новороссийской таможни.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, оспаривание уведомлений о не уплаченных суммах таможенных платежей возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности.

Как указывает заявитель, вынесенные без достаточных обоснований уведомления Центрального таможенного управления о доплате таможенных платежей № 10100000/У2021/0001027 от 09.09.2021 и № 10100000/У2021/0010141 от 25.10.2021 не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, и являются незаконными поскольку вынесены на основании незаконных решений Новороссийской таможни от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/120221/0017513 и от 07.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/100220/0011936, согласно которым таможенная стоимость товара была необоснованно увеличена и привела к доначислению таможенных платежей.

В настоящем деле суд рассмотрел вопрос о законности вынесенных решений Новороссийской таможни от 07.09.2021, от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/100220/0011936, 10317120/120221/0017513.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенных решений, законности их принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия возложены на таможенные органы, которые приняли эти решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.  Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 13, 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом установлено, что Новороссийская таможня в обоснование решений от 07.09.2021, от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/100220/0011936, 10317120/120221/0017513 указала исключительно на непредставление Обществом документов на запросы Новороссийской таможни от 06.09.2021 № 14-28/028385 и от 29.03.2021 № 14-28/09817, а именно: ведомости банковского контроля, бухгалтерских документов об оприходовании и реализации ввозимого товара, калькуляции себестоимости, экспортной декларации с переводом, лицензионного договора, банковских документов об оплате товара, документов по согласованию стоимости фрахта.

Именно это, по мнению таможенного органа, не позволило снять сомнения и доказать правомерность таможенной стоимости, заявленной Обществом в ДТ.

Общество, возражая на этот довод таможенного органа, указывает, что указанные запросы были посланы Новороссийской таможней не по актуальным юридическим адресам Общества, на адреса, которые, на момент направления этих запросов утратили свою актуальность, в связи со сменой (изменением) юридического адреса Общества.

Так, в материалы дела представлен запрос Новороссийской таможни от 29.03.2021 № 14-28/09817 (Т.3. л.д.74-75), адресованный на адрес ООО «Олимпия» - Москва, 2-й Ирининский пер. д.3, чердак, пом.V, ком.22, 22А. 

Однако, как установлено судом, на момент 29.03.2021 указанный в этом запросе юридический адрес Общества не был актуальным, в связи с изменением юридического адреса Общества с 05.11.2020 на адрес - Москва, ул. Золотая, д.11, пом. 10А/10А12.Это следует из листа записи в ЕГРЮЛ от 05.11.2020 о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Олимпия», в части изменения сведений о юридическом адресе Общества. (Т5 л.д.). 

В материалы дела представлен запрос Новороссийской таможни от 06.09.2021 № 14-28/028385 (Т4 л.д.115), адресованный на адрес ООО «Олимпия» - Москва, ул. Золотая, д.11, пом. 10А/10А12.

Однако, как установлено судом, на момент 06.09.2021 указанный в этом запросе юридический адрес Общества не был актуальным, в связи с изменением юридического адреса Общества с 04.08.2021 на адрес - 

<

...>, пом/ком IIА/10.Это следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимпия» (Т1 л.д.), приложенной к заявлению.

Согласно указанной выписки из ЕГРЮЛ с 04.08.2021 юридическим адресом ООО «Олимпия» является адрес - 

<

...>, пом/ком IIА/10 

Таким образом, суд отклоняет доводы таможенного органа о непредставлении ООО «Олимпия» запрошенных, дополнительных документов, так как установлено документально, что Общество не могло получить запросы таможни, по независящим от Общества причинам, так как эти запросы были посланы таможней по неактуальным адресам Общества, и Общество не несет ответственности за неполучение этих запросов таможни, а также за непредставление ответов и дополнительных документов, и сведений по этим запросам.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, Обществом при таможенном декларировании представлены документы: контракт с приложениями и дополнениями, инвойсы, прайс листы продавца и товаросопроводительные документы с отметками пограничного таможенного органа.

Судом установлено, что при таможенном оформлении Общество уже представляло в таможенный орган документы по запросу от 13.02.2021 (Т.3 л.д.89-94), в том числе ведомость банковского контроля (Т.3. л.д.104), бухгалтерские документы об оприходовании товара, коммерческий инвойс, пояснения по заданным вопросам (в том числе по наличию прайс-листа, спецификации к поставке).

Также указанное фактическое обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела листами приложений к ДТ №№ 10317120/100220/0011936 и 10317120/120221/0017513 – опись документов, прилагаемых к этим ДТ.

Вопросов при таможенном оформлении к представленным документам не возникло, следовательно, доводы таможни о невозможности подтверждения таможенной стоимости ввиду не представления данных документов не находят своего документального подтверждения. 

Вопреки утверждениям таможенного органа, изложенным в решениях Новороссийской таможни от 07.09.2021, от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/100220/0011936, 10317120/120221/0017513, о непредставлении Обществом таможни документов по согласованию стоимости фрахта, в связи с чем, таможне не представилось возможным определить величину дополнительных начислений, дополнительно включаемых в сумму сделки с ввозимыми товарами, в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, судом установлено следующее:

В листах приложений к ДТ №№ 10317120/100220/0011936 и 10317120/120221/0017513 – опись документов, прилагаемых к этим ДТ, указано, что вместе с указанными ДТ Общество представило таможенному органу, коносаменты на морскую перевозку рассматриваемых товаров и документы об оплате Обществом сумм фрахта.

Указанные документы – коносаменты и документы об оплате фрахта позволяли таможне определить достоверность и величину, указанных Обществом дополнительных начислений, дополнительно включаемых в сумму сделки с ввозимыми товарами, в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения оплаты ввезенных Обществом товаров, представлена ведомость банковского контроля (далее по тексту - ВБК) по контракту с ввезенными товарами.

В ВБК имеются отметки уполномоченного банка об оплате за ввезенные по указанным ДТ партиям товаров иностранному продавцу в суммах, указанных в инвойсах на товары и заявленных в ДТ в качестве таможенной стоимости этих товаров.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом документами для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не выявлено.

Как установлено судом, в судебном заседании, документы, представленные Обществом при таможенном декларировании для подтверждения таможенной стоимости, позволяли таможенному органу принять заявленную Обществом в указанных ДТ таможенную стоимость.

С учетом изложенного, таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным ДТ не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании для подтверждения таможенной стоимости, имеются в материалах судебного дела.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что товары, информация о которых положена в основу спорных решений, являются коммерчески взаимозаменяемыми, ввезены при сопоставимых условиях, т.е., соответствуют требованиям, для определения таможенной стоимости по шестому/резервному методу определения таможенной стоимости (ст. 37, 42, 45 ТК ЕАЭС).

Согласно решений Новороссийской таможни от 07.09.2021, от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/100220/0011936, 10317120/120221/0017513 новая таможенная стоимость определена таможней с использованием информации о стоимости однородных товаров (метод 3), соответствующая требованиям ст. 37, 42, 45 ТК ЕАЭС.

На основании абзаца 15 статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

На основании статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В решениях Новороссийской таможни от 07.09.2021, от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/100220/0011936, 10317120/120221/0017513, использована информация о стоимости однородных товаров, несоответствующая требованиям ст. 37, 42, 45 ТК ЕАЭС.

В решениях Новороссийской таможни от 07.09.2021, от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/100220/0011936, 10317120/120221/0017513 отсутствует сопоставление оцениваемых и сравниваемых товаров по размеру, количеству светильников, по материалу изготовления (пластмасса, дерево, металл), т.е. по физическим и качественным характеристикам, а также по коммерческому уровню продаж, количеству и номенклатуре ввезенных товаров из источника. 

При этом, товар, имеющий различия в качественных и физических характеристиках не является коммерчески взаимозаменяемым (ст. 37 ТК ЕАЭС).

В решениях Новороссийской таможни от 07.09.2021, от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/100220/0011936, 10317120/120221/0017513 таможенным органом не проведен анализ стоимости ввезенных обществом и другими декларантами однородных товаров с учетом конкретных условий сделок.

Таможенный орган не подтвердил, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с условиями осуществляемой обществом сделки (контракта) и поэтому является приемлемой для применения, выбранного таможенным органом, метода определения таможенной стоимости товаров.

 Согласно п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости (ст. 39-45 ТК ЕАЭС) применяются исключительно последовательно, что указано также в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №49. 

Резервный метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС) не может быть применен в силу Закона при возможности определения таможенной стоимости предыдущими методами.

Таможенным органом не приведено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов, кроме предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС. Ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может являться в качестве такого доказательства. Общество не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов.

Таможенный орган, применив шестой метод определения таможенной стоимости, не доказал документально, в том числе в виде распечаток из базы данных таможенных органов, невозможность использования пяти предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Согласно п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости (ст. 39-45 ТК ЕАЭС) применяются исключительно последовательно, что указано также в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49. 

Резервный метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС) не может быть применен в силу Закона при возможности определения таможенной стоимости предыдущими методами.

Таможенным органом не приведено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов, кроме предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Таможенный орган, применив шестой метод определения таможенной стоимости, не доказал документально, в том числе в виде распечаток из базы данных таможенных органов, невозможность использования пяти предыдущих методов определения таможенной стоимости.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых им решений таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено два требования неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2021/0001027 от 09.09.2021 г. и № 10100000/У2021/0010141 от 25.10.2021 г.

Взыскать с Центрального таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОЛИМПИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья               А.А. Чесноков