Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10024/19

24 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ТРИФОНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА к ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" о признании недействительным части договора

третье лицо - ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ"

при участии – согласно протоколу от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик) со следующими требованиями: 

признать недействительными следующие положения Договора субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017, заключенному между ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕЖДМЕНТ» и ИП ФИО2:

-положения п. д) п.2.4.1 Договора, согласно которым обеспечительный платеж невозвращается субарендатору и переходит в собственность арендатора в полном объемепри досрочном расторжении/прекращении действия по соглашению сторон по инициативесубарендатора в соответствии с п.6.2.3 Договора;

- положения п.6.2.3 Договора, согласно которым Договор может досрочно прекратить свое действие по инициативе любой из сторон без оснований в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения Договора) в силу ст.450.1 ГК РФ с уведомлением другой стороны не менее чем за шесть месяцев до даты прекращения договора и с уплатой инициирующей прекращение Договора стороной штрафа другой стороне в размере трехмесячной субарендной платы:

- положения п.4.1 Договора, согласно которым при задержке оплаты любых платежей по Договору на срок более 10 банковских дней от дат, предусмотренных договором, арендатор имеет право прекратить или ограничить доступ субарендатора и его субарендаторов на территорию Логопарка Быково и/или в Объект субаренды и/или ограничить/прекратить оказание коммунальных услуг субарендатору и его субарендаторам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО "Логопарк Менеджмент" (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды № 14/09-17/1 Сан, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) за плату часть сооружения общей площадью 1000 кв.м., железобетонная площадка площадью 1 000 кв.м. от общей площади покрытия 45 774 кв.м., назначение: сооружения транспорта, инв. № 230:070-3654/7Д, лит. 7Д, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:00709:124.

Согласно п. д) п.2.4.1 Договора обеспечительный платеж не возвращается субарендатору и переходит в собственность арендатора в полном объеме при досрочном расторжении/прекращении действия по соглашению сторон по инициативе субарендатора в соответствии с п.6.2.3 Договора.

В соответствии с п.6.2.3 Договора договор может досрочно прекратить свое действие по инициативе любой из сторон без оснований в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения Договора) в силу ст.450.1 ГК РФ с уведомлением другой стороны не менее чем за шесть месяцев до даты прекращения договора и с уплатой инициирующей прекращение Договора стороной штрафа другой стороне в размере трехмесячной субарендной платы.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что при задержке оплаты любых платежей по Договору на срок более 10 банковских дней от дат, предусмотренных договором, арендатор имеет право прекратить или ограничить доступ субарендатора и его субарендаторов на территорию Логопарка Быково и/или в Объект субаренды и/или ограничить/прекратить оказание коммунальных услуг субарендатору и его субарендаторам.

Истец считает указанные условия договора субаренды недействительными, ссылается на ст.ст. 166,167, 168, 178, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, условия подп. д) п.2.4.1., п.4.1., п.6.2.3.Договора субаренды были согласованы Истцом, от Истца не поступали какие-либо заявления о том, что условия Договора являются невыполнимыми или кабальными для Истца либо о том, что Истец заблуждался относительно условий Договора.  

Истец осуществлял действия по исполнению договора - Истец принял в субаренду Объект субаренды, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.09.2016.

Истец устранил все недостатки объекта субаренды, препятствующие его возврату, о чем Истцом и Ответчиком был составлен и подписан Акт об устранении недостатков Объекта субаренды от 21.06.2018. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41- 22675/18, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Логопарк Менеджмент" к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности по договору субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 (постоянной части субарендной платы) в размере 404 966 руб. 74 коп., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 45 823 руб. 92 коп., неустойки в размере 7 575 руб. 08 коп. удовлетворены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу                                № А41-75216/18, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Логопарк Менеджмент" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 497 777 руб. 50 коп., неустойки в размере 174 243 руб. 57 коп., штрафа в размере 349 999 руб. 80 коп. по договору субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 удовлетворены. 

Также решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу                                № А41-75216/18 установлено, что Договор субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 заключен на таких же условиях, как Договор субаренды № 03/08-16/1 Сан от 03.08.2016. 

В п. 1.2.1. Договора субаренды № 14/09-17/1 Сан стороны указали, что объект субаренды остается прежним и не передается заново ИП ФИО2 в рамках нового договора. В течение всего срока действия Договора субаренды № 03/08-16/1 Сан от 03.08.2016 Ответчик -  ИП ФИО2 также не заявлял о своем несогласии с условиями договора и не предлагал внести изменения в те его положения, о недействительности которых Ответчик ИП ФИО2 заявляет в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы иска, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. Каких-либо доказательств того, что при подписании договора субаренды и согласовании соответствующих условий Истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, Истец в материалы дела не представил, судом соответствующие обстоятельства не установлены.

Также Истец ссылается на то, что при заключении договора субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 арендатор в нарушение п.2 ст.615, ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия арендодателя либо собственника имущества не предоставил, в самом договоре такое согласование отсутствует, что означает недействительность такой сделки по требованию субарендатора в части, нарушающей его права.

Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.4. Договора субаренды № 03/08-16/1 Сан от 03.08.2016  указаны реквизиты договора аренды (№01/03-16/1 Ли), в п. 2.1.2 которого указано, что Арендатор имеет право сдавать Объект аренды в субаренду. Подписанием договора в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель дал Арендатору свое согласие на сдачу в субаренду Объекта аренды или его частей, с правом Арендатора самостоятельно определять субарендаторов и условия договоров с ними без предварительного и/или последующего уведомления Арендодателя. 

Таким образом, Ответчик был правомочен распоряжаться имуществом и сдавать его в субаренду.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.М. Новикова