ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-55825/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОГУНОВЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу №А40-55825/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-552)

по иску ООО "БОГУНОВЪ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «ПензаГазКомплект» о признании договора недействительным.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БОГУНОВЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РТ-СоцСтрой» (далее – ответчик) о признании договора уступки права требования от 20.12.2016г. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПензаГазКомплект» (соответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что право переданное по договору уступки прав требования от 20.12.2016 не является бесспорным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного   надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу № А49-1009/2016 по иску ООО «ПензаГазКомплект» к ООО ЦСК «Сигма» (ООО «БогуновЪ») исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 680 000 руб. и неустойки в сумме 1 256 332, 78 руб. удовлетворены. Дополнительным решением от 18.07.2016 с ООО ЦСК «Сигма» в пользу ООО «ПензаГазКомплект» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры в сумме 6000 руб.

18.11.2016 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства по иску ООО «ПензаГазКомплект» к ООО ЦСК «Сигма» (ООО «БогуновЪ»), требования о взыскании суммы 357 840 руб. неустойки, 5000 рублей - расходов на оплату юридических услуг, 7032 рублей расходов на оплату госпошлины, удовлетворены.

20.12.2016 между ООО «ПензаГазКомплект» (цедент) и ООО «РТ-СоцСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которого (п. 1.1 договора) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по взысканию 3 417 566, 78 руб. с ООО ЦСК «Сигма», а именно: 3 004 014, 78 руб. в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу № А49-1009/2016; 413 552 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 по делу № А49-10852/2016.

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передается весь объем прав, установленных в соответствии с указанными в п. 1.1 решениями Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с разделом 3 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию с дисконтом в размере 10% от суммы, указанной в п. 1.1 договора, в размере 3 075 810,10 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.01.2017 № 36, ООО «РТ-СоцСтрой» перечислило ООО «ПензаГазКомплект» 3 075 810, 10 руб. В назначении платежа указано «Компенсация за уступку прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2016».

Письмом (вх. от 10.02.2017 № 709) истец обратился в адрес ответчика о предоставлении копии договора уступки права. Из содержания письма следует, что 30.01.2017 истец был уведомлен об уступке права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что право переданное по Договору уступки прав требования от 20.12.2016 не является бесспорным, на момент передачи обжаловалось в судебной инстанции и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу № А49-1009/2016 отменено в части взыскания с ООО ЦСК «Сигма» неустойки в размере 1 256 332,78 руб.; имеющиеся доказательства не подтверждают существования у кредитора (ООО «ПензаГазКомплект») на момент заключения договора уступки передаваемого права; отсутствуют доказательства оплаты ООО «РТ-СоцСтрой» за уступленное право требования долга с ООО ЦСК «Сигма»; не отозван исполнительный лист ООО «Пензагазкомплект» о взыскании с ООО ЦСК «Сигма» денежных средств по решению суда № А49-1009/2016 и № А49-10852/2016; ООО «БогуновЪ» никаких правоустанавливающих документов о переводе долга не направлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки.

Кроме того, Истцом не представлено суду доказательств отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки, учитывая, что как указано выше, компенсация по договору от 20.12.2016 цессионарием цеденту оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 36.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст.ст. 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом права обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором уступки права требования, с обязанностью цедента соблюдения следующих условий: уступаемое требование существует в момент уступки; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На дату заключения оспариваемого договора уступки права договор соответствовал требованиям ст.ст. 382-384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям, определяемым законом, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, был заключен, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, сделка является возмездной, в подтверждение чего представлены доказательства оплаты уступленного права, должник (истец) был уведомлен относительно уступки прав требования (согласно письму).

Доказательств того, что воля сторон по договору не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором, учитывая, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является стороной по сделке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право переданное по договору уступки прав требования от 20.12.2016 не является бесспорным, на момент передачи обжаловалось в судебной инстанции и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу № А49-1009/2016 отменено в части взыскания с ООО ЦСК «Сигма» неустойки в размере 1 256 332, 78 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 24 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительный лист ООО «Пензагазкомплект» о взыскании с ООО ЦСК «Сигма» денежных средств по решению суда № А49-1009/2016  № А49-10852/2016 не отозван, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-55825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БОГУНОВЪ"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.