ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108937/2021

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.05.2022; ФИО3 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 30.12.2023; ФИО5 по доверенности от 06.12.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30717/2023) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-108937/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»к  акционерному обществу «Центр технологии судостроения и судоремонта»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СМУ №19 г. Северодвинска»

о взыскании 26 472 504 руб. 30 коп.,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СМУ №19 г. Северодвинска», в котором просит:

- взыскать (с учетом уменьшения исковых требований) 21 367 705 рублей убытков по договору от 15.11.2012 № 12835 ввиду некачественно разработанной ответчиком проектной документации в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы» (далее – ФЦП). 

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, а также уточненную апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по вине ответчика из-за некачественно разработанной им проектной документации увеличилась стоимость строительства объекта и он недополучил из федерального бюджета денежные средства в размере 21 367 705 рублей, выделяемые ему при выполнении ФЦП, в связи с чем он был вынужден покрывать дополнительные объемы финансирования, возникшие при строительстве объекта, за счет собственных средств, что повлекло для него убытки. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об исключении из финансирования ФЦП государственных инвестиций; о том, что проектная документация является качественной, несмотря на то, что в ней имелись ошибки, не позволяющие ввести объект в эксплуатацию, что подтверждено экспертным заключением; о возможности использования истцом средств резерва в размере 3%, использованного им еще до возникновения дополнительных работ. Также податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно - ст. 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применена ст. 761 ГК РФ. Ссылается на доказанность причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (некачественной разработкой документации) и возникшими у него убытками. Считает, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник у него ущерб. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. 

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Стороны озвучили суду апелляционной инстанции свои пояснения по существу заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 425-8 АО «ЦС «Звездочка», являясь стратегической организацией согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р, выполняло Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы» (далее – ФЦП). 

В целях подготовки к реализации мероприятия «Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств» (далее – Мероприятие) ФЦП, а также получения бюджетных инвестиций истец, в соответствии с приказом Минпромторга России от 06.07.2010 № 561 «Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по предоставлению бюджетных инвестиций», был обязан разработать проектную документацию, получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и утвердить ее главным распорядителем бюджетных средств - Минпромторгом России.

В силу приказа Минпромторга России от 06.07.2010 № 561 объем денежных средств, получаемых истцом из федерального бюджета, напрямую зависел от объема работ, определенного ответчиком в проектной документации. 

С целью реализации Мероприятия ФЦП между АО «ЦС «Звездочка» и АО «ЦТСС» был заключен договор от 15.11.2012 № 12835 и дополнительное соглашение от 22.07.2014 №1 на разработку проектной документации по объекту «Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств» (далее – Объект). При этом проектная документация должна была быть разработана на основании задания, утв. приказом Минпромторга России от 29.01.2014 № 72 на разработку проектной документации Объекта (далее - Задание) и техническим заданием ЮИЛК.000.13.1036. 

При этом, согласно п. 1.9 Задания, была установлена предельная сметная стоимость работ по ФЦП в ценах соответствующих лет - 2 840 000 000 руб., в том числе: 2 390 млн. руб. - средства, получаемые от кредитных организаций и подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета (госгарантии), и 450 млн. руб. – собственные средства истца. 

Согласно предмету договора от 15.11.2012 № 12835 и п.п. 6 и 7 ЮИЛК.000.13.1036 ответчик обязался разработать проектную документацию на строительство и реконструкцию производственных мощностей истца. Местом строительства причального комплекса являлась – спецнабережная АО «ЦС «Звездочка». 

По результатам выполнения работ 22.12.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 928 от 22.12.2014 и проектная документация 09.10.2015 получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1377-15/ГГЭ-10190/04. 

Работа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Проектная документация, разработанная ответчиком, утверждена приказом Минпромторга России от 15.12.2015 № 4073, в котором, на основании определенных АО «ЦТСС» объемов работ, был установлен общий (предельный) размер капитальных вложений 2 840 000 000 руб., что соответствует приказу Минпромторга России от 29.01.2014 № 72. 

В целях получения бюджетных инвестиций на капитальное строительство, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, АО «ЦС «Звездочка» заключило договоры с Минпромторгом России и АО «Объединенная судостроительная корпорация» от 25.12.2015 №01-09/533дсп/09.12; от 25.12.2018 №921/36-02/2018дсп/00000000020956180823; от 08.02.2019 №930/36-02/2019дсп; от 26.12.2019 № 153/36-02/2019дсп/00000000020956190503, по которым денежные средства из федерального бюджета перечислялись на лицевые счета истца, открытые в территориальном отделении Управления Федерального казначейства, что подтверждается платежными документами, а также справкой истца о финансировании, представленными в материалы дела. 

В целях своевременного выполнения Мероприятия ФЦП и на основании разработанной АО «ЦТСС» проектной документации истец, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, провел закупочные процедуры и заключил договор от 18.12.2017 №537-12/2017 с ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту «Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств» в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком. Разработка рабочей документации также выполнялась силами АО «ЦТСС» по договору с ООО «СМУ №19 г. Северодвинска».

В процессе реализации договора от 18.12.2017 №537-12/2017 ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» были выявлены неучтенные проектной документацией объемы работ, необходимые как для начала выполнения, так и в процессе выполнения работ по строительству Объекта, указанные истцом в таблице «Расчет суммы убытка», содержащего 12 пунктов (далее – Расчет суммы убытка). 

В связи с возникновением дополнительного объема работ истец с целью завершения реализации ФЦП заключил с ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» дополнительное соглашение № 2 на увеличение объемов работ с привлечением собственных денежных средств в размере 21 367 705 руб., незапланированных ни федеральным бюджетом, ни собственным бюджетом Общества, утвержденным Советом директоров.

Истец считает, что указанными выше действиями по некачественному изготовлению проектной документации ответчик причинил ему ущерб в виде дополнительных затрат на выполнение неучтенных проектной документацией работ, которые при качественной разработке документации были бы учтены в предельных лимитах финансирования, утвержденных Минпромторгом России.  

В случае качественной разработки проектной документации ответчиком Минпромторг России утвердил бы основные технико-экономические показатели по проектной документации, которые учитывали бы весь объем денежных средств, необходимый для реализации проекта за счет средств федерального бюджета. Таким образом, истец считает, что он по вине ответчика недополучил из федерального бюджета денежные средства в сумме 21 367 705 руб. и был вынужден покрывать дополнительные объемы финансирования за счет собственных средств, что повлекло для него убытки (ст. 15 ГК РФ). 

В целях защиты своих интересов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева».

На разрешение эксперта судом были поставлены, сформулированные истцом и ответчиком, вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация (ПД) условиям договора от 15.11.2012г. №12835 техническому заданию ЮИЛК.000.13.1036 к указанному договору, приказу МПТ России от 29.01.2014г. №72, требованиям законов, норм и правил в области строительства, действующих на момент ее разработки. Каким нормам и требованиям не соответствует ПД? Какие ошибки были допущены АО «ЦТСС» при разработке ПД?

2. Должно ли было АО «ЦТСС» учесть в ПД дополнительные работы, заявленные истцом в иске, указанные в расчете суммы убытка?

3. Определить последствия в случае не выполнения подрядчиком (третьим лицом) дополнительных работ, указанных в расчете суммы убытка (не предусмотренных АО «ЦТСС» в ПД на момент получения положительного заключения государственной экспертизы при реконструкции и строительстве объекта?

4. Подтвердить/опровергнуть (представить контррасчет) стоимость дополнительных работ, указанных в расчете суммы убытка.

5. Соответствует ли проектная документация, разработанная АО «ЦТСС» условиям договора №12835 от 15.11.2012г. на выполнение проектных работ, требованиям технического задания №ЮИЛК.000.13.1036 от 01.11.2013г. и задания на проектирование №72 от 29.01.2014г., федеральным законам, национальным стандартам и сводам правил, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации, действующим на момент разработки проектной документации?

6. Подтверждает ли эксперт выводы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий нормам, правилам и регламентам согласно выданным положительным заключениям от 09.10.2015г. №1377-15/ГГЭ-10190/04 и от 12.10.2015г. №1402-15/ГГЭ-10190/10?

7. Связаны ли дополнительные работы, поименованные в таблице «Расчет суммы убытка», с исправлением уже выполненных подрядных работ в виде демонтажа выполненного объема или повреждения имущества, вызванного производством работ по ненадлежащей проектной документации?

8. Возможно ли финансировать дополнительные работы, поименованные в таблице «Расчет суммы убытка», за счет средств Резерва на непредвиденные работы и затраты, учтенного в Сводном сметном расчете 702173-3818-СМ1?

9. Является ли изменение проектного метода (способа) проведения работ по устройству свайного основания и шпунтовых стенок набережной, предусмотренного пунктами 2-4 таблицы «Расчет дополнительных работ, оплаченных за счет средств резерва» (и повлекшего дополнительные затраты АО «ЦС «Звездочка» в сумме 40 072 572,05руб.), обоснованным?

Письмом от 03.03.2023 экспертной организацией в суд представлено экспертное заключение № 4, подтвердившее ошибки, допущенные ответчиком в ПД.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене. 

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В абз.1 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно договору от 15.11.2012 № 12835 и дополнительному соглашению от 22.07.2014 №1 на разработку проектной документации по объекту «Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств»  ПД должна была быть разработана ответчиком на основании задания, утв. приказом Минпромторга России от 29.01.2014 № 72 на разработку проектной документации Объекта и техническим заданием ЮИЛК.000.13.1036. 

Пунктом 1.9 Задания была установлена предельная сметная стоимость работ по ФЦП в ценах соответствующих лет - 2 840 000 000 руб.

В целях получения бюджетных инвестиций на капитальное строительство АО «ЦС «Звездочка» заключило договоры с Минпромторгом России и АО «Объединенная судостроительная корпорация» от 25.12.2015 № 01-09/533дсп/09.12; от 25.12.2018 № 921/36-02/2018дсп/00000000020956180823; от 08.02.2019 № 930/36-02/2019дсп; от 26.12.2019 № 153/36-02/2019дсп/00000000020956190503, по которым денежные средства из федерального бюджета перечислялись на лицевые счета истца, открытые в территориальном отделении Управления Федерального казначейства, что подтверждается платежными документами и  cправкой истца о финансировании, представленными в материалы дела.

При этом выводы суда первой инстанции об исключении из приказа МПТ России от 15.12.2015 № 4073 прямых государственных инвестиций и финансировании мероприятия только за счет собственных и кредитных средств истца противоречат материалам дела. 

Минпромторг России приказом от 24.12.2018 № 5187 внес изменения в приказ МПТ № 72, изменив только схему получения истцом средств федерального бюджета не напрямую от Минпромторга, а через АО «ОСК» (материнскую компанию АО «ЦС «Звездочка»), получающее деньги из федерального бюджета, и кредиты под государственную гарантию. Источник финансирования остался прежний – бюджетные инвестиции. При этом МПТ России определил следующие источники финансирования:

- федеральный бюджет (путем получения Обществом кредитных средств под госгарантию (получение кредитов Обществом с последующим возмещением их государством) и от АО «ОСК» в счет выпуска истцом акций) – 2 189 900 000 руб.;

- собственные средства – 288 300 000 руб.

В 2019 году, в связи с увеличением доли бюджетного финансирования за счет уменьшения доли кредитных средств, МПТ России откорректировал источники финансирования ФЦП, перераспределив часть из кредитных средств на прямое финансирование из федерального бюджета, что подтверждается письмом от 25.07.2019 № РО-50582/09. 

Данный факт подтверждается положениями договоров, заключенных АО «ЦС «Звездочка» с Минпромторгом России и АО «Объединенная судостроительная корпорация», в частности, п. 2.2 и 2.3 договора от 25.12.2015 № 01-09/533дсп/09.12; п. 1.1 и 2.3 договора от 25.12.2018 № 921/36-02/2018дсп/00000000020956180823 в ред. д/с № 3; п. 2.2 и 3.1 договора от 08.02.2019 № 930/36-02/2019дсп; п. 1.1 и 2.3 договоры от 26.12.2019 № 153/36-02/2019дсп/00000000020956190503.

Принимая во внимание изложенное финансирование ФЦП из федерального бюджета составило 2 189 898 142 руб., что подтверждается вышеуказанными договорами, по которым было получено истцом кредитных средств под госгарантии - 903 819 742 руб. и по прямому финансированию из федерального бюджета – 1 286 078 400 руб. 

В процессе реализации договора от 18.12.2017 №537-12/2017, заключенного между истцом и ООО «СМУ №19 г. Северодвинска», были выявлены неучтенные проектной документацией объемы работ, необходимые как для начала выполнения, так и в процессе выполнения работ по строительству Объекта, указанные истцом в таблице «Расчет суммы убытка», содержащего 12 пунктов (далее – Расчет суммы убытка). Данные факты подтверждены письмами ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» от 29.01.2018 № 5/127, от 22.03.2018 № 5/613 и от 16.05.2018 № 5/1068. Все документы приобщены к материалам дела.    

Факты выявленных недостатков в ПД были установлены Актами освидетельствования дополнительных работ, подписанными истцом, ответчиком и ООО «СМУ №19 г. Северодвинска», сметами, вкладными листами к сметам и локальными сметными расчетами АО «ЦТСС», а также перепиской истца и ответчика, приобщенными к материалам дела. 

Для подтверждения данных фактов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» № 4 проектная документация разработана АО «ЦТСС» с ошибками, без устранения которых невозможно было бы выполнить работы и сдать Объект в эксплуатацию.

В частности, по мнению эксперта, ответчик должен был предусмотреть в проектной документации (ПД):

1. Демонтаж существующих опор освещения автодороги на участке № 5. 

На стр. 7  эксперт заключил, что «в части демонтажа существующих опор освещения автодороги на участке № 5, приведенного в акте освидетельствования дополнительных работ №10 от 15 мая 2019 г. по договору №537-12/2017 от 18 декабря 2017 г. можно сделать вывод, что АО «ЦТСС» могло предусмотреть данный демонтаж, поскольку имел в своем распоряжении результаты инженерно-геодезических изысканий А-37-2014, 2014 г., где на л.74. отмечены данные опоры». 

Таким образом, работы по пункту 1 Расчета суммы убытка на сумму 24 827 руб. экспертом признаны необходимыми к выполнению и истцом заявлены обоснованно. 

2. Работы по установке шпунтового ограждения для защиты существующей эстакады и причала для предотвращения обрушения опоры эстакады и торца существующей набережной (стр. 12 и 14 экспертного заключения). 

Как указал эксперт на стр. 11 заключения: «ответчик в ПД не учел наличие существующей застройки в непосредственной близости от объекта строительства и проведенном геотехническом прогнозе влияния на существующую застройку согласно п. 9.33 СП 22.13330.2011». 

Таким образом, работы по пунктам 2 и 5 Расчета суммы убытка на сумму 9 202 631 руб. экспертом признаны необходимыми к выполнению и истцом заявлены обоснованно. 

3. Пусконаладочные работы по разделам проектной документации (стр. 12 Экспертного заключения). 

Как указал эксперт на стр. 14 заключения: «без их проведения невозможно получить разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок электрической энергии. 

Если бы работы по пусконаладке не были бы проведены, истец не смог бы сдать объект в эксплуатацию». 

Таким образом, работы по пункту 8 Расчета суммы убытка на сумму 5 896 665 руб. экспертом признаны необходимыми к выполнению и истцом заявлены обоснованно. 

4. Электрооборудование. Эксперт на стр. 13 заключения указал, что данные работы по пункту 11 Расчета суммы убытка на сумму 308 341 руб. АО «ЦТСС» должно было учесть в ПД.

5. Работы по п.п. 10 и 12 Расчета суммы убытка. Подтверждение необходимости выполнения данных работ на сумму 5 935 241 руб. эксперт сделал при ответе на уточняющий вопрос истца (стр. 22 экспертного заключения). 

Кроме того, на вопросы «являются ли учтенные мероприятия и затраты в проектной документации (до внесения в нее изменений в части метода погружения шпунта) необходимыми и достаточными для выполнения работ краном КС4571К-2? Учтены ли были в первоначальной проектной документации все мероприятия необходимые для возможности погружения шпунта и свай длиной 23 м вибропогружателем автомобильным краном КС4571К-2 «Галичанин» грузоподъёмностью 25т. и вылетом телескопической стрелы на 22 м.?» эксперт дал ответ, что «учтенным в ПД автокраном данную работу выполнить невозможно. В ПД кран должен был быть большей грузоподъемностью и вылета». Таким образом, эксперт также признал допущенную ошибку АО «ЦТСС» в ПД в части выбора автокрана для погружения шпунта. 

В итоге экспертом было установлено, что ответчик в ПД допустил существенные ошибки, без устранения которых истец не смог бы выполнить работы и завершить ФЦП: «без их проведения невозможно получить разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок электрической энергии. 

Если бы работы по пусконаладке не были бы проведены, истец не смог бы сдать объект в эксплуатацию» (стр. 14 Экспертного заключения).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил работы по договору на разработку проектно-сметной документации надлежащим образом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и заключением эксперта № 4. 

При этом экспертом было установлено, что ответчик в части демонтажа ж/б фундамента, очистки береговой линии от каменной наброски и ж/б мусора, мог не знать об их существовании в связи с отсутствием упоминания в ПД о ж/б фундаменте швартовного устройства, каменной наброски и ж/б мусора в числе документации, переданной истцом в качестве исходных данных (стр. 9 экспертного заключения). 

Также эксперт, на основе вкладных листов АО «ЦТСС» ПФ «Союзпроектверфь» к смете 49912К, №2,3 АО «ЦТСС» ПФ «Союзпроектверфь» к смете 49903/3, №50293-3, №1,2 АО «ЦТСС» ПФ «Союзпроектверфь» к смете 49837/3 (основание 702306-3814-КЖ2 арх. №174272, извещ. №7-19 от 15.01.2019), опроверг целесообразность выполнения работ в части устройства укрепления (каменной наброской) торцевой части берегоукрепления №2 (укрепление грунтового откоса), демонтажа и установки бортовых камней и разборки асфальтобетона (раздел ГТ), фундамента ФОМЗ, ФОМ4, ФОМ5, ПЛМЗ. Приямок ПРМl (раздел КЖ2 проектной документации), что указано на стр. 11 Экспертного заключения.

При таких обстоятельствах работы, предусмотренные пунктами 3, 4, 6, 7, 9 Расчета суммы убытка на сумму 2 511 654,40 руб., эксперт признал не обоснованными к предъявлению ответчику и подлежащими исключению из Расчета суммы убытка, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 21 367 705 руб.  

В части размера убытков, возникших у истца ввиду ошибок, допущенных ответчиком в ПД, экспертом подтверждено, что стоимость дополнительных работ, заявленных истцом в Расчете суммы убытка, определена корректно (стр. 14 экспертного заключения). 

Таким образом, сумма неучтенных работ по пунктам 1,2,5,8,10,11,12 Расчета суммы убытка, которые необходимо было ответчику учесть в ПД, составляет 21 367 705 руб.

Повторно оценив экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с остальными письменными доказательствами по делу и объяснениями сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его достоверности и допустимости. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является понятным, в выводах экспертов содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. 

При этом судом первой инстанции были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями ст. 8 и 9 АПК РФ, в том числе, путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта № 4, а так же обеспечения возможности получить разъяснения эксперта, вызванного судом в судебное заседание.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПД разработана ответчиком качественно ввиду наличия  положительного заключения в отношении нее ФАУ «Главгосэкспертиза России», судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку предметом государственной экспертизы, согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, т.е. указанная экспертиза проводится в целях установления безопасности объекта, а не для проверки документации на предмет выявления необходимого к выполнению объема работ.  

Кроме того, на стр. 12 и 21 экспертного заключения в ответе на вопрос № 5 указано, что проектная документация, разработанная АО «ЦТСС», не соответствует п. 9.33 СП 22.13330.2011 «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83». 

Вывод суда первой инстанции о том, что эксперт подтвердил соответствие ПД требованиям технического задания № ЮИЛК.000.13.1036 от 01.11.2013 и задания на проектирование № 72 от 29.01.2014 (приказ Минпромторга России), федеральным законам, национальным стандартам и сводам правил, иным соответствующим нормативным требованиям к проектной документации, действующим на момент разработки, противоречит материалам дела.

В целях устранения указанных в экспертном заключении недоработок ПД истец заключил с ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» дополнительное соглашение № 2 к договору от 18.12.2017 № 537-12/2017 и договор от 19.05.2021 № 537/2021/1 на проведение дополнительного объема работ в размере 21 367 705 руб., что подтверждается актами КС-2, счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями. 

При этом истец был вынужден выполнять дополнительные работы, не предусмотренные в ПД и не учтенные в предельной сметной стоимости работ, утв. приказами Минпромторга России от 29.01.2014 № 72, от 15.12.2015 № 4073 и от 24.12.2018 № 5187. 

Указанными выше действиями по некачественному изготовлению проектной документации ответчик причинил истцу ущерб в виде дополнительных затрат на выполнение неучтенных проектной документацией работ.

Вывод суда о том, что увеличение себестоимости строящегося объекта является несомненным плюсом для истца - его инвестицией в своё же предприятие, не основан на имеющихся в деле доказательствах и основанием для отказа в иске не является.  

Кроме того, безвозмездное устранение ошибок в ПД, на что указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от возмещения убытков в силу ст. 761 ГК РФ. 

Также опровергается материалами дела и вывод суда первой инстанции о возможности использования истцом средств резерва на покрытие дополнительно возникших по вине ответчика работ.  

Согласно п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС-81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства.   

Таким образом, резерв средств на непредвиденные работы и затраты - это резерв средств, предусмотренный для погашения выявленной потребности именно в выполнении непредвиденных работ, а не ошибочно неспроектированных ответчиком.

Выявленные в ходе строительства Объекта дополнительные работы непредвиденными не являются. Это работы, которые возникли ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил, что является следствием именно некачественной разработки документации, а не непредвиденными работами.

Кроме того, согласно ССРСС 702173-3818-СМ1 том 11.1 (арх. № 171058к) резерв средств на непредвиденные расходы принят в размере 3% от строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и прочих затрат и составляет по ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы» 51 852 331,13 руб.

Представленный истцом Перечень непредвиденных работ по Объекту на сумму 128 504 055,49 руб., который не оспорен ответчиком, подтверждает использование Резерва средств на непредвиденные работы в размере 51 852 331,13 руб. в полном объеме еще до выявления дополнительных работ, которые заявлены в иске. 

Следовательно, выполнение дополнительных работ, предусмотренных пунктами 1,2,5,8,10,11,12 Расчета суммы убытка на сумму 21 367 705 руб. (без НДС), не могло быть осуществлено за счет средств резерва (3%), а осуществлялось истцом за счет собственных средств и явились основанием ко взысканию заявленных убытков с АО «ЦТСС».   

Кроме того, согласно ответам эксперта на дополнительные вопросы к экспертному заключению по п.1 и п.3 вопроса № 9,  при выполнении работ методом предусмотренном в проекте ответчиком в ПД не учтены в полном объеме работы по подсыпке грунта, а также его последующей выемке. Также эксперт указал, что учтенным в проекте автокраном данную работу выполнить невозможно. В проектной документации кран должен был быть большей грузоподъемности и вылета.

Также на вопросы «являются ли учтенные мероприятия и затраты в проектной документации (до внесения в нее изменений в части метода погружения шпунта) необходимыми и достаточными для выполнения работ краном КС4571К-2? Учтены ли были в первоначальной проектной документации все мероприятия необходимые для возможности погружения шпунта и свай длиной 23 м вибропогружателем автомобильным краном КС4571К-2 «Галичанин» грузоподъёмностью 25т. и вылетом телескопической стрелы на 22 м.?» эксперт дал ответ, что «учтенным в ПД автокраном данную работу выполнить невозможно. В ПД кран должен был быть большей грузоподъемностью и вылета». 

Таким образом, эксперт также признал допущенную ошибку АО «ЦТСС» в ПД в части выбора автокрана для погружения шпунта. 

Истцом было заявлено и подтверждено экспертом ФИО6, опрошенным судом в судебном заседании 03.07.2023, что примерная стоимость неучтенных работ составляет 172,5 млн. рублей (отсыпка с последующей выемкой более 100 тыс. м3 грунта), стоимость замены крана с необходимыми характеристиками 51,4 млн. рублей. 

В связи изложенным вывод суда первой инстанции о возможности использования резерва в размере 51 852 331,13 руб. на выполнение дополнительных работ, возникших ввиду ошибок ответчика, противоречит материалам дела. 

Совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности ответчика в части возмещения истцу убытков подтверждается материалами дела. 

ПД разработана без учета необходимых работ для выполнения реконструкции и строительства Объекта в рамках выполнения ФЦП, что является нарушением приказа Минпромторга России № 72, технического задания (ЮИЛК.13.000.1036), приказа Госстроя от 05.03.2004 № 15/1. 

Для исправления некачественной документации ответчик вносил в нее соответствующие дополнения и изменения, что подтверждается письмами АО «ЦТСС» от 25.05.2021, 08.06.2021, вкладными листами и исполнительными локальными сметными расчетами (приобщены к материалам дела). 

Впоследствии истец для завершения выполнения работ по ФЦП заключил с подрядчиком д/с № 2 к договору от 18.12.2017 № 537-12/2017 и договор от 19.05.2021 № 537/2021/1 на проведение дополнительного объема работ, что подтверждается актами КС-2, счетами и счетами-фактурами, п/п (приобщены к материалам дела по каждому пункту Расчета суммы убытка). При таких обстоятельствах истец был вынужден выполнять дополнительные работы, не предусмотренные в ПД и не учтенные в предельной сметной стоимости работ, утв. приказами Минпромторга России от 29.01.2014 № 72 и от 15.12.2015 № 4073. 

При надлежащей разработке ответчиком ПД (недопущения ошибок, установленных экспертом) предельная сметная стоимость работ была бы утверждена Минпромторгом России в объеме всех необходимых работ для выполнения ФЦП. Последствием некачественно разработанной документации ответчиком явилось увеличение стоимости строительства.  

Таким образом истец, по вине ответчика, в целях выполнения ФЦП, недополучил из федерального бюджета денежные средства в размере 21 367 705 руб. для выполнения не учтенных в ПД работ (демонтаж существующих опор освещения автодороги на участке №5; устройство шпунтового ограждения котлована в районе ртутного цеха; перенос анкерной шпунтовой стенки, попадающей в район действующей промэстакады; пусконаладочные работы по разделам проектной документации: ЭП1, ЭП2, ЭМ1, ЭМ2, ЭС1; оборудование и арматура (раздел ВСН проектной документации); силовое электрооборудование. Объект-электроосвещение РУ-1 - РУ-6 и генераторных №1, №2, молниезащита вентсистемы В1 и собственные нужды выпрямительного комплекса (раздел ЭМО1 проектной документации); установка химических анкеров, приводов вентиляции, монтаж защитного кожуха трубопровода ДТ, опор и клапанов для трубопроводов пара и тепла, приобретение  медной шины, установка дополнительной кабельной линии для выпрямительного комплекса, дополнительные работы по разделу НК проектной документации, пусконаладочные работы системы АСКРО, пуско-наладочные работы ГРПБ) и был вынужден покрывать дополнительные объемы финансирования за счет собственных средств, что повлекло для него убытки (ст. 15 ГК РФ). 

Между некачественной разработкой проектной документации и незапланированными расходами истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Представленные АО «ЦС «Звездочка» доказательства, а также экспертное заключение № 4, которыми подтверждается факт некачественно разработанной ответчиком проектной документации, проведенные истцом дополнительные работы и их стоимость в размере 21 367 705 руб., подтвержденные экспертом, свидетельствуют о наличии совокупности условий для возникновения заявленных истцом убытков и обязанности ответчика возместить их истцу в заявленном размере. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был при разработке проектной документации учесть объем работ для выполнения Мероприятия ФЦП, а также все требования действующих   правил и стандартов по разработке такой документации. 

Доказательств того, что некачественная разработка проектной документации произошла не по вине ответчика, либо по причинам от него не зависящим, или вследствие действий третьих лиц, в материалы дела не представлено. 

Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Признаков злоупотребления правом либо недобросовестного поведения со стороны истца не имеется. 

При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что экспертиза была оплачена истцом и ответчиком в равных долях (истцом в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 4150 и ответчиком в размере 750 000руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 №5357). 

Расходы по оплате судебной экспертизы, а также по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы,  понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика как с проигравшей стороны.

В связи с уменьшением истцом в суде первой инстанции размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит пропорциональному возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2023 по делу №  А56-108937/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН: 

<

***>) 21 367 705 руб. убытков, 129 839 руб. расходов по госпошлине и 750 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» из федерального бюджета 25 524 руб. государственной пошлины.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина