ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13579/2021

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 № 13-2-2-8/890,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-13579/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – общество, ООО УК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о взыскании задолженности 9 122 руб. 94 коп. за период с июня по август 2021 года включительно, почтовых расходов в сумме 1 261 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (место жительства: 160000, Вологодская область, город  Вологда), ФИО4 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда), ФИО5 (место жительства: 160000, Вологодская область, город  Вологда), ФИО6 (место жительства: 160000, Вологодская область, город  Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в спорных помещениях проживают граждане на праве социального найма, поэтому, по мнению апеллянта, у него отсутствует обязанность нести расходы на содержание спорных жилых помещений и на коммунальные услуги.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся спорные жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу,                                ООО УК «Монолит» с 01.06.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В адрес ответчика  направлялся акт  от 31.08.2021 № 74, выставлен счет  от 31.08.2021 № 74 на оплату за содержание жилья, текущий ремонт и за электроэнергию по спорным помещениям, однако ответчиком оплата не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Муниципальное образование «город Вологда», являясь собственником спорных помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию такого имущества.

Решением городской Думы от 27.05.2021 внесены изменения в Устав муниципального образования «Город Вологда», в соответствии с пунктом 1.1 которого наименование «муниципальное образование «Город Вологда» изменено на «городской округ город Вологда».

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 3.3.8 решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды» (далее – решение № 512), вместе с «Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды», департамент осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Также пунктом 3.3.13 решение № 512 установлено, что департамент обеспечивает управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования «Город Вологда». 

Таким образом, как верно отмечено судом, департамент в соответствии с возложенной на него муниципальными правовыми актами компетенцией осуществляет полномочия собственника спорных помещений, в том числе по несению расходов на уплату взносов за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальных ресурсов.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Ответчик в отзыве сослался на то, что спорные жилые помещения занимают граждане на праве социального найма. При этом договоры социального найма жилого помещения между гражданами и департаментом в письменном виде не заключались, поскольку до 2005 года выдавались ордера. В ЖК РФ не предусмотрено заключение договора социального найма, предоставленное до 01.03.2005. В связи с данными обстоятельствами департамент считает, что правовые основания для взыскания задолженности по спорным помещениям отсутствуют. Надлежащими ответчиками, по мнению департамента, являются граждане, которые занимают жилые помещения на праве социального найма.

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 20 декабря                 2021 года и от 24 февраля 2022 года у Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее – отдел адресно-справочной работы) истребованы сведения о регистрации по месту жительства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО3.

Из ответов отдела адресно-справочной работы следует, что в спорных помещениях граждане не проживают (том 1, листы 106 – 114, 147 – 148).

В данном случае спорная сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение в размере 9 122 руб. 94 коп. начислена обществом за период с июня по август 2021 года включительно. 

Уточненный расчет задолженности (том 2, листы 26, 28), представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и текущему ремонту  жилого помещения и оказание коммунальных услуг в спорный период подтверждены материалами дела и апеллянтом, по существу, не отрицается. Доказательства оказания услуг иным лицом, либо доказательств выбора иной управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

Ссылка департамента в подтверждение довода о том, что в спорных помещения фактически проживают третьи лица на основании социального найма, на то, что обществом третьим лицам самостоятельно выставлялись квитанции на внесение платы за жилое помещение с указанием в них конкретных номеров помещений, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены только две квитанции, адресованные ФИО6 за февраль 2022 года и ФИО4 за март 2022 года                (том 2, листы 9 и 10), тогда как в рассматриваемом деле истцом предъявлена к взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с июня по август 2021 года включительно, то есть за иные отчетные периоды.  

По этим же основаниям не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими факт проживания в спорных помещениях третьих лиц по социальному найму в период с июня по август 2021 года включительно представленные департаментом с отзывом на исковое заявление счета-квитанции за наем жилого помещения, адресованные в том числе третьим лицам (том 1, листы 70 – 78), поскольку данные счета-квитанции выставлены за октябрь 2021 года, то есть за более поздний отчетный период, а не за период суммы исковых требований. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания третьих лиц в период именно с июня по август 2021 года включительно апеллянтом в материалы дела не представлено.   

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с департамента почтовых расходов в сумме 1 261 руб. 44 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что почтовые расходы подтверждены чеками от 09.09.2021 на сумму 208 руб. 24 коп. (том 1, лист 54), от 13.10.2021 на сумму 208 руб. 24 коп. (том 1, лист 11), от 18.05.2022 на сумму 211 руб. 24 коп., от 18.05.2022 на сумму 211 руб. 24 коп., от 18.05.2022 на сумму 211 руб. 24 коп., от 18.05.2022 на сумму 211 руб. 24 коп. (том 2, листы 5-8).

Мотивированных возражений относительно взыскания с департамента в пользу истца почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведено и устно представителем ответчика не заявлено.

В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-13579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова