АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15272/2018

г. Тюмень

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Идиллия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Идиллия» (далее – ответчик) о взыскании 1 131 452 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения № Т-56122-17 за январь-ноябрь 2017 года, 265 530 руб. 03 коп. пени за период с 16.02.2017 по 17.09.2018, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, недоказанность обстоятельств, на которых основывает свои требования истец (т. 1 л.д. 92-93).

В судебном заседании 15.11.2018 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 131 452 руб. 69 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в январе-ноябре 2017 года, 283 877 руб. 84 коп. пени за период с 16.02.2017 по 02.11.2018, с продолжением начисления пени с 03.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09.01.2019 истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на не предоставление истом показаний приборов учета, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 09.08.2016 № 771 истцу был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени на период 2017-2031 гг. (т. 1 л.д. 118).

Истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) 18.10.2017ответчику (потребитель) был вручен проект договора теплоснабжения № Т-56122-17 от 10.10.2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д. 16).

Ответчиком договор подписан не был.

Согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» в период с 13.10.2000 и по настоящее время ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что за период январь-ноябрь 2017 года истец оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в количестве 973,393 Гкал на сумму 1 371 565 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 12-13), ведомостями отпуска к счетам-фактурам (т. 1 л.д. 43-48), актами приема-передачи (т. 1 л.д. 49-54), ведомостями отпуска по приборам учета (т. 2 л.д. 6-17).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные  счета-фактуры (т. 1 л.д. 55-66).

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы иска по состоянию на 17.09.2018 (т. 1 л.д. 7) следует, что поставленная за период с января по ноябрь 2017 года тепловая энергия оплачена ответчиком частично на общую сумму 240 112 руб. 46 коп. Итого остаток долга за тепловую энергию составил: 1 131 452 руб. 69 коп. 

Суммы и даты поступления платежей ответчиком не оспорены.

Факт поставки тепловой энергии за период с января по ноябрь 2017 года в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела (ведомости отпуска по приборам учета – т. 2 л.д. 6-17).

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не выполнил в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 131 452 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по ноябрь 2017 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 131 452 руб. 69 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, недоказанность обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, а именно объем поставленного коммунального ресурса.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии между сторонами договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию в силу сложившихся фактических договорных отношений (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец на основании приказа Минэнерго России от 09.08.2016 № 771 в 2017 году являлся Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

При этом, ответчик, ссылаясь на договорные отношения с предыдущей теплоснабжающей организацией, каких-либо доказательств поставки тепловой энергии в спорный период иным лицом (не истцом) не представил (статья 65 АПК РФ).

Факт потребления жилым многоквартирным домом тепловой энергии не оспорен. 

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности объема поставленного коммунального ресурса. Как было указано выше, расчет объема потребления тепловой энергии за спорный период произведен истцом на основании ведомостей отпуска по приборам учета. Данные показания отражены в счетах-фактурах и актах приема-передачи тепловой энергии за указанный период.

Ответчик о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных показаниях приборов учета, в материалы дела не представил.

Контррасчет исковых требований, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлен.

Суд истребовал у сторон показания прибора учета. Истец пояснил, что показания прибора учета отражены в ведомостях потребления, а непосредственно сами показания утеряны. Ответчик (собственник прибора учета) также сослался на утрату таких показаний.

Вместе с тем отсутствие показаний прибора учета влечет расчет тепловой энергии по нормативу, что приведет к дополнительной финансовой нагрузке непосредственно на конечных потребителей (граждан).

Фактически позиция ответчика, занятая в данном споре, не соответствует интересам граждан (собственников имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика).

При таких обстоятельствах, суд принимает данные отраженные в ведомостях учета о показаниях прибора учета, как надлежащие доказательства поставленного объема тепловой энергии.

Кроме того, в отношении мая, сентября, октября 2017 года показания прибора учета представлены истцом (т. 1 л.д. 38, 40, 42).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 131 452 руб. 69 коп. за период январь-ноябрь 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 283 877 руб. 84 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 16.02.2017 по 02.11.2018 в соответствии Законом о теплоснабжении, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 87).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление возражал относительно расчета пени в связи с недоказанностью истцом объема поставленного коммунального ресурса (т. 1 л.д. 104). 

Материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии, контррасчет пени ответчиком не представлен, следовательно, суд отклоняет возражение ответчика относительно обоснованности расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Вместе с тем, истцом, при расчете пени применена ставка в размере 7,5 %, то есть в меньшем размере, чем могла бы быть, что не нарушает прав ответчика. 

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 283 877 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 1 131 452 руб. 69 коп., начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

Ответчик в судебном заседании 09.01.2019 заявил устное ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, пояснив, что заявленная неустойка, которая составляет 26 % суммы заявленных требований, приведет к неосновательному обогащению истца.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

С учетом суммы основного долга и длительного периода просрочки (около двух лет) размер взыскиваемой пени не является значительным.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования  истца  к  ответчику  о  взыскании  пени в размере 283 877 руб. 84 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 1 131 452 руб. 69 коп., начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Идиллия» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» задолженность в размере 1 131 452 руб. 69 коп., пени в размере 283 877 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 153 руб., а всего 1 442 483 руб. 53 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Идиллия» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 1 131 452 руб. 69 коп., начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 820 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 № 8274.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.