АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А81-302/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также ответчик) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-302/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промразработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Промразработка», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство до окончания расчетов с кредиторами; признана недействительной сделка должника, выраженная в перечислении с расчетного счета ООО «Промразработка» ФИО2 с указанием назначение платежа «часть оплаты по договору от 01.01.2015 № 1-КАВ/15 за аренду автомобиля» денежных средств: 120 000 руб. от 20.07.2018, 50 000 руб. от 14.11.2018; взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промразработка» денежные средства в размере 170 000 руб.

Постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 11.04.2022 и постановление от 19.10.2022 апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неисполнении им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника управляющему противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание доказательства передачи значительной части данной документации в период проведения процедуры конкурсного производства; фактическим руководителем и бенефициаром должника является ФИО4.

С позиции кассатора деятельность должника фактически прекращена и не ведется с конца 2018 года в связи с окончанием срока лицензии на пользование недрами (08.10.2018), задолженность впервые признана сторонами только в 2019 году, по вине самого кредитора (общество с ограниченной ответственностью «РГС Групп»), который отказался принимать остаток уже оплаченного им еще в 2016 году песка.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем ООО «Промразработка» с 31.05.2010 до признания должника банкротом являлся ФИО2

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 копий документов; на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему должника ФИО3 заверенные надлежащим образом копии следующих бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, то есть с 10.02.2018, согласно перечню, изложенному в резолютивной части.

Судебный акт ФИО2 не исполнен.

Согласно заявлению, в процедуре конкурсного производства ФИО3 также обращался к бывшему руководителю ООО «Промразработка» ФИО2 с требованием о передаче ему документов, касающихся производственной деятельности должника, однако документы переданы не были.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на ранее установленные обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, повлекшие невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, а также не внесению подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений о юридическом лице.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В частности не переданы следующие документы, влияющие на формирование конкурсной массы:  документы, подтверждающие движение запасов (в 2016 и 2017 у должника имелись запасы на сумму соответственно 20 182 тыс. руб. и 21 751 тыс. руб., в 2018 году этих активов должник уже не имел); документы, подтверждающие наличие выручки 336 280 руб. и расходов должника 343 069 руб. в 2018 году; документы, подтверждающие пролонгацию должником договора аренды земельного участка (у должника имелось право аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:08.070101:244 по 30.12.2017 - должником добывался строительный песок, что свидетельствует о пролонгации данного договора); договоры аренды квартиры и автомобиля, заключенные со ФИО4 и ФИО2 (указанным лицам в 2018 году должником по названным договорам перечислялись денежные средства).

Таким образом, контролирующим лицом не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и своими действиями (бездействием), не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Также суды констатировали, у должника имелись активы, указанное имущество не передано, уважительных причин непредставления документации именно по данным активам ответчиком не представлено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований к должнику.

В деле отсутствуют доказательства с безусловной очевидностью подтверждающие, что ФИО2 не имел возможности провести инвентаризацию, выявить недостачу, порчу или утрату материальных ценностей и передать документацию, подтверждающую соответствующие факты хозяйственной деятельности управляющему по независящим от него причинам.

Выводы судов о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Оснований для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судами не установлено.

В частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом установленного факта наличия контактов, переписки между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, заявителем не обосновано, каким образом отсутствие достоверной информации о юридическом адресе должника существенным образом повлияло на проведение процедуры банкротства, что исключает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В указанном обособленном споре рассмотрено также заявление управляющего о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении денежных средств в размере 120 000 руб. и 50 000 руб. ФИО2 20.07.2018 и 14.11.2018 соответственно. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемыми судебными актами, оспариваемые сделки признаны недействительной.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету ООО «Промразработка», ФИО2 осуществленные платежи с указанием назначения платежа «часть оплаты по договору № 1-КАВ/15 от 01.01.2015 за аренду автомобиля» подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В расстраиваемом случае в силу аффилированности ФИО2 по отношению к должнику презюмируется осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства факта эксплуатации автомашины в интересах ООО «Промразработка», в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1