Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221100/17-25-1409

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации – 18.05.2016; ОГРНИП 316010500060472, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, истец)

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дата регистрации -29.01.2004; 109240, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГК «АСВ», Агентство, ответчик)

третьи лица: АКБ «Новация» (ПАО) (далее - Банк), ООО «Джениус-Консалтинг»

об обязании установить страховое возмещение в размере 155 200 руб. и включить данное требование в реестр обязательств акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество);

о взыскании страхового возмещения в размере 155 200 руб., расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскании страхового возмещения в размере 155 200 руб., расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джениус-Консалтинг».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что временная администрация АКБ «Новация» (ПАО), в котором у истца открыт счет, отказала в выплате возмещения по вкладам в размере 155 200 руб. в связи с тем, что указанная сумма в реестре обязательств банка перед вкладчиком не значится.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства не поступили на счет истца, а запись о переводе денежных средств на счет истца является лишь технической записью по счету не порождающей правовых последствий, характерных для договора счета, поскольку Банк был неплатежеспособен, что не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В письменных пояснениях ООО «Джениус-Консалтинг» поддержало заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ИП ФИО2 и АКБ «Новация» (ПАО) был заключен договор (банковского счета, №40802810600000013396), в соответствии с которым Банк принял обязательство по ведению расчетного счета ИП ФИО2, а ИП ФИО2 обязалось оплачивать указанную услугу.

Приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-111 «Об отзыве у кредитной организации «Новация» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 по делу А01-235/17 АКБ «Новация» (ПАО) признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Истец считает, что по состоянию на 23.01.2017 остаток денежных средств на счете ИП Суховой составил 155 200 руб. в связи с поступление денежных средств 09.01.2017 в размере 155 200 руб., полученных от ООО «Джениус-Консалтинг». В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Банк с претензией и требованием внести в реестр обязательств банка денежные средства в размере 155 200 руб.

Поскольку на указанную претензию временная администрация АКБ «Новация» (ПАО) ответила отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Согласно абз. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики -физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

Начиная с 29.12.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались в картотеке на счетах 47418, 90904. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. 90904 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете «47418» в Банке официально сформирована 29.12.2016. Согласно данных Банка наиболее ранние платежные поручения поступили 29.12.2016. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» на 29.12.2016 составила 59 163 062,47 руб.

Кроме того, согласно предписания Южного главного управления Отделения-Национальный Банк по Республике Адыгея № Т379-22-50/454ДСП от 16.01.2017 в результате осуществления Банком России надзора по рассмотрению отчетности по форме 0409350 по состоянию на 11.01.2017 установлено, что Банком нарушены требования порядка составления и предоставления отчетности по форме 0409350, при наличии фактов неоднократного неисполнения требований кредиторов на протяжении последних 6 месяцев из-за отсутствия или недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах (субсчетах) кредитной организации.

Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на 01.01.2017, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на внебалансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок до 3 дней, составила 48 548 374,48 руб. 

По состоянию на 09.01.2017 Банком не было исполнено платежных документов на сумму 59 163 052,47 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете (№ 30102810100000000700) составил 6 514 322,28 руб., то есть в более чем в 9 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Банк в январе 2017 года был неплатежеспособен, что подтверждается в частности поступившими жалобами клиентов, сообщениями в системе массовой информации.

По состоянию на январь 2017 года в Банке был открыт счет ООО «Джениус-Консалтинг».

09.01.2017 по счету ООО «Джениус-Консалтинг» была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет Истца в размере 155 200 руб.

Таким образом, произошло переоформление остатков денежных средств со счетов Кредиторов - юридических лиц на счет Истца - индивидуального предпринимателя, при этом сумма операции не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу № ВАС-2144/12, также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015г. по делу № 310-ЭС15-778, от 07.07.2015г. 24.06.2015г., 19.06.2015г. по делу № 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-111.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Следовательно, удовлетворение требований юридического лица в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации. Таким образом, требования Кредиторов при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, при котором они не могли рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов Кредиторов на счет Истца не проводилось, таким образом, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредиторов и Истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

В свою очередь, универсальная оборотоспособноеть есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года № 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Необходимо отметить, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 25.07.2001 № 138-0, нашла свое подтверждение и в практике судов Российской Федерации, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 № 89-В11-3).

Таким образом, действия Кредиторов по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет Истца, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у Истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк является участником платежной системы Банка России.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена, соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца, и является лишь технической записью по счету не порождающей правовых последствий, характерных для договора счета, и не породила у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Кроме того, Верховный суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В силу ст.ст. 8-11 Закона о страховании вкладов страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 177-ФЗ, при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, однако в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, поскольку для возникновения у Агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в соответствующем банке вклада последнего, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств фактического поступления спорных денежных средств на банковский счет, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникли страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в связи с чем в удовлетворении исковых требований об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 155 200 руб. и включении данного требования в реестр обязательств АКБ «Новация» (ПАО); об обязании установить страховое возмещение в размере 155 200 руб. и включить данное требование в реестр обязательств акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество); о взыскании страхового возмещения в размере 155 200 руб., расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине в сумме 11 656 руб., а также расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежат отнесению на ответчика и остаются на истце.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            К.Г. Мороз