﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-14458/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А67-14458/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (636814, Томская область, Асиновский район, с. Минаевка, ул. Центральная, дом 82А, ИНН 7002010328, ОГРН 1037000376137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, дом 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 349 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.11.2018 № 589.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» (634026, Томская область, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. 6, пом. 5, ОГРН 1167031061262, ИНН 7017402624).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – Горшунова И.А. по доверенности от 08.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (далее – ООО ПКФ «Надежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 349 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) от 19.11.2018 № 589.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли все доводы и доказательства налогоплательщика, не дали им соответствующей оценки; применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не подлежащую применению; неправильно применили положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 ООО ПКФ «Надежда» в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая № 3) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года.

По результатам осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт от 04.05.2018 № 1705 о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, документов и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 17.08.2018 № 349, в соответствии с которым Обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 4 квартал 2017 года сумме 1 430 362 руб.

Решением Управления от 19.11.2018 № 589 решение Инспекции отменено в части. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, с учетом внесенных изменений (пункт 2 решения Управления).

26.11.2018 в адрес Общества налоговым органом направлено письмо № 02-19/11811С «О направлении результатов перерасчета». 

Согласно произведенному перерасчету общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, равна 34 214 руб. (93 513 руб. общая сумма налога, исчисленного с учетом восстановленных сумм – 59 299 руб. реализация ООО «Сиблеспром»), вычеты остались как в решении в сумме 135 280 руб., сумма налога, подлежащая возмещению, составила 101 066 руб. (34 214 руб. общая сумма налога, исчисленного с учетом восстановленных сумм – 135 280 руб. вычеты по решению от 17.08.2018 № 349).

По результатам камеральной налоговой проверки возмещено 41 767 руб. НДС, остаток 59 299 руб. возмещен 23.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 54.1, 105.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.12.2003 № 441-О, пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о наличии в представленных Обществом на проверку документов по операциям с ООО «Сиблеспром» недостоверной информации, создании формального документооборота с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные сторонами в материалы дела, пришли к выводу о документальном подтверждении наличия в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Сиблеспром» поставлен на налоговый учет с 26.05.2016 (незадолго до заключения договора поставки с ООО ПКФ «Надежда» - 01.06.2016); руководителем в проверяемый период являлся Петров В.А. (с 26.05.2016 по 17.12.2017), с 18.12.2017 директором является Коробко В.А., при этом договор поставки от имени ООО «Сиблеспром» заключен Петровым А.Н., тогда как директором являлся Петров В.А.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц оба руководителя являются «массовыми»; согласно уточненной налоговой декларации, книге продаж за 4 квартал 2017 года у спорного контрагента единственным покупателем является ООО ПКФ «Надежда», при этом вычеты в декларации заявлены по взаимодействию с ООО ПКФ «Надежда», ООО «Надежда-Лесэкспорт», ООО Инжстройком», однако оплата в адрес этих организаций за аренду техники и недвижимого имущества отсутствует; согласно выписке банка расчетный счет ООО «Сиблеспром» открыт только 26.12.2017, договор поставки заключен 01.06.2016; в договоре поставки способ и порядок оплаты не определены, отсутствуют реквизиты для перечисления оплаты за товар; расчеты с ООО ПКФ «Надежда» носили безденежный характер, происходили взаимозачеты и внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Сиблеспром»; у ООО «Сиблеспром» отсутствует имущество, транспорт, земельные участки; справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы представлены не были, сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека (позже в Инспекцию, в рамках рассмотрения возражений, были представлены сведения о среднесписочной численности от 19.01.2018 на 87 чел., справки 2-НДФЛ сданы 26.04.2018 на 50 человек.

Судами также установлено, что документы, подтверждающие факт доставки товара не представлены (путевые листы, товарно-транспортные накладные за сентябрь-ноябрь 2017 года); у Общества перед ООО «Сиблеспром» имеется задолженность по оплате товара.

При рассмотрении спора суды двух инстанций исходили из анализа всех представленных в материалы документов (договоров, счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров, расходных ордеров, карточки счета 60, выписок по расчетным счетам, письма и ответы на запросы соответствующих организаций), учли показания свидетелей, в том числе показания Петрова В.А.

Суды сделали обоснованный вывод, что показания Петрова В.А. являются противоречивыми и недостоверными, указав, что в ходе допроса Петров В.А. подтвердил факт руководства ООО «Сиблеспром», однако не смог пояснить порядок взаимодействия и обстоятельства заключения сделки с ООО ПКФ «Надежда», его показания противоречат показаниям других свидетелей, а также его собственным показаниям, зафиксированным в протоколе допроса от 30.05.2018, согласно которым ООО «Сиблеспром» он создал по просьбе Покровской Л.А. для ее нужд, которая пояснила, что он будет учредителем и фактически не будет заниматься хозяйственной деятельностью, изготовив 2 печати, одну печать ООО «Сиблеспром» передал Покровской Л.А.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что имущество, используемое ООО «Сиблеспром» при заготовке, переработке леса, арендовано у собственников – ООО ПКФ «Надежда» и ООО «Надежда-Лесэкспорт» (руководитель Покровская Л.А.) по договору аренды техники от 01.01.2017 и аренды имущества от 09.01.2017, лес приобретается на корню по договору поставки от 01.06.2016 у ООО «Сибирский лес» (руководитель Покровский А.С., который является сыном Покровской Л.А.).

Рассматривая спор, суды учли документально подтвержденный факт взаимозависимости Общества и ООО «Сиблеспром».

Суды установили, что фактически лесоматериал заготавливался, вывозился, обрабатывался техникой и оборудованием, принадлежащей ООО «ПКФ «Надежда», а также взаимозависимой организацией ООО «Надежда-Лесэкспорт», работы по заготовке леса велись на лесной деляне, арендованной также взаимозависимой организацией ООО «Сибирский лес», работниками, формально устроенными в ООО «Сиблеспром». В связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ООО ПКФ «Надежда» и ее взаимозависимые организации располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами, необходимым оборудованием и лесной деляной, что позволяло Обществу самостоятельно осуществлять заготовку, транспортировку, обработку лесоматериалов, однако, в связи с тем, что ее взаимозависимые организации (ООО «Надежда-Лесэкспорт» и ООО «Сибирский лес») применяли специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, то взаимодействие с ними не предполагало применение вычетов по НДС, поэтому в цепочку было включено ООО «Сиблеспром», фактически не обладающее самостоятельностью.

Исходя из установленных обстоятельств, суды верно указали, что ООО «Сиблеспром» является экономически зависимым от данных организаций, а деятельность ООО «Сиблеспром» ввиду отсутствия платежей от ООО ПКФ «Надежда», исходя из сведений договоров аренды и поставки, выписок банка – убыточной.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО ПКФ «Надежда» с ООО «Сиблеспром». Доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Сиблеспром» в заготовке, обработке, транспортировке леса, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что данную деятельность осуществляло ООО ПКФ «Надежда» с участием взаимозависимых организаций – ООО «Сибирский лес» и ООО «Надежда-Лесэкспорт». 

Вопреки доводам Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с чем ООО ПКФ «Надежда» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод Общества о неправомерном применении судами положений статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству Общества о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А67-14457/2018, поскольку все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках взаимодействия сторон, по настоящему делу аналогичны обстоятельствам дела № А67-14457/2018, в части реальности (нереальности) взаимоотношений с контрагентом ООО «Сиблеспром», будут иметь существенное значение при установлении обстоятельств в рамках настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды правомерно и обоснованно применили положения статьи 69 АПК РФ и учли факты и обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-14457/2018                  как имеющие преюдициальное значение. 

Все многочисленные доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно реальности взаимоотношений Общества с ООО «Сиблеспром», в рамках заключенного договора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и недостоверности отраженных в первичной учетной документации сведений, поскольку совокупностью всех исследованных и проанализированных обстоятельств и документов указанные доводы налогоплательщика не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Суды правильно отметили, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод Общества, приведенный в кассационной жалобе, об исключении из доказательственной базы протокола допроса директора ООО «Сиблеспром» Петрова В.А. от 30.05.2018, полученного правоохранительными органами, в связи с тем, что на Петрова В.А. было давление (допрос проводился 10 часов и т.д.), суд округа отклоняет, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы ООО ПКФ «Надежда» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.03.2021 № 70. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежда» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2021 № 70.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева