АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Дело № А33-7622/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2018. В полном объёме решение изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (ИНН 2426004329, ОГРН 1072454000816), п. Мотыгино, Красноярский край,

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства Красноярского края                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

администрации Мотыгинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                 пгт. Мотыгино, Мотыгинский район, Красноярский край;

Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 82-2167/2 от 21.05.2018, 

от Министерства финансов Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности № 6 от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (далее -                 ООО «Мотыгинский водоканал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании убытков за 2015 - 2016 гг. в размере 19 661 494 руб.

Определением от 04.07.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство финансов Красноярского края, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края и администрация Мотыгинского района; предварительное и судебное заседания назначены на 24.08.2017.

Определением от 24.08.2017 произведена замена ответчика на Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 11.10.2017.

Определением от 06.03.2018 произведена замена третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – на его правопреемника - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 30.08.2018 заявление Министерства финансов Красноярского края о правопреемстве удовлетворено; произведена  замена третьего лица - Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – на его правопреемника – Министерство тарифной политики Красноярского края                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.09.2018 произведена замена - ответчика Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края - на Красноярский край в лице Министерства строительства Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерства финансов Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 16.10.2018.

В судебное заседание 16.10.2018 представители иных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От конкурсного управляющего истца ФИО4 в материалы дела поступили пояснения по иску и доказательства направления иска с его уточнениями Министерству строительства Красноярского края.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

На вопрос суда по ранее заявленному истцом уточнению исковых требований представители лиц, участвующих в деле, решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации удовлетворено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать за счет казны Красноярского края убытки за 2015-2016 гг. в размере 10 048 592,82 руб. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее направленном в материалы дела отзыве на иск (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Красноярского края также считает необоснованными исковые требования по основаниям, изложенным в ранее направленном в материалы дела отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО4 от 05.09.2018; считает, что надлежащим органом, представляющим интересы Красноярского края, является Министерство тарифной политики Красноярского края.

От Министерства тарифной политики Красноярского края в материалы дела поступили пояснения по иску (с приложением доказательств их направления лицам, участвующим в деле), в которых отражено, что надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край в лице Министерства строительства Красноярского края.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

На вопрос суда по ранее заявленным истцом ходатайствам об истребовании доказательств у администрации Мотыгинского района, указанных в ходатайстве от 05.09.2018 (сведения в отношении котельных № 9 (п. Бельск), №/№ 13, 14 (п. Рыбное), № 15 (п. Партизанск) и назначении судебной экономической экспертизы представители лиц, участвующих в деле, возражали против их удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

      В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано необходимостью определения размера убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование истребования документов, указанных в ходатайстве от 05.09.2018, ООО «Мотыгинский водоканал» ссылается на то, что администрация Мотыгинского района не ответила на его запрос от августа 2018 года. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пытается с помощью суда собрать документы и информацию, которые подлежат представлению им самим в обоснование исковых требований, в том числе с учетом нахождения спорных объектов в его пользовании. 

При этом суд также учитывает, что на основании определения от 04.07.2017 администрация Мотыгинского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поэтому вправе представить запрашиваемые истцом сведения как лицо, участвующее в деле, при их наличии у него.

В ходатайстве о назначении судебной экономической экспертизы истец просит поручить ее проведение ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов»,                        ООО «Лекс-Инвест Аудит» или ООО «ФЭС Экспертиза», поставив перед экспертами следующие вопросы:

- каков  объем  фактически  поставленной  ООО  «Мотыгинский  водоканал»  потребителям тепловой энергии с 01.09.2014 по 30.06.2016?

- каков  объем  фактически  поставленной  ООО   «Мотыгинский  водоканал»  потребителям горячей воды с 01.09.2014 по 30.06.2016?

- каков размер фактических затрат ООО «Мотыгинский водоканал» для производства ипоставки ресурса в виде тепловой энергии с 01.09.2014 по 30.06.2016, которые являются  допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

-каков размер  фактических затрат ООО  «Мотыгинский водоканал» для производства и поставки  ресурса  в   виде  горячей   воды   с   01.09.2014   по   30.06.2016,   которые   являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

-каков  размер  недополученных  доходов  ООО   «Мотыгинский  водоканал»  в  результате производства и поставки ресурса в виде тепловой энергии потребителям с 01.01.2014  по 30.06.2016?

-каков размер недополученных доходов ООО «Мотыгинский водоканал» в результатепроизводства и поставки ресурса в виде горячей воды потребителям с 01.01.2014 по 30.06.2016?

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экономической экспертизы судом отказано в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

Объектами исследований являются документы, предметы (представительные части образца, характеризующие объект исследования), образцы, пробы, технологии, информационные массивы, а также образцы или пробы для сравнительного исследования и другие материалы, необходимые для проведения судебно-экспертного исследования и дачи заключения эксперта, включая материалы дела, по которому проводится судебная экспертиза. В целях формирования объекта экспертного исследования суд должен решить вопрос о том, какие материалы и документы необходимы эксперту и имеются ли они в распоряжении суда, а также определить их пригодность для исследования. 

В обоснование ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы истец указывает, что не обладает специальными комплексными познаниями для самостоятельного расчёта размера убытков, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В связи с данным ходатайством судом направлены запросы в указанные истцом экспертные учреждения, на которые получен ответ только от ООО «ФЭС Экспертиза» № 72 от 17.09.2018. Данная организация согласилась провести экспертизу, указав лицо, которое будет ее проводить, сведения о его образовании и квалификации, документы, необходимые для проведения экспертного исследования. При этом часть документов из данного списка отсутствует в материалах дела, не представлена истцом. 

При этом с учетом предмета и основания исковых требований (взыскание убытков) в предмет доказывания по настоящему делу входит установление таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда, которые не подлежат определению экспертным путем, однако указаны истцом в ходатайстве (какие фактические затраты являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен).

Кроме того, истец не обосновал, какие специальные знания экспертов потребуются для решения вопросов об установлении объемов фактически поставленной ООО «Мотыгинский водоканал» потребителям тепловой энергии и горячей воды за спорный период, объемов фактических затрат и недополученных доходов. В то же время данные обстоятельства должны подтверждаться представленными истцом в материалы дела документами, исходя из предмета и основания исковых требований.

Помимо этого, вопросы, поставленные перед экспертом, должны входить в круг доказывания и быть связаны с предметом иска. 

Предлагаемые же истцом вопросы не могут быть предметом экспертной оценки, поскольку не связаны с установлением вины ответчика и наличием в его действиях причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками; не устанавливают наличие и размер причиненных убытков, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда.

Кроме того, ссылка истца на необходимость определения размера убытков экспертным путем противоречит выбранному им способу защиты, исходя из бремени доказывания по настоящему делу. Фактически размер убытков должен быть доказан истцом самостоятельно, и для определения их размера он вправе обратиться в организацию, специализирующуюся на данных вопросах. При этом размер заявленных истцом убытков (с учетом их уточнения) не оспаривается лицами, участвующими в деле, возражения которых сводятся к неверной методике их расчета, отсутствию у истца правовых основания для заявления подобных убытков, исходя из обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экономической экспертизы отсутствуют. 

Представителям лиц, участвующим в деле, разъяснено, что поскольку определения об отказе в истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы не обжалуются отдельно, возражения по данному поводу могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Из материалов дела следует, что первоначально основанием для подачи иска в суд к ответчику - Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края - послужило мнение ООО «Мотыгинский водоканал» о том, что в связи с получением в августе 2014 года по итогам проведенных торгов в аренду объектов коммунального хозяйства, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное по договорам аренды от 28.07.2014 (с администрацией Рыбинского сельсовета), № 43 от 02.09.2014 (с администрацией Мотыгинского района), № 44 от 25.08.2014 (с администрацией Мотыгинского района), отсутствием возможности обратиться за установлением соответствующих тарифов для объектов для указанных объектов до 01.05.2014 в 2014-2016 гг. ООО «Мотыгинский водоканал» применяло экономически необоснованные тарифы, установленные Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 167-п от 04.10.2011), поскольку данные объекты не учитывались при установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду, являются убыточными; Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 для данных населенных пунктов ООО «Унисерсал» установлены тарифы, превышающие тариф, установленный ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009, а именно: для системы центрального теплоснабжения № 1 п. Бельск - в 1,38 раза; для системы центрального теплоснабжения № 2 с. Рыбное - в 3,23 раза; для системы центрального теплоснабжения № 3 п. Партизанск - в 1,48 раза.

В обоснование исковых требований ООО «Мотыгинский водоканал» также ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие отказа РЭК Красноярского края утверждать тарифы на тепловую энергию на 2015 год и на первое полугодие 2016 года в протоколе № 28 от 27.04.2015, в котором РЭК Красноярского края обязало пользоваться единым тарифом, утвержденным для ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009, в размере 3 251,02 руб./Гкал.;

- факт проведения расчетов при утверждении данного тарифы по ценам на уголь, электроэнергию, материалы, заработную плату, действующим в декабре 2008 года, что в два раза ниже, чем цены в 2015-2016 гг.; 

- неутверждение истцу тарифа для объектов коммунального хозяйства, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, Кулаково, с. Рыбное, что привело к убыточной деятельности                    ООО «Мотыгинский водоканал», возникновению долгов по выплате заработной платы, оплате топлива, электрической энергии, холодной воды, налогов и отчислений;

- экономически обоснованный тариф начал действовать только с 01.07.2016, поэтому в I-ом полугодии 2016 года ООО «Мотыгинский водоканал» несло убытки в связи с применением тарифа лишь формально установленного, но в ценовом выражении повторяющего тариф 2009 года;

- установленный тариф не является экономически обоснованным в связи с заключением  ООО «Мотыгинский водоканал» и администрацией Мотыгинского  района соглашения о предоставлении субсидии от 30.04.2015, его исполнением в 2015 году.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялся ответчик по настоящему делу.

Так,  определением от 20.09.2018 произведена замена ответчика - Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края - на Красноярский край в лице Министерства строительства Красноярского края. В обоснование привлечения данного ответчика истец ссылается на Закон Красноярского края №4-1155 от 30.11.2017 «О краевом бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», согласно которому именно данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства послужили непосредственной причиной возникновения у него убытков в виде разницы между установленными                               ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 тарифами на тепловую энергию за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 в сумме                 10 048 592,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и тарифами на тепловую энергию, установленными Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 522-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал», действующими с 01.01.2016. 

Расчет убытков в уточненной сумме 10 048 592,82 руб. складывается из следующего расчета, представленного истцом в материалы дела 16.01.2018: 

- СЦТС № 1 в п. Бельск (котельная № 9): 871 939,58 руб. = 702,99 Гкал (объем тепловой энергии, потребленной в 2014-2016 гг. объектами школа (контракты №/№ 32-к-14, 18-к-15, 18-к-16), детский сад (контракты №/№ 35-к-14, 19-к-15, 19-к-16) и СДК (контракты №/№ 34-к-14, 20-к-15, 20-к-16)) х 1 240,33 руб. (разница между тарифами 2016 г. и 2009 г.);

- СЦТС № 2 в с. Рыбное (котельные №/№ 13, 14): 5 475 990,27 руб.  = 753,17 Гкал (объем тепловой энергии, потребленной в 2014-2016 гг. объектами школа (контракты №/№ 30-к-14, 18-к-15, 21-к-16), детский сад (контракты №/№ 31-к-14, 19-к-15, 22-к-16) и СДК (контракты №/№ 33-к-14, 20-к-15, 23-к-16)) х 7 270,59 руб. (разница между тарифами 2016 г. и 2009 г.);

-  СЦТС № 3 в п. Партизанск (котельная № 15): 3 700 662,97 руб.  = 2 355,22 Гкал (объем тепловой энергии, потребленной в 2014-2016 гг. объектами школа (контракты №/№ 7-к-14, 7-к-15, 7-к-16), детский сад (контракты №/№ 10-к-14, 10-к-15, 10-к-16,), СДК (контракты                   №/№ 9-к-14, 9-к-15, 9-к-16), больница (контракты №/№ 8-к-14, 8-к-15, 8-к-16), адм. сельсовета (договоры №/№ 12-к-14, 12-к-15, 12-к-16), пожарная часть (договоры 11-к-14,                 11-к-15, 11-к-16), х 1 571,26 руб. (разница между тарифами 2016 г. и 2009 г.).

При этом в данном уточненном расчете истец указывает, что сведения об оплатах потребителей не приводятся в связи с тем, что указанная часть не входит в основание исковых требований.

Ответчик - Министерство строительства Красноярского края - считает исковые требования необоснованными, а себя - ненадлежащим ответчиком на основании следующего:

- в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство в настоящее время не имеет статус главного распорядителя бюджетных средств в части полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства; 

- Постановлением Правительства Красноярского края от 17.04.2018 № 201-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013                  № 503-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства» внесены изменения, где главным распорядителем бюджетных средств по мероприятиям в области жилищно-коммунальной сферы определено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; 

- истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) Министерства строительства Красноярского края, а также наличие вины либо законного основания, при котором Министерство отвечало бы за такие действия без наличия вины; в спорный период Министерство действовало в соответствии с действующим законодательством Красноярского края;

- со стороны Министерства строительства Красноярского края не допущено противоправного деяния, явившегося причиной возникновения обозначенных истцом убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Красноярскому краю в лице Министерства;

- оценить правильность и правомерность расчета суммы убытков, предъявленных к взысканию, в том числе провести анализ первичных документов, если они будут представлены, нет возможности, т.к. Министерство не наделено полномочиями в области жилищно-коммунальной сферы. 

Министерство финансов Красноярского края не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям: 

- истцом не доказан ни один элемент состава убытков, что исключает возможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований;

- РЭК Красноярского края (в настоящее время с учетом Распоряжения Правительства Красноярского края № 232-р от 03.04.2018 - Министерство тарифной политики Красноярского края) не находятся в ведомственной принадлежности Министерства строительства края либо финансового органа - Министерства финансов Красноярского края;

- в соответствии с пунктом 1.4 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденном Постановлением Правительства Красноярского края от 03.07.2018 № 380-п, Министерство тарифной политики края обладает правами юридического лица; может от своего имени приобретать права и нести обязанности; выступать истцом или ответчиком в судах; на основании пункта 3.50 Положения осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств;

- в данном деле выступать в суде в качестве ответчика должен Красноярский край в лице Министерства тарифной политики Красноярского края;

- ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ № 87 от 06.12.2013 не обоснована и неприменима, поскольку регулирует иные правоотношения (установление уполномоченным органом публично-правового образования экономически обоснованного тарифа (тариф 1) и для обеспечения доступности услуг льготного тарифа, на уровне ниже экономически обоснованного (тариф 2); в этом случае на публично-правовом образовании лежит обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации  соответствующих убытков, возникших между тарифом 1 и тарифом 2, межтарифной разницей. Только устанавливая льготный тариф (тариф 2) у публично-правого образования, уполномоченным органом которого установлен такой тариф, появляется обязанность компенсации недополученных доходов;

- льготный тариф не устанавливался; Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал» (в редакции Приказа РЭК Красноярского края №  167 от 04.10.2011), установлен тариф для всех потребителей, который действовал до его отмены Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал», т.е. до 01.01.2016;

- Приказ РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 не оспорен истцом, являлся действующим до его отмены;

- ссылка истца на Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации №/№ 308-ЭС14-2538 от 21.01.2015, 304-ЭС18-5282 от 17.05.2018, 302-ЭС15-11950 от 21.01.2016 неприменима к обстоятельствам настоящего дела; 

- в рассматриваемом деле законность, необходимость оказания услуг теплоснабжения в п. Партизанк, Бельск и с. Рыбное сторонами не оспаривается;

- довод истца о том, что установленный тариф не является экономически обоснованным  в связи с заключением ООО «Мотыгинский водоканал» и администрацией Мотыгинского  района соглашения о предоставлении субсидии от 30.04.2015, его исполнением в 2015 году, ничем не подтвержден, относится к обязательствам истца и органа местного самоуправления.

Министерство тарифной политики Красноярского края (ранее - РЭК Красноярского края) также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

- поскольку ООО «Мотыгинский водоканал» не имело законной возможности установления отдельного тарифа с момента получения имущества по договору аренды в середине финансового года (в августе 2014 года), данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины публично-правового образования в возникновении возможных убытков истца;

- исходя из сложившейся судебной практики, выраженной в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 по делу № А19-21789/10-6, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении потребителей тепловой энергии на этих территориях истцу следовало применять тарифы на аналогичные услуги, установленные на этот же период регулирования в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на территории этого же городского поселения; 

- до ООО «Мотыгинский водоканал» в указанных населенных пунктах Мотыгинского района услуги теплоснабжения оказывались ООО «Универсал» по тарифам, установленным Приказом РЭК от 21.11.2012 № 243-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Универсал» (Мотыгинский район, пгт Мотыгино, ИНН 

<

***>)», который действовал до  01.01.2016 согласно Приказу РЭК от 02.12.2015 №  297-п;

- величины тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 243-п, ниже величин тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 58-пр ООО «Мотыгинский водоканал»; из пункта 2 пояснений истца № 3006 от 17.05.2018 следует, что при оказании услуг в населенных пунктах п. Партизанск, Бельск и с. Рыбное в 2014-2016 годах им применялись по аналогии тарифы, действовавшие для п. Мотыгино и п. Раздолинск;

- экономическая обоснованность тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 243-п, для применения ООО «Универсал» в населенных пунктах п. Партизанск, Бельск и с. Рыбное не оспаривалась; ООО «Мотыгинский водоканал» на данных территориях применяло не данные тарифы, а более высокие ставки тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр, что свидетельствует о недоказанности самого факта наличия у истца убытков, связанных с принятием дополнительного имущества;

- доказательства наличия у истца убытков, связанных с принятием дополнительного имущества, в материалы дела не представлены; результаты финансовой деятельности предприятия в спорный период в материалах дела отсутствуют; процедура введения в отношении ООО «Мотыгинский водоканал» конкурсного производства не свидетельствует о том, что причиной заявленных убытков стало именно принятие дополнительного имущества в августе 2014 года, а не иные огрехи и нарушения при ведении хозяйственной деятельности;

- фактический объем оказанных услуг и условия оказания данных услуг истцом не подтверждены; платежные документы, акты выполненных работ и иные подтверждающие документы в деле отсутствуют;

- истцом не определена цена, подлежащая применению в спорный период на указанных территориях, а также не представлены доказательства того, что тариф, который им применялся, не покрывает экономически обоснованные расходы на поставку коммунальных ресурсов; не представлены сведения о фактически произведенных расходах на поставку коммунальных ресурсов;

- в письме № 02-1860 от 24.05.2018 РЭК Красноярского края указывает, что тарифные дела ООО «Мотыгинский водоканал» за 2009, 2011 гг. представить невозможно, т.к. срок хранения дел об установлении тарифов (цен) составляет 3 года;

- государственным органом, представляющим интересы Красноярского края, и являющимся ответчиком по настоящему делу должно являться Министерство финансов Красноярского края, исходя из статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не указывает, в каких отношениях, затрагивающих предмет настоящего спора, и в отношении кого Министерство строительства Красноярского края осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации; ссылка на Закон Красноярского края от 30.11.2017 № 4-1155 данный довод не подтверждает и не раскрывает;

- в настоящем деле подлежит применению общая норма статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии специально возложенной обязанности на другой орган в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким финансовым органом в Красноярском крае, соответственно - государственным органом, который должен представлять интересы Красноярского края в данном деле, является Министерство финансов Красноярского края;

- расчет убытков, произведенный истцом, не может быть положен в обоснование его требований, поскольку основан на данных о количестве реализованной электроэнергии, в то время как спор идет об убытках, причиненных при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; в расчете убытков могут участвовать только данные о фактически отпущенном количестве продукции;

- истцом не представлены сведения о фактически произведенных расчетах и ценах, примененных им при осуществлении таких расчетов с потребителями тепловой энергии;  именно эти данные могут подтвердить, какие средства уже получены истцом от потребителей, и прояснить причины возникновения убытков;

- порядок расчета убытков истца не основан на нормах действующего законодательства; в данном расчете объемные показатели по периодам и системам теплоснабжения умножаются на «разницу тарифов 2016 и 2009 годов»; расчет разницы тарифов сделан истцом в пояснениях к расчету убытков от 10.11.2017; при расчете разницы тарифов использованы тарифы, утвержденные Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 522-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал» (п. Мотыгино, ИНН 

<

***>)», подлежащие применению с 01.01.2016, и тарифы, утвержденные Приказом РЭК Красноярского края от 13.11.2009 № 58-пр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал» (Мотыгинский район, пгт Мотыгино)», подлежащие применению с 01.01.2010 по 31.12.2015, до их отмены Приказом РЭК № 522-п;

- тарифы, утвержденные Приказом РЭК № 522-п, и тарифы, утвержденные Приказом РЭК № 58-пр, являются экономически обоснованными; при их расчете учтены разные объемы, нормы, нормативы и индексы роста цен, подлежащие применению в составе тарифов, действие которых запланировано на конкретный период времени; несоответствие этих приказов требованиям действующего законодательства истцом не обосновано;

- истцом не представлено правовое обоснование возможности применения тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 522-п и действующих с 01.01.2016, к правоотношениям по поставке тепловой энергии, сложившимся в период с 01.09.2014 по 01.01.2016; применение их в предлагаемом порядке противоречит установленному органом регулирования сроку их действия;

- в расчете разницы тарифов истцом применены только величины тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 522-п для применения с 01.07.2016; обоснование неприменения в расчете разницы тарифов величин тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 522-п для применения с 01.01.2016 по 30.06.2016, не представлено;

-  в расчет убытков истец включает период с 01.01.2016 по 30.06.2016; данный расчет он основывает на разнице тарифов, однако в данном периоде согласно Приказу РЭК № 522-п подлежали применению в отношениях с потребителями иные тарифы, установленные данным Приказом; обстоятельства неприменения надлежащих тарифов в указанный период не связаны с виной органа регулирования; причины и доказательства неприменения надлежащих тарифов в указанный период истцом не представлены;

- необходимость признания недействительным (недействующим) тарифа, утвержденного Приказом РЭК № 58-пр, вытекает из заявленного истцом требования, поскольку он указывает на незаконность Приказа РЭК № 58-пр, как основания для применения финансовой ответственности в отношении Красноярского края, как виновного лица;

- ООО «Мотыгинский водоканал» ссылается на то, что тарифы, утвержденные Приказом РЭК № 58-пр, в спорный период (01.09.2014-30.06.2016) не являлись действующими, однако согласно Приказу РЭК № 58-пр (в редакции приказа РЭК от 04.10.2011 № 167-п) срок действия утвержденных им тарифов не ограничен, т.е. они являлись действующими и подлежащили применению до отмены Приказа РЭК № 58-пр Приказом РЭК № 522-п с 01.06.2016;

- экономическая необоснованность тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 58-пр,не подтверждается тем, что величины тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 522-п, существенно выше, поскольку данная разница не свидетельствует об экономической необоснованности тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 58-пр; она обусловлена тем, что тарифы установлены в разное время и для разного периода регулирования;при их расчете учтены разные объемы, нормы, нормативы и индексы роста цен, подлежащие применению в составе тарифов, действие которых запланировано на конкретный период времени;

- тарифы, утвержденные Приказом РЭК № 58-пр (в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011                   № 167-п), соответствуют параметрам, принятым для расчета в 2011 году, и составляют для населения максимально величину 3 251,02 руб.; принятые для применения в 2013 году на территории этих же населенных пунктов Мотыгинского района, где услуги теплоснабжения оказывались ООО «Универсал», тарифы, установленные Приказом РЭК от 21.11.2012 № 243-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Универсал» (Мотыгинский район, пгт Мотыгино, ИНН 

<

***>)», составляют для населения максимально величину 2 997,25 руб. с 01.07.2013; сама величина тарифа не свидетельствует о его необоснованности;

- отсутствие у ООО «Мотыгинский водоканал» возможности обратиться за установлением тарифов для поселков Бельск, Партизанск, с. Рыбное до 01.05.2014 не связано с виновностью ответчика; действующим законодательством предусмотрены специальные способы возмещения расходов в таком случае, в том числе способы, предусмотренные пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012                               № 1075.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца; на ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Истец не доказал обоснованность исковых требований (с учетом их уточнения), поскольку в действиях Министерства строительства Красноярского края отсутствует вина в неустановлении истцу тарифов на тепловую энергию с учетом переданных ему в 2014 году в аренду объектов, расположенных в п. Партизанск, п. Бельск, с. Рыбное, в неполучении доходов в виде разницы между тарифами, установленными Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 167-п от 04.10.2011) и Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал», за период с 01.09.2014 по 30.06.2016. 

Фактически основанием для неустановления истцу тарифов на тепловую энергию с учетом спорных объектов послужило получение их ООО «Мотыгинский водоканал» в августе, сентябре 2014 года, т.е. в середине периода тарифного регулирования.

Кроме того, истец не обращался в установленном законодательством порядке с заявлением об оспаривании тарифа, установленного ему Приказом РЭК Красноярского края   № 58-пр от 13.11.2009  (в редакции Приказа РЭК Красноярского края  № 167-п от 04.10.2011), с целью признания его экономически необоснованным, убыточным. 

Помимо этого, истцом не доказан размер заявленных убытков, т.к. представленные им первичные документы, в том числе, подтверждающие расходы на электрическую энергию, и расчеты убытков (в виде разницы между установленным ему тарифом и тарифом, установленным ООО «Универсал», в том числе для объектов, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное), не подтверждают в установленном законодательством порядке объем поставленных ресурсов и суммы, фактически выставленные истцом, и оплаченные потребителями. 

Доводы Министерства строительства Красноярского края и третьих лиц о недоказанности истцом факта наличия у него убытков, исходя из доводов, изложенных в иске, и материалов дела, являются правомерными.

Из материалов дела (контракты, договоры с потребителями, документы, подтверждающие понесенные истцом расходы (договоры аренды котельной, договоры поставки, договоры перевозки, договор на оказание медицинских услуг, договор об оказании услуг электросвязи, сведения о произведенных затратах на электрическую энергию, счета-фактуры, расчет командировочных, иные документы, указанные в сопроводительных письмах от 27.06.2017, от 25.07.2017, от 17.08.2017, от 18.09.2018, в заявлении о приобщении дополнительных материалов от 11.10.2017, от 13.11.2017) следует, что в период с 2014 по 2016 гг. истец в качестве ресурсоснабжающей организации оказывал услуги теплоснабжения, в том числе в поселках Бельск, Партизанск, селе Рыбное, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

При этом основанием для взыскания с Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края убытков за 2015-2016 гг. в сумме 10 048 592,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований) ООО «Мотыгинский водоканал» считает неучет объектов коммунального хозяйства, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное, переданных в аренду в августе-сентябре 2014 г., при установлении ему тарифов на тепловую энергию, горячую воду. В то же время Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 для данных населенных пунктов ООО «Унисерсал» установлены тарифы, превышающие тариф, установленный ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009, в том числе: для системы центрального теплоснабжения № 1 п. Бельск - в 1,38 раза; для системы центрального теплоснабжения № 2 с. Рыбное - в 3,23 раза; для системы центрального теплоснабжения № 3 п. Партизанск - в 1,48 раза.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул. Дополнительные средства, полученные теплоснабжающей организацией, теплосетевой организацией в результате снижения затрат вследствие повышения эффективности деятельности этих организаций, остаются в их распоряжении в течение пяти лет. Сокращение затрат теплоснабжающей организации, теплосетевой организации не является основанием для досрочного пересмотра цен (тарифов) этих организаций. Перечень указанных затрат определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации. Указанные предельные уровни устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных предельных уровней тарифов учитываются долгосрочные тарифы, установленные для теплоснабжающих организаций, долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются и применяются до 1 января 2016 года.

В случае изменения долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, и (или) необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и (или) долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления, в случае установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, отличных от долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, что приведет к недополученным доходам, связанным с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, возмещение таких недополученных доходов указанным организациям, за исключением случаев корректировки цен (тарифов) (необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) и иных случаев, предусмотренных основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию относится к государственной функции, предполагающей ее осуществление в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования административно-властное воздействие на участников гражданского оборота. При этом полномочия по установлению тарифов в области теплоснабжения возлагаются на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с имеющимися у них полномочиями. 

В спорный период основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются па основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).

Согласно пунктам 18, 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В силу пункта 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

Исходя из изложенных норм, тарифы на тепловую энергию устанавливаются, исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования).

При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

В пунктах 51, 52(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», предусмотрено, что долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением случая их пересмотра в рамках исполнения предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного пунктом 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», и за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «и» - «л» пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов).

Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, долгосрочные тарифы устанавливаются на основе значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера или арендатора, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов), а также значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (арендатора), указанных в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, и значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, предусмотренных концессионным соглашением, заключенным без проведения конкурса с лицами, у которых права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, возникли на основании договоров аренды в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона «О концессионных соглашениях», либо в случае заключения концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения.

В случае возникновения у регулируемых организаций недополученных доходов, связанных с изменением в течение первого долгосрочного периода регулирования, начавшегося до 2015 года, долгосрочных тарифов, и (или) необходимой валовой выручки регулируемых организаций, определенной в соответствии с настоящим документом на основе долгосрочных параметров регулирования, и (или) долгосрочных параметров регулирования, установленных органом регулирования, либо в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления поселения или городского округа (в том числе на основании решений Правительства Российской Федерации), установлением долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, отличных от долгосрочных параметров регулирования, установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, возмещение таких доходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О теплоснабжении» не осуществляется.

Исходя из изложенных норм, ООО «Мотыгинский водоканал» вправе получить необходимую компенсацию в связи передачей ему спорных объектов в аренду только в результате осуществления им соответствующих мероприятий (обращения в орган тарифного регулирования за установлением тарифов с учетом спорных объектов) либо в случае установления тарифов на тепловую энергию, подлежащих для применения в поселках Бельск, Партизанск и села Рыбное в аналогичный период, превышающих тариф на тепловую энергию, установленный истцу.

Из материалов дела следует, что Приказом РЭК  Красноярского края № 58-пр (в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011  № 167-п) ООО «Мотыгинский водоканал»  установлен тариф на тепловую энергию для п. Мотыгино и п. Раздолинск, с максимальной величиной для населения, равной 3 251,02 руб., сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2015.

Тариф на тепловую энергию, установленный данным Приказом, действовал до 31.12.2015, до его отмены Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал».

Из материалов дела (письмо № 177 от 20.04.2015) следует, что за установлением тарифов на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения с учетом дополнительно полученных в аренду объектов ООО «Мотыгинский водоканал» обратилось в РЭК Красноярского края только в 2015 году. РЭК Красноярского края отказано в установлении ему экономически обоснованных тарифов со ссылкой на необходимость использования проиндексированного в 2011 году тарифа.

Ранее ООО «Универсал», оказывающему услуги теплоснабжения в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное, Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 243-п «Об установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Универсал» (Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ИНН 

<

***>)», с установлением максимальной величины для населения 2 997,25 руб.; данные тарифы действовали с 01.07.2013.

Поскольку величины тарифов, утвержденных ООО «Универсал», ниже величин тарифов, утвержденных ООО «Мотыгинский водоканал», при оказании услуг в населенных пунктах п. Партизанск, Бельск, с. Рыбное в 2014-2016 гг. истцом применялись тарифы, действовавшие для п. Мотыгино и п. Раздолинск.

Исходя из уточненного расчета убытков, истец включает в него период 2015-2016 гг., основывая данный расчет на разнице тарифов, установленных ему Приказами РЭК Красноярского края №/№ 58-пр (в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011 № 167-п) и 522-п от 16.12.2015. При этом Приказ РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 не оспорен истцом в установленном порядке и являлся действующим до его отмены. 

С учетом изложенного неприменение истцом надлежащих тарифов в спорный период не связано с виной органа тарифного регулирования, а свидетельствует о несоблюдении самим истцом норм законодательства в сфере тарифного регулирования, поэтому не может являться основанием для вывода о вине Красноярского края в виде его уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах у Министерства строительства Красноярского края отсутствует обязанность по компенсации разницы между тарифами на тепловую энергию, установленными ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 167-п от 04.10.2011) и тарифами, установленными Приказом РЭК Красноярского края  № 522-п от 16.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую  ООО «Мотыгинский водоканал».

При этом суд, учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации                    № 302-ЭС15-11950 от 21.01.2016, которое истец приводит в обоснование применяемой им методики расчета убытков, указано, что при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается применение такого тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат; применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативно-правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Несмотря на это, доказательства оспаривания Приказа РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 в установленном законодательством порядке и признания его недействующим истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела первичные документы, в том числе, подтверждающие расходы на электрическую энергию, и расчеты убытков (в виде разницы между установленным ему тарифом и тарифом, установленным ООО «Универсал», в том числе для объектов, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное), не подтверждают в установленном законодательством порядке объем поставленных ресурсов и суммы, фактически выставленные истцом, и оплаченные потребителями. 

Помимо этого, уполномоченным органом по регулированию тарифов в Красноярском крае является РЭК Красноярского края (в настоящее время - Министерство тарифной политики Красноярского края), а ответчиком по делу истец считает Министерство строительства Красноярского края (с учетом последнего уточнения). 

Вместе с тем Министерство строительства Красноярского края считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации в настоящее время не имеет статус главного распорядителя бюджетных средств в части полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.04.2018 № 201-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства» внесены изменения, где главным распорядителем бюджетных средств по мероприятиям в области жилищно-коммунальной сферы определено министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

При этом в уточненном иске истец заявляет о взыскании за счет средств краевого бюджета убытков, понесенных в результате применения Приказов РЭК Красноярского края, которая Распоряжением Правительства Красноярского края от 03.04.2018 № 232-р преобразована в Министерство тарифной политики Красноярского края.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края в пользу ООО «Мотыгинский водоканал» убытков за 2015-2016 гг. в размере 10 048 592,82 руб. отсутствуют.   

При этом суд учитывает неактивную позицию истца при рассмотрении настоящего дела (неявка в большинство судебных заседаний, неоднократная замена ответчика, трудности в определении основания и размера убытков, непредставление необходимых первичных документов), что привело к длительности рассмотрения дела, сложности в оценке обстоятельств дела.  

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 243 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 243 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева