АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69268/2020

Дело № А65-19209/2019

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реалпак+» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.05.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.01.2021,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 

по делу № А65-19209/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реалпак+» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, объединенными в одно производство для совместно рассмотрения, о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными перечисления должником денежных средств в размере 25 933 660 руб. в пользу ФИО6 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в сумме 25 933 660 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: вывод суда о безвозмездности оспариваемых платежей не соответствует обстоятельствам дела; наличие аффилированности само по себе не может быть основанием для признания сделок недействительными; ФИО6 представил все возможные документы в подтверждение реальности оказания транспортных услуг; конкурсным управляющим не доказаны все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении мероприятий в ходе конкурсного производства выявлено, что в период с 13.06.2017 по 22.11.2018 должник перечислил в адрес ФИО6 денежные средства в общем размере 23 340 660 руб., в том числе: по договору аренды транспортного средства от 03.04.2015 в размере 8 867 930 руб.; за услуги по перевозке грузов автотранспортом в размере 12 491 630 руб.; за транспортные услуги по договору от 01.03.2017 в размере 600 000 руб.; по договору аренды транспортных средств от 01.12.2016 в размере 1 191 100 руб.; по договору оказания транспортных услуг от 14.06.2017 в размере 190 000 руб.

Также в период с 09.01.2019 по 05.04.2019 должник перечислил в адрес ФИО6 денежные средства в размере 2 593 000 руб. за транспортные услуги по договору от 01.03.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, при отсутствии доказательств реальности отношений по договорам аренды, оказания транспортных услуг, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в настоящими требованиями в суд.

Руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суды установили, что ФИО6 являлся участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада» (далее – общество «Армада») в период с 13.03.2013 по 27.11.2015. При этом, с 27.11.2015 по 24.05.2019 участником общества «Армада» являлся ФИО8, который, в свою очередь, с 27.06.2012 по 15.06.2017 являлся участником должника с размером доли 50% уставного капитала.

Кроме того, должник (с 02.09.2011 по настоящее время) и общество «Армада» (с 13.03.2013 и по настоящее время) находятся по одному юридическому адресу: 

<

...> А.

В ходе анализа документации должника, переданной бывшим руководителем, конкурсным управляющим обнаружены выписки по расчетным счетам не только должника, но и ИП ФИО3, а также ООО «КБК АРМАДА» и ИП ФИО6

Принимая во внимание, что банковские выписки по счетам относятся к конфиденциальной информации, суды пришли к выводу о том, что представление контрагенту таких документов не является обычаем делового оборота и свидетельствует об общности экономических интересов таких лиц (заинтересованности).

Судами также учтено, что в штате должника и в штате ФИО6 числились одни и те же лица. После увольнения сотрудников (водителей) должником, они незамедлительно были устроены в штат ИП ФИО6

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии признаков заинтересованности между должником и ФИО6 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что должнику на праве собственности принадлежали грузовые транспортные средства, тягачи с прицепами, прицепы, и в штате должника числись водители автотранспортного средства, грузового автотранспорта и водители-экспедиторы, в частности: ФИО9; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14

Из представленных в материалы дела ФИО6 свидетельств о регистрации транспортного средства и сведений о застрахованных лицах, которые, по мнению ФИО6, подтверждают наличие у последнего ресурсов для оказания должнику услуг, следует, что в свидетельствах о регистрации транспортного средства указаны транспортные средства, которые ранее принадлежали должнику и числились на счете 01 (основные средства), а сотрудниками ФИО6 являются бывшие сотрудники должника.

Суды установили, что имея все ресурсы для осуществления перевозок товара самостоятельно (транспорт и сотрудников), должник заключает договоры по продаже транспортных средств ФИО6, а также осуществляет перевод сотрудников от должника к ФИО6, а после отчуждения транспортных средств (в этот же день и/или на следующий) должник заключает с ФИО6 договоры на оказание транспортных услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг явно выше издержек, которые нес должник ранее.

Так, КАМАЗ марки 333642 гос.номер Т 614 РТ 116 с прицепом и КАМАЗ марки 870610 гос.номер AT 513 116 были отчуждены должником 01.12.2016, и в этот же день между должником и ФИО6 был заключен договор оказания транспортных услуг, предметом которого является оказание услуг по грузовой перевозке указанными транспортными средствами; КАМАЗ марки 333646 гос.номер С 598 РН был зарегистрирован за ФИО6 19.12.2015, и в этот же день между должником и ФИО6 заключен договор оказания транспортных услуг; транспортное средство (газель) марки 232554 гос.номер С 053 ОР 116, сразу же после приобретения ФИО6 у должника стало предметом договора оказания транспортных услуг от 03.04.2015, заключенного между должником и ФИО6

Судами отмечено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 ФИО6 (арендодатель) предоставил должнику (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – КАМАЗ, модель 333642, год изготовления 2013, VIN 

<

***>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, на срок 11 месяцев, с размером арендной платы 1 100 000 руб. за 11 месяцев.

Также, 14.06.2017 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, предметом которого является передача заказчиком (должник) исполнителю (ФИО6) функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом, в рамках исполнения условий договора исполнитель предоставляет заказчику грузовой автомобиль КАМАЗ, модель 333642, год изготовления 2013, VIN 

<

***>.

В связи с этим суды указали, что фактически предметом договора от 14.06.2017 является обеспечение структурных подразделений должника транспортным средством, которое ранее уже было передано в аренду по договору от 01.12.2016, и по которому должником осуществлены платежи на сумму 1 191 100 руб. (в размере, превышающем совокупный размер арендной платы за 11 месяцев).

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО6 в материалы дела также представлена копия договора от 01.12.2016, по условиям которого ФИО6 (исполнитель) обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению должника (заказчик), который имеет существенные отличия как в предмете, так и в условиях о стоимости договора и сроке действия договора от 01.12.2016, представленного конкурсным управляющим в отношении одного и того же транспортного средства – КАМАЗ с прицепом модель 333642, номер VIN 

<

***>, год изготовления 2013.

Из пункта 3 договора от 01.12.2016, представленного ФИО6, следует, что стоимость услуг по договору составляет 1 500 руб. за час рабочего времени грузового автомобиля КАМАЗ с прицепом, модель 333642 номер VIN 

<

***>, год изготовления 2013, двигатель шасси XTC430803D1286677, кузов 2314817, цвет – желтый, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства транспортного средства серии 

<

...>, выданного 01.12.2016, прицеп VIN 

<

***>, год изготовления 2013, марка модель 870610, шасси 

<

***>, цвет черный, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства транспортного средства серии 

<

...>.

При этом судами принято во внимание, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности должник прибегал к транспортным услугам других компаний, к примеру, ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «ТК Голден Транс Лайн» (договоры на оказание транспортных услуг от 24.05.2016 № 240516/001 ТКГТЛ, на транспортно-экспедиторское обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.04.2016 № 25/2016).

Также в ходе анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены платежи за оказание транспортных услуг: в пользу ООО «Альянс-Логистик» 21.04.2017 в размере 30 000 руб. за транспортные услуги по счетам от 08.04.2017 № 890, от 10.04.2017 № 891, от 03.04.2017 № 854; в пользу ООО «Деловые Линии» 21.04.2017 в размере 1045 руб. за транспортные услуги по счету от 19.04.2017 № 17-00241106268; в пользу ООО «Альянс-Логистик» 27.04.2017 в размере 7500 руб. за транспортные услуги по счету от 14.04.2017 № 949; в пользу ООО «Промышленные Инвестиции» 12.05.2017 в размере 10 000 руб. за транспортные услуги по счету от 16.03.2017 № 121; в пользу ООО «ОРДО ТРАНС» 12.05.2017 в размере 10 000 руб. за транспортные услуги по счету от 23.03.2017 № 642; в пользу ООО «Омитранс» в размере 12 000 руб. 12.05.2017 за транспортные услуги по счету от 28.03.2017 № 497; в пользу ООО «ТК «Меридиан-Авто» 11.08.2017 в размере 33 000 руб. за транспортные услуги по счетам от 26.06.2017 № 2474, от 11.07.2017 № 2701; в пользу ООО «Омитранс» 20.03.2018 в размере 22 000 руб. за транспортные услуги по счету от 20.02.2018 № 475; в пользу ООО «Первая экспедиционная компания» 21.03.2018 в размере 800 руб. за транспортные услуги по счету КЗА03190053 от 19.03.2018; в пользу ООО «ТК «Меридиан-Авто» 05.04.2018 в размере 17 000 руб. за транспортные услуги по счету от 22.02.2018 № 784.

Поскольку разумного обоснования экономической целесообразности продажи должником ликвидного имущества в отсутствие надлежащего встречного исполнения, при том, что должником по спорным сделкам принято новое денежное обременение в форме арендных платежей за пользование имуществом, изначально принадлежащим ему, ФИО6 не раскрыто, принимая во внимание нерегулярность переводов и их несоответствие размеру арендной платы, что свидетельствует о распределении свободных денежных средств под прикрытием договора аренды между аффилированными лицами, суды пришли к выводу о том, что владение имуществом должником не прекращалось, сделки по отчуждению транспортных средств являются мнимыми, а заключение договоров аренды, договоров оказания транспортных услуг также было направлено исключительно для создания видимости наличия между сторонами правоотношений и вывода активов должника.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 правовой позиции, отсутствие, в том числе, экономической целесообразности самой сделки дополнительно свидетельствует об отсутствии реальности договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие разумного обоснования экономической целесообразности продажи должником транспортных средств с одновременным принятием должником денежных обременений в форме арендных платежей за пользование этим имуществом, изначально принадлежащим должнику, а также то, что заключение договоров аренды, договоров оказания транспортных услуг было направлено исключительно для создания видимости наличия между сторонами правоотношений, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу ФИО6 с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о реальности оказания должнику транспортных услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела и сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, в связи с чем не принимаются судом округа.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А65-19209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов