АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19883/2022

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2010) к ФИО2 о взыскании 2 842 533,88 рублей,

            третье лицо – ФИО3, 

            при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Антропов В.С. по доверенности от 15.12.2022 сроком на 3 года, удостоверение адовоката;

от ответчика: лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО4, полномочия предоставлены устно в судебном заседании, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2015 сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 2 842 533 рублей 88 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение ответчиком в период, когда ответчик являлся директором истца, с третьим лицом договора займа от 25.04.2017 (далее договор), тогда как фактически истец по данному договору денежные средства не получил, не знал о существовании названного договора, что привело к взысканию с истца апелляционным определением от 21.05.2021 по делу № 2-3594/2020 Приморского краевого суда 2 842 533 рублей 88 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга в возврат суммы займа по договору займа, 1 048 767 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.09.2017 по 25.06.2019, 133 465 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга за период с 26.09.2017 по 25.06.2019, 638 000 рублей неустойки, 22 301 расходов по уплате государственной пошлины.

Также, по мнению истца, о безденежности договора займа свидетельствует то, что в бухгалтерской документации истца сведения о таком займе не были отражены.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец осуществлял деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, однако в 2017 году истец находился в тяжелом финансовом положении, в связи с чем спорный договор был заключен в целях, в том числе, выплаты заработной платы работникам истца, о чем единственному участнику истца, ФИО6, который осуществлял в деятельности истца финансовые распоряжения, была известно; полагает, что нарушение законодательства о бухгалтерском учете, само по себе, не свидетельствует о том, что сумма займа фактически не передавалась истцу, что денежные средства по договору были расходованы не в интересах истца; считает, что истец не доказал совокупность условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, как бывшего директора истца, в виде возмещения спорных убытков; заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, поскольку истец, его единственный участник, по крайней мере, по состоянию на июнь 2019 года знали о заключении данного договора, о чем также свидетельствуют материалы дела № 2-3594/2020 Приморского краевого суда.

Третье лицо исковые требования поддержало по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 01.11.2010; в спорный период директором истца являлся ответчик.

На основании п. 9.1 устава истца единоличным исполнительным органом истца является директор.

В соответствии с п. 9.6 устава истца директор, в том числе заключает договоры и совершает иные сделки.

Истцом, как заемщиком, и третьим лицом, как займодавцем, заключен договор займа от 25.04.2017 (договор), согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем на 1 000 000 рублей под 5 % ежемесячно, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа с процентами в течение 5 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора займодавец передал, а заемщик фактически принял обязательства и денежные средства, указанные в п. 1.1 договора. Таким образом, в момент подписания договора засвидетельствован факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Возврат указанной п. 1.1 договора суммы займа, а также процентов, может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 25.09.2017. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора).

На основании п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.2 договора (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020 по делу № 2-3594/2020 были удовлетворены исковые требования третьего лица по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.05.2021 по делу № 2-3594/2020, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, названное решение суда отменено, с истца по настоящему делу в пользу третьего лица по настоящему делу взыскано 2 842 533 рублей 88 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга в возврат суммы займа по договору займа, 1 048 767 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.09.2017 по 25.06.2019, 133 465 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга за период с 26.09.2017 по 25.06.2019, 638 000 рублей неустойки, 22 301 расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Также названным апелляционном определением установлено, что договор займа от 25.04.2017 одновременно является актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме.

Также в материалах дела содержатся заключенный истцом и иными лицами договор № 1 генерального подряда на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 25.10.2011, договор № 1 на выполнение функций заказчика от 10.01.2013, разрешения на строительство от 11.10.2012, от 22.04.2016, проектная декларация от 12.12.2012 (с изменениями), из содержания которых следует, что в 2017 году истец осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Завойко, 4А.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых сводятся к тому, что у истца в 2017 году было тяжелое финансовое положение, что расчеты за осуществляемое строительство жилого многоквартирного дома, на выплаты работникам заработной платы велись также и наличными денежными средствами.

Истец, посчитав, что спорные убытки явились следствием неправомерного поведения ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании п.п. 1, 3 ст. 40 ФЗ № 14 единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п.п. 1-3 ст. 44 ФЗ № 14 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, предъявляя исковые требования по настоящему делу в целях взыскания спорных убытков, истец должен доказать противоправный характер поведения ответчика, выраженного в неразумности, недобросовестности заключения спорного договора займа, намеренного заключения такого договора в целях причинения ущерба истцу, наличие у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, вступившие в законную силу апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.05.2021 по делу № 2-3594/2020, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводам о том, что спорный договор займа заключен в целях поддержания хозяйственной деятельности истца, в том числе в целях оплаты задолженностей, связанных с осуществлением строительства вышеупомянутого многоквартирного жилого дома, выплаты заработной платы работникам истца, поскольку истец находился в тяжелом финансовом положении на период 2017 года, что не опровергнуто истцом убедительными доказательствами.

При этом при заключении договора ответчик не являлся аффилированным с третьим лицом, полученные денежные средства расходовались именно в хозяйственных целях истца, присвоение ответчиком данных денежных средств не находит подтверждения материалами дела. Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что спорные денежные средства были получены непосредственно ФИО10, являвшимся в спорный период единственным учредителем истца и лицом, осуществлявшим распоряжения именно по финансовым вопросам деятельности истца, что не опровергнуто материалами дела, такое получение денежных средств свидетельствует об их получении уполномоченным на совершение таких действий лицом истца в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ. Фактическое получение спорных денежных средств находит разумное подтверждение тем обстоятельством, что истец фактически осуществлял расчеты, в том числе с работниками истца, наличными денежными средствами, что не отрицает истец; более того, об этом также свидетельствуют условия договора займа, вступившее в законную силу апелляционное определение Приморского краевого суда по делу № 2-3594/2020; достаточные и достоверные доказательства обратного истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких условиях арбитражный суд считает, что заключение спорного договора соответствовало экономическим целям истца, было направлено на поддержание хозяйственной деятельности истца, на предотвращение больших расходов, убытков, в связи с чем ответчик, являясь директором истца, с достаточной степенью очевидности действовал разумно, добросовестно и осмотрительно в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ № 14, устава истца.

Арбитражный суд полагает, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, что бремя опровержение приведенных ответчиком, третьим лицом обстоятельств по настоящему делу возложено именно на истца, поскольку хозяйственная деятельность истца велась при участии единственного учредителя истца, который в настоящий момент является его директором.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, с наличием которых нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ № 14 связывают возникновение гражданско-правовой ответственности бывшего директора истца (ответчик) по возмещению спорных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что обстоятельствами, материалами настоящего дела достаточно и достоверно подтверждено получение в 2017 году учредителем истца спорных денежных средств, а также то, что третье лицо в июне 2019 года направляло истцу претензию о возврате суммы спорного займа, в связи с чем, по крайней мере, по состоянию на июль 2019 года истец также должен был знать о наличии задолженности по спорному договору, на момент предъявления рассматриваемого иска истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, тогда как ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Приведенный в обоснование иска довод истца о том, что денежные средства по договору займа не отражены в бухгалтерской документации, что свидетельствует о безденежности договора займа, арбитражный суд не принимает, поскольку нарушение законодательства о бухгалтерском учете, само по себе, не является достаточным и достоверным доказательством того обстоятельства, что такой договор фактически не исполнялся, учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение спорного договора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, также учтены и оценены арбитражным судом, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» в доход федерального бюджета 37 213,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.