ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86297/2019

04 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 22.10.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СЗ «АКСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года,

по иску ООО «СЗ «АКСТРОЙ»

к ПАО «Группа Компаний ПИК»

о взыскании денежных средств, 

 

  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СЗ «АКСТРОЙ» к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании задолженности в размере 6 709 214,22 руб., процентов в размере 949 689,27 руб., госпошлины в размере 59 617 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 490 994,34 руб., неустойка в размере 124 712,56 руб., госпошлина в размере 5 012,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «СЗ «АКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, просил удовлетворить кассационную жалобу. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № ПИК-СЗ/7016 от 13 июля 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство по возведению полного комплекса работ по строительству первого пускового комплекса (блок-секции в осях 1 - 2, 3 - 4) многоквартирного жилого дома № 5 по ГП 16 микрорайона г. Новороссийска.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда сроки выполнения работ по строительству дома начало работ - июль 2015 года; окончание работ - июнь 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, общая стоимость работ составляет 406 098 885,01 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору подряда от 26 мая 2016 года стоимость работ была уменьшена до размера - 400 765 935,01 руб.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований истец указал на направление в адрес КС-2 № 51 от 30 июня 2018 года на сумму 6 709 214,32 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что письмом № 163 от 27 июня 2018 года истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ КС-2 № 51 на сумму 490 994,34 руб., указанным в дополнительном соглашении № 2 к договору подряда.

В дополнительном соглашении № 2 к договору подряда от 26 мая 2016 года указана ведомость договорной цены, а именно: пункт 1.3 - временные здания и сооружения 1,2% от раздела 2, 3, 4; пункт 2.4 - вывоз грунта на расстояние 25 км - единица измерения м3, сумма 5 572,00 руб.

Вышеуказанный акт выполненных работ по форме КС-2 № 51 от 15 декабря 2017 года (в соответствии с условиями пункта 6.1 договора подряда) на сумму 490 994,34 руб. завизирован инженером технического надзора ответчика, что подтверждается отметкой (подписью) в КС-2 № 51 от 15 декабря 2017 года и подписан истцом.

В акте выполненных работ КС-2 № 51 от 15 декабря 2017 года, который завизирован обеими сторонами и подписан истцом на сумму 490 994,34 руб., указано только выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору подряда от 26 мая 2016 года, ссылку на которое в своем письме № 163 от 27 июня 2018 делает истец.

Доказательств направления истцом КС-2 № 51 от 30 июня 2018 года на сумму 6 709 214,32 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 490 994,34 руб. и неустойка в размере 124 712,56 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 6 709 214,32 руб. противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-86297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Малюшин 

 

                                                                                            А.И. Стрельников