Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.02.2020 года                                                             Дело № А50-36488/19

Резолютивная часть решения принята 11.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 19.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 36», юридический адрес: 614070, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 58 (для ООО «Верна»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес регистрации: 617060, 

<

...>, (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 

<

***>);

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес регистрации: 614000, 

<

...>; 614000, 

<

...>, (ОГРНИП 305590232100021, ИНН 

<

***>);

3. индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес регистрации: 614010, 

<

...> (ОГРНИП 305590411300017, ИНН 

<

***>);

4. индивидуальному предпринимателю ФИО4, адрес регистрации: 614000, 

<

...>, (ОГРНИП 315595800048448, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58).

о взыскании 784 710,24 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Бульвар Гагарина, 36» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес регистрации: 617060, 

<

...>, (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 

<

***>) о взыскании 258 045,26 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 18 911,29 руб. пени за период с 11.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес регистрации: 614000, 

<

...>; 614000, 

<

...>, (ОГРНИП 305590232100021, ИНН 

<

***>) о взыскании 193 533,95 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 14 183,47 руб. пени за период с 11.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес регистрации: 614010, 

<

...> (ОГРНИП 305590411300017, ИНН 

<

***>) о взыскании 193 533,95 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 14 183,47 руб. пени за период с 11.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; к индивидуальному предпринимателю ФИО4, адрес регистрации: 614000, 

<

...>, (ОГРНИП 315595800048448, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 015,09 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 6 303,76 руб. пени за период с 11.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

16.12.2019 года в материалы дела от ответчика № 1 поступило ходатайство, согласно которому просит продлить сроки для предоставления отзывов и доказательств, поскольку истцом в адрес ответчика не представлен расчет основного долга.

23.12.2019 года в материалы дела от ответчиков № 2, 3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчики № 2, 3 не согласны с размером заявленных требований; просят привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58); просили рассмотреть заявленные исковые требования по общим правилам искового производства, а также уменьшить подлежащую взысканию неустойку по статье 333 ГК РФ.

23.12.2019 года в материалы дела от ответчика № 1 поступил отзыв, согласно которому возражает в отношении удовлетворения исковых требований.

24.12.2019 года в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела расшифровки начислений и актов оказанных услуг за спорный период.

30.12.2019 года в материалы дела от ответчика № 1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58).

Определением суда от 09.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58).

15.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края от ответчика № 1 поступило ходатайство о размещении дополнительных доказательств, поступивших от истца 24.12.2019 в карточке дела.

17.01.2020 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчиков № 2, 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства.

22.01.2020 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчика № 1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства.

22.01.2020 года в материалы дела от истца поступили возражения на отзывы ответчиков, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме; считает, что основания для снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, заявленные ответчиками, отсутствуют.

11.02.2020 года в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым считает, что оснований для перерасчета ответчику начислений по отоплению за 2017 год в связи с изменением тарифа ООО «Пермская сетевая компания» не имеются.

11.02.2020 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес регистрации: 617060, 

<

...>, (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 

<

***>) 258 045,26 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 17 456,67 руб. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес регистрации: 614000, 

<

...>; 614000, 

<

...>, (ОГРНИП 305590232100021, ИНН 

<

***>) 193 533,95 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 13 092,51 руб. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес регистрации: 614010, 

<

...> (ОГРНИП 305590411300017, ИНН 

<

***>) 193 533,95 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 13 092,51 руб. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя ФИО4, адрес регистрации: 614000, 

<

...>, (ОГРНИП 315595800048448, ИНН 

<

***>) 86 015,09 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 5 818,89 руб. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

          В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано в силу следующего. 

Согласно ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ 11.02.2020 года судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.02.2020 года ответчики № 2, 3 обратились с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу № А50-36488/2019, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец управляет многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственниками нежилого помещения общей площадью 1505,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являются: ИП ФИО1 (доля в праве собственности 1/3), ИП ФИО2 (доля в праве собственности 1/4), ИП ФИО3 (доля в праве собственности 1/4), ИП ФИО4 (доля в праве собственности 1/9) (л.д. 105-106).

Истец оказывал ответчикам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в том числе в спорный период, обязательства по оплате которых, ответчиками не исполнены.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиками не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью  вносить плату  за жилое помещение. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение  существует, в том числе у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности  на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объемы оказанных коммунальных услуг в целях СОИ определены истцом по нормативам, стоимость определена на основании установленных в законном порядке тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истец определил исходя из площади нежилого помещения ответчиков (соразмерно доле каждого ответчика) и муниципальных тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Перми от 08.07.2015 года № 445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Перми» и от 12.03.2019 № 152 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в г. Перми».

12.07.2011 года между истцом и ИП ФИО1, действующим от имени Ответчиков, был заключен Договор на организацию предоставления коммунальных услуг и услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества № 3.

Согласно пункту 1.4. Договора № 3 от 12.07.2011 года Истец оказывает Ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом и выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1. Договора № 3 от 12.07.2011 года для Ответчиков была установлена стоимость услуг, указанных в п. 1.4. Договора, в размере 13 896 рублей 69 копеек, из расчета 9 рублей 21 копейка за 1 кв.м.

В последующем размер платы был изменен, и с октября 2015 года составил 27 575 рублей 38 копеек в месяц.

В соответствии с п.3.1.6. Договора № 3 от 12.07.2011 года стоимость услуг включает в себя все затраты Истца на обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного ответчики считают необоснованным предъявление истцом требований по муниципальным тарифам, утвержденным Постановлениями Администрации г. Перми от 08.07.2015 года № 445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Перми» и от 12.03.2019 № 152 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в г. Перми».

Указанные доводы ответчиков отклонены, поскольку собственники нежилых помещений не могут быть поставлены в преимущественное положение по сравнению с собственниками жилых помещений. Доказательств принятия собственниками жилых и нежилых помещений в спорном МКД решения об утверждении на спорный период какого-либо тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, отличающегося от муниципального, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств оказания истцом ответчикам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в меньшем объеме.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности применения  истцом в расчетах с ответчиками муниципального тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, возражения ответчиков отклонил.

Возражения ответчиков о наличии у них договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 205403559-2019/ТКО от 10.09.2019 года, заключенного с ПК ГУП «Теплоэнерго» учтены истцом в уточненном расчете исковых требований, начисления за период с января по март 2019 года за вывоз ТКО в сумме 15 341,46 руб. исключены истцом из расчета иска.

Возражения ответчиков по наличию незачтенной суммы по соглашению от 28.02.2014г. в размере 18 630,07 руб. судом отклонены, поскольку истец на основании соглашения от 28.02.2014г. ежемесячно, начиная с марта 2014 года, производил взаимозачет с Ответчиками на сумму 12 078,38 рублей. Исходя из общей суммы к зачёту в размере 695 000 рублей, был произведен зачет в период с марта 2014 по ноябрь 2018 по (57*12078,38руб.=688467,66руб.) и в декабре 2018 года остаток на сумму 6532,34 рублей. Все суммы отражены в акте сверки и учтены при формировании задолженности за спорный период.

Возражения ответчиков о необоснованности требований в связи с осуществлением ими платежей за истца в пользу третьих лиц, судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлены письма истца, на которые ссылаются ответчики в платежных поручениях, с указанием о перечислении за истца денежных средств третьим лицам. Суд принял доводы истца о возможности учета денежных средств, перечисленных ответчиками за истца третьим лицам, в счет уменьшения задолженности ответчиков в случае предоставления истцу писем с просьбой произвести соответствующие платежи и оригиналов платежных поручений.

По заявленному ответчиками ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу, что за период с июля по сентябрь 2016 года исковая давность истцом пропущена, поскольку истец обратился с иском в суд 02.12.2019, а претензии ответчикам направил 25.09.2019. При таких обстоятельствах срок исковой давности по статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям за октябрь 2019 приостановлен на 30 дней, а по требованиям за ноябрь 2019 к моменту обращения истца с иском не истек, поскольку срок оплаты жилищно-коммунальных услуг по Жилищному кодексу Российской Федерации установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также суд учел доводы ответчиков о необходимости перерасчета стоимости услуг по отоплению за период с октября по ноябрь 2017 года, поскольку решением Пермского краевого суда по делу № 3а-111/2019 от 15.03.2019 признано не действующим со дня принятия постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 2 ноября 2018 года № 109-т «О внесении изменений в приложения 1, 3, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» в части внесения изменений в приложения 3 и 4 к Постановлению № 390-т. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 г. № 44-АПА19-22 решение Пермского краевого суда от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК», Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах взыскание стоимости услуг по отоплению нежилого помещения ответчиков по отмененному тарифу ресурсоснабжающей организации нарушает права ответчиков, поскольку ответчики правом на обращение в суд за пересмотром судебных актов, которыми с истца взыскана задолженность в пользу ООО «ПСК» (дела № А50-44967/2017 и № А50-11497/2018) не обладают, соответственно не могут ставиться в зависимость от бездействия истца по обращению в суд за пересмотром судебных актов.

С учетом принятия доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля по сентябрь 2016 года и необоснованности взыскания стоимости услуг по отоплению нежилого помещения ответчиков по отмененному тарифу ресурсоснабжающей организации за период с октября по ноябрь 2017 года суд произвел перерасчет стоимости услуг, подлежащей взысканию с ответчиков. Согласно расчету суда задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с октября 2016 года по август 2019 года с учетом доли в праве индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 255 677,99 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 - 191 758,50 руб., индивидуального предпринимателя ФИО3 - 191 758,50 руб., индивидуального предпринимателя ФИО4 - 85 226 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме рассчитанной судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками  обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскиваются пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019, исходя из ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела в размере 6 % годовых с ответчика № 1 в размере 17 456,67 руб., с ответчика № 2 - 13 092,51 руб., с ответчика № 3 - 13 092,51 руб., с ответчика № 4 – 5 818,89 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усмотрел.

Доводы ответчиков о необходимости применения к требованию о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 № 2, явная несоразмерность заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени за несвоевременную (неполную) оплату жилищно-коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга. 

По расчету суда с ответчика № 1 взысканы пени в сумме 17 162,75 руб., с ответчика № 2 – 12 872,07 руб., с ответчика № 3 – 12 872,07 руб., с ответчика № 4 - 5 720,92 руб.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о начислении неустойка на сумму долга до даты его полного погашения судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 428 руб. относятся на ответчика № 1, в сумме 7 064 руб. - на ответчика № 2, в сумме 232 руб. - на ответчика № 3, в сумме 3 638 руб. - на ответчика № 4. Государственная пошлина в сумме 6 832 руб. подлежит взысканию с ответчика № 3 в доход федерального бюджета. На истца относится государственная пошлина в сумме 255 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес регистрации: 617060, 

<

...>, (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес регистрации: 614000, 

<

...>; 614000, 

<

...>, (ОГРНИП 305590232100021, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес регистрации: 614010, 

<

...> (ОГРНИП 305590411300017, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять заявленное товариществом собственников жилья «Бульвар Гагарина, 36», юридический адрес: 614070, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 58 (для ООО «Верна»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес регистрации: 617060, 

<

...>, (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 

<

***>) 258 045,26 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 17 456,67 руб. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес регистрации: 614000, 

<

...>; 614000, 

<

...>, (ОГРНИП 305590232100021, ИНН 

<

***>) 193 533,95 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 13 092,51 руб. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес регистрации: 614010, 

<

...> (ОГРНИП 305590411300017, ИНН 

<

***>) 193 533,95 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 13 092,51 руб. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя ФИО4, адрес регистрации: 614000, 

<

...>, (ОГРНИП 315595800048448, ИНН 

<

***>) 86 015,09 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 5 818,89 руб. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности.

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес регистрации: 617060, 

<

...>, (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 36», юридический адрес: 614070, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 58 (для ООО «Верна»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 255 677,99 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.08.2019, 17 162,75 руб. пени за период с 11.12.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 8 428 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Пени подлежат начислению с 29.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес регистрации: 614000, 

<

...>; 614000, 

<

...>, (ОГРНИП 305590232100021, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 36», юридический адрес: 614070, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 58 (для ООО «Верна»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191 758,50 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.08.2019, 12 872,07 руб. пени за период с 11.12.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7 064 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Пени подлежат начислению с 29.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес регистрации: 614010, 

<

...> (ОГРНИП 305590411300017, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 36», юридический адрес: 614070, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 58 (для ООО «Верна»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191 758,50 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.08.2019, 12 872,07 руб. пени за период с 11.12.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 232 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Пени подлежат начислению с 29.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес регистрации: 614010, 

<

...> (ОГРНИП 305590411300017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 832 государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, адрес регистрации: 614000, 

<

...>, (ОГРНИП 315595800048448, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 36», юридический адрес: 614070, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 58 (для ООО «Верна»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 226 руб. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.08.2019, 5 720,92 руб. пени за период с 11.12.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 3 638 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Пени подлежат начислению с 29.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   О.В. Балякина