394/2021-60979(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11015/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 года

Дело № А47-8714/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация  «Боярд» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  18.06.2021 по делу № А47-8714/2020.  

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация  «Баярд» (далее – общество ОО «Баярд», истец, податель апелляционной  жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Красногвардейская районная больница» (далее – ГБУЗ «Красногвардейская  РБ», ответчик) о взыскании 204 422 руб. 09 коп., из которых 199 500 руб. –  сумма основного долга по договору № 3/19 – ТО от 01.01.2019, 4 922 руб.  09 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  рассчитанные по состоянию на 16.11.2020, начиная с 17.11.2020 с начислением  процентов на сумму основного долга 199 500 руб., по ключевой ставки Банка  России действующей в соответствующие период времени до фактической  оплаты ответчиком задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020  (резолютивная часть решения изготовлена 16.11.2020) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2021 (резолютивная часть изготовлена 09.02.2021) решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Общество ОО «Баярд» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Красногвардейская районная больница» о взыскании судебных расходов в  размере 29 885 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021  заявление общества ОО «Баярд» удовлетворено частично: с ответчика в пользу  истца взысканы судебные издержки в сумме 11 000 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано. 

В апелляционной жалобе общество ОО «Баярд» просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  общем размере 29 885 руб. удовлетворить в полном объеме.  

 В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал,  что выводы суда о несоразмерности суммы судебных расходов являются  необоснованными и не подтверждены материалами дела.  

Общество ОО «Баярд» не согласно со снижением взыскиваемых  судебных издержек до 11 000 руб., поскольку представитель общества ОО  «Баярд» - ФИО2 (далее - представитель) в рамках  договора оказания юридических услуг от 01.07.2020 № 1 оказала обществу ОО  «Баярд» юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании  суммы основного долга по договору № 3/19-ТО на оказание услуг по  техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации от 01.01.2019 и  процентов за пользование чужими денежными средствами с ГБУЗ  «Красногвардейская РБ».  

Сумма договора составила в размере 11 494 руб., в том числе 10 000 руб.  оплачено непосредственно представителю и 1 194 руб. сумма налога на доходы  физических лиц (НДФЛ), уплаченная обществом ОО «Баярд» в бюджет в  качестве налогового агента.  

В рамках договора от 25.09.2020 № 2 и от 13.11.2020 № 3 представитель  оказала услуги по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда  Оренбургской области, проведенных 28.09.2020 и 16.11.2020.  

За участие в предварительном судебном заседании по делу сумма за  оказание услуг составила 3 448 руб., в том числе 3 000 руб. оплата  представителю и 448 руб. НДФЛ.  

За участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской  области 16.11.2020 (рассмотрение спора по существу) сумма за оказание услуг  составила 5 748 руб., в том числе 5 000 руб. оплата представителю и 748 руб.  НДФЛ.  

В рамках договора от 01.02.2021 № 4 представитель оказала услуги по  составлению отзыва на апелляционную жалобу ГБУЗ «Красногвардейская РБ»  от 09.12.2020 № 1490 и ходатайства о проведении заседания Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом по рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителя общества ОО «Баярд».  

Сумма договора составила 5 000 руб., в том числе 5 000 руб. оплачено  непосредственно представителю и 747 руб. НДФЛ.  

Податель жалобы полагает, что суммы указанных выше договоров  являются разумными и обоснованными.  

Апеллянт отмечает, что в подтверждение разумности понесенных  расходов на представителя общества ОО «Баярд» представлены утвержденные  Советом Адвокатской палаты Оренбургской области рекомендуемые  минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, а  также прайс-лист на юридические услуги в г. Оренбурге.  

Указывает, что ГБУЗ «Красногвардейская РБ не представило возражения  на заявление о взыскании судебных расходов, не представило доказательства  их чрезмерности и не просило их снизить. Арбитражный суд Оренбургской  области по своей инициативе снизил размер судебных расходов. Суд первой  инстанции произвольно снизил размер оплаты по договорам до определенной  суммы без учета того, что суммы выплаты по договорам оказания юридических  услуг включали в себя суммы НДФЛ, которые оплачены обществом ОО  «Баярд» в качестве налогового агента.  

Помимо изложенного, заявитель полагает, что отказ суда от взыскания  суммы судебных расходов по договору оказания юридических услуг от  01.06.2021 № 5 на подачу заявления на выдачу исполнительного листа, его  получение и предъявление в кредитную организацию, является  необоснованным и не подтвержден материалами дела. Данные выводы суда  основаны на неверном анализе и толковании предмета представленного  договора оказания юридических услуг от 01.06.2021 № 5. Представителем по  данному договору выполнены действия по получению исполнительного листа и  предъявлению его на исполнение в Министерство Финансов Оренбургской  области. Отмечает, что для получения исполнительного листа необходимо  составить и направлять соответствующее заявление в суд. Для более быстрой  подачи через систему «Мой арбитр» требуется обладание юридическими  знаниями, регистрация и навыки работы в данной системе. В штате общества  ОО «Баярд» отсутствует единица юриста.  

Также в обосновании доводов податель жалобы ссылается на судебную  практику, указанную в апелляционной жалобе.  

Истец полагает, что основания для уменьшения заявленных ко  взысканию расходов по оплате услуг представителя отсутствовали, поскольку  такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе  стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы,  которая фактически выполнена представителем общества ОО «Баярд» по  данному делу с учетом его сложности, продолжительности и результатов  рассмотрения.  

От истца 09.09.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию  судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при  заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его  определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность  затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе  оценки надлежащих документальных доказательств.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - исполнитель) и обществом ОО «Баярд» (далее -  заказчик) заключен ряд договоров на оказание юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг  от 01.07.2020 № 1 (т.2 л.д. 9) исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы  основного долга по договору № 3/19-ТО на оказание услуг по техническому  обслуживанию средств пожарной сигнализации от 01.01.2019 и процентов за  пользование чужими денежными средствами с ГБУЗ «Красногвардейская РБ»,  а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

Цена настоящего договора составляет 11 494 руб., в том числе НДФЛ  1 194 руб. Заказчик самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет  НДФЛ в качестве налогового агента.  

В силу пункта 1.1. договора оказания юридических услуг № 2 (т.2 л.д. 12)  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по участию в  предварительном судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской  области по делу № А47-8714/2020, назначенном на 28.09.2020 на 09 час. 40 мин.  по исковому заявлению общества ОО «Баярд» к ГБУЗ «Красногвардейская РБ»  о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

Цена настоящего договора составляет 3 448 руб., в том числе НДФЛ  448 руб. Заказчик самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет НДФЛ  в качестве налогового агента.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг от  13.11.2020 № 3 (т.2 л.д. 16) исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги по участию в судебном заседании Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-8714/2020 назначенном на 16.11.2020 на  11 час. 00 мин. по исковому заявлению общества ОО «Баярд» к  ГБУЗ «Красногвардейская РБ» о взыскании задолженности, а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги. Цена настоящего договора составляет  5 748 руб. в том числе НДФЛ 748 руб.  

Заказчик самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет НДФЛ в  качестве налогового агента (пункт 3.1. договора).  

В силу пункта 1.1. договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 № 4  (т.2 л.д. 19) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по  составлению отзыва на апелляционную жалобу ГБУЗ «Красногвардейская РБ»  от 09.12.2020 исх. № 1490 и ходатайства о проведении заседания  Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом по рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества ОО «Баярд», а  заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

В силу пункта 3.1. цена договора составляет 5 747 руб. в том числе НДФЛ  747 рублей. Заказчик самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет  НДФЛ в качестве налогового агента.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг от  01.06.2021 № 5 (т.2 л.д. 27) исполнитель обязуется заказчику юридические  услуги по составлению ходатайства о выдаче решения суда Оренбургской  области от 19.11.2020 по делу № А47-8714/2020 с отметкой о вступлении в силу  и исполнительного листа по делу № А47-8714/2020, предъявлению  исполнительных документов на исполнение в Министерство Финансов  Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  Пунктом 3.1. договора предусмотрена цена настоящего договора составляет 3  448 руб., в том числе НДФЛ 448 руб. Заказчик самостоятельно исчисляет,  удерживает и перечисляет НДФЛ в качестве налогового агента.  

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 приняла  участие в двух судебных заседаниях (28.09.2020 - предварительное, 16.11.2020).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель в  материалы дела представил следующие документы: договор оказания  юридических услуг от 01.07.2020 № 1 (т.2 л.д. 9); акт об оказании юридических  услуг по договору от 03.07.2020 (т.2 л.д. 10); платежные поручения: от  15.07.2020 № 4132, от 15.07.2020 № 4131; договор оказания юридических услуг  от 25.09.2020 № 2 (т.2 л.д. 12); акт об оказании юридических услуг к договору  от 25.09.2020 (т.2 л.д. 13); платежные поручения: от 30.09.2020 № 4279, от  30.09.2020 № 4280; договор оказания юридических услуг от 13.11.2020 № 3 (т.2  л.д. 16); акт об оказании юридических услуг к договору от 16.11.2020 (т.2  л.д. 17); платежные поручения: от 17.11.2020 № 4385, от 17.11.2020 № 4386;  договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 № 4 (т.2 л.д. 19); акт об  оказании юридических услуг к договору от 01.02.2021 (т. 2 л.д. 20); платежные  поручения: от 08.02.2021 № 4544, от 08.02.2021 № 4545; договор оказания  юридических услуг от 01.06.2021 № 5 (т.2 л.д. 27); акт об оказании юридических  услуг по договору от 03.06.2021 (т.2 л.д. 28); платежные поручения: от  08.06.2021 № 4846, от 08.06.2021 № 4847.  

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания  представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с  оплатой услуг представителя.  

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в  деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание объем  проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы,  уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, продолжительность  рассмотрения дела, заявленную сумму расходов в размере 29 885 руб. посчитал  чрезмерной, снизив её до 11 000 руб.  

Суд первой инстанции отметил, что во взыскании судебных расходов по  договору № 5 оказания юридических услуг отказывается ввиду того, что подача  заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа  (в том числе нарочное), предъявление исполнительного листа в кредитную  организацию, отслеживание хода исполнительного производства не могут быть  

признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного  дела, поскольку подготовка заявления может быть выполнена лицом, не  обладающим юридическим образованием и специальными навыками, то есть по  своему характеру эти действия не требуют специальных юридических  познаний, а сама по себе выдача исполнительного документа является  обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с  оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данные действия  непосредственно не связаны с рассмотрением спора по существу и направлены  на реализацию стороной права на исполнение судебного акта (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18- 22639,  Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2010   № ВАС-400/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.10.2014 № 306-КГ14-1260).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным  понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном  случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела,  

рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение  дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права  и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и  надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело  письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела,  характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции  обоснованно признал чрезмерными понесенные обществом ОО «Баярд»  расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 885 руб., снизив их до  11 000 руб.  

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов  исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и  конкретных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта о том, что ГБУЗ «Красногвардейская РБ не представило  возражения на заявление о взыскании судебных расходов, подлежит  отклонению, так как согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  

личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Взыскав с ГБУЗ «Красногвардейская РБ» судебные расходы в сумме  11 000 руб., суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя  из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных  обстоятельств по делу.  

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не  усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия  взысканной судом первой инстанции суммы расходов фактически  выполненным представителем истца действиям при рассмотрении дела.  

Апелляционный суд отмечает, что средние расценки, утвержденные  Советом Адвокатской палаты Оренбургской области не учитывают количество  подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований,  цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела.  

Представленный прайс-лист на юридические услуги в г. Оренбурге  проанализирован судом апелляционной инстанции, основанием для отмены или  изменения обжалуемого определения не является по вышеизложенным  основаниям.  

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных  юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о  подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене  производится на основании выборки определенного количества утвержденных  ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по  периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела.  

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Оренбургской  области произвольно снизил размер оплаты по договорам до определенной  суммы, без учета того, что суммы выплаты по договорам оказания  юридических услуг включали в себя суммы НДФЛ, которые оплачены  обществом ОО «Баярд», в качестве налогового агента, суд апелляционной  инстанции считает несостоятельным, поскольку факт удержания и  перечисления налога правового значения для спора о возмещении судебных  расходов не имеет.  

Апелляционный суд отмечает, что право суда на снижение взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов не ставится  действующим процессуальным законодательством в зависимость от уплаты  заявителем суммы НДФЛ.  

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих  случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного  акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист  выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно не отнес к  судебным расходам истца оплату услуг в виде представительства в  исполнительном производстве на сумму 3 448 руб., установив, что в данном  случае услуги по своему характеру являются не юридическими, а  организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и  квалификации, в том числе с учетом фактического содержания заявления о  выдаче исполнительного листа и положений статей 318 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Получение исполнительного листа путем вручения его лично  представителю является правом стороны, однако не может возлагать на  должника дополнительные расходы.  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с  отказом во взыскании судебных издержек по договору от 01.06.2021 № 5  подлежат отклонению.  

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения  размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить  подтверждением незаконности судебного акта.  

 Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по  данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего  дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), по указанным делам имели место иные фактические  обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами,  установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом,  правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных  доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении  настоящего дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом,  предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию  судебных расходов до 11 000 руб.  

С учетом изложенного определение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  

имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по  делу № А47-8714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Боярд» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.А. Карпусенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.11.2020 5:22:47

 Кому выдана Карпусенко Светлана Анатольевна