ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4035/2018

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2019 года

15АП-8709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3

к ФИО4, администрации муниципального образования Кущевский район

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), администрации муниципального образования Кущёвский район (далее - администрация) о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности в размере 632 489 руб. 62 коп. по денежному обязательству муниципального унитарного предприятия «Стройремконтроль» (далее – МУП «Стройремконтроль»).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда от 07.03.2014 с МУП «Стройремконтроль» в пользу ФИО3 взыскано 632 489 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и судебных расходов. Предприятие с ФИО3 не рассчиталось. Администрацией, как учредителем предприятия, были приняты решения об изъятии у МУП «Стройремконтроль» единственного имущества – нежилого помещения и о ликвидации предприятия. Истица полагает, что данные действия администрации имели целью создание возможности избежать исполнения решения суда общей юрисдикции. В последующем истице стало известно о том, что МУП «Стройремконтроль» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Истица полагает, что администрация как учредитель МУП «Стройремконтроль» и ФИО4 как руководитель данного предприятия (председатель ликвидационной комиссии и исполняющий обязанности директора), будучи поставлены в известность о наличии долга предприятия перед ФИО3, а также отсутствия у предприятия активов, достаточных для проведения расчётов, были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Стройремкомплект» несостоятельным (банкротом). Ввиду того, что данную обязанность ответчики не исполнили, у ФИО3 в силу положений пункта 2 статьи 226 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) имеется право привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Стройремконтроль».

Определением от 05.03.2018 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк МИФНС России № 16 по КК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении МУП «Стройремконтроль» процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона № 127-ФЗ. Ввиду того, что деятельность МУП «Стройремконтроль» была прекращена в связи с исключением его налоговой службой из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ФИО3 вправе оспорить соответствующее решение налоговой службы, а после восстановления в государственном реестре записи о МУП «Стройремконтроль» истица будет вправе обратиться с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

С принятым судебным актом не согласилась ФИО3, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, приводимым истицей, необоснованно пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 226 Закона № 127-ФЗ.

Определением от 29.06.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А32-4035/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вынесение данного судебного акта мотивировано ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО4 о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, ФИО4 и налоговая служба явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации с доводами искового заявления не согласилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав его тем, что администрация не ознакомлена с содержанием заключения судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В связи с поступлением в адрес суда апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы № 3/2018 от 25.10.2018, производство по настоящему делу было возобновлено определением суда от 13.12.2018, рассмотрение искового заявления назначено в судебном заседании 18.01.2019. В своём определении суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на ознакомление с материалами судебного дела, в том числе, с заключением эксперта. При этом указал, что несвоевременная реализация лицами указанного права не может являться основанием для последующего отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы.

Копию данного определения суда администрация получила 18.12.2018, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Таким образом, администрации было предоставлено достаточно процессуального времени для реализации всех своих процессуальных прав, в том числе для ознакомления с заключением судебного эксперта, для формирования своей процессуальной позиции по делу с учётом данного заключения. Не реализация администрацией своих процессуальных прав в установленные сроки является её процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель администрации с доводами ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель не смогла дать вразумительных пояснений на вопросы суда о том, по какой причине администрацией было принято решение об изъятии у МУП «Стройремконтроль» единственного имущества, за счёт обращения взыскания на которое предприятие могло рассчитаться по своим обязательством с ФИО3, а также о том, по какой причине администрация, как учредитель МУП «Стройремконтроль», не проконтролировала соблюдение предприятием сроков сдачи отчётной документации в налоговую службу, что повлекло принятие последней решения об исключении МУП «Стройремконтроль» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении муниципального образования Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 07.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.05.2014, с МУП «Стройремконтроль» в пользу ФИО3 взыскано 602 489 руб. 62 коп. неустойки, 30 000 руб. представительских расходов. Основанием для принятия данного судебного акта послужило нарушение предприятием сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 20 от 18.01.2008. Из содержания выше указанного судебного акта следует, что как само МУП «Стройремконтроль», так и администрация, участвовавшая в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были поставлены в известность о результатах рассмотрения иска ФИО3, т.к. представители указанных лиц присутствовали в судебном заседании при вынесении судом выше указанного решения.

19.06.2014 Кущевским районным судом был выдан исполнительный лист серии ВС № 025341946 на взыскание с МУП «Стройремконтроль» в пользу ФИО3 602 489 руб. 62 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом через два дня после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу - 29.05.2014 администрацией муниципального образования Кущёвский район издано постановление № 947 о ликвидации МУП «Стройремконтроль», назначена ликвидационная комиссия в составе председателя комиссии - директора предприятия ФИО4

Согласно пояснительной записке и.о. директора МУП «Стройремконтроль» ФИО4, по состоянию на 12.11.2014 зарегистрировано в органах юстиции и числится на балансе предприятие часть здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, пер. Б.Е. Москвича, 70. Остаточная балансовая стоимость здания составляет на 31.12.2013 – 225 900 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП 28.02.2009 была внесена регистрационная запись № 23-23-06/002/2009-199 о праве хозяйственного ведения МУП «Стройремконтроль» на нежилое помещение лит. А, площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, пер. Б.Е. Москвича, 70.

Распоряжением № 637-р от 20.11.2014 администрация муниципального образования Кущёвский район изъяла из баланса МУП «Стройремконтроль» и прекратило право хозяйственного ведения предприятия на помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, пер. Б.Е. Москвича, 70, общей площадью 56,1 кв.м., балансовой стоимостью 489 966 руб., остаточной стоимостью 189 699 руб. 60 коп. Данное помещение передано на баланс МУ «ОКС» на праве оперативного управления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП от 18.12.2014 окончено исполнительное производство № 10374/14/23048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 025341946 от 19.06.2014, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в рассматриваемый период неоднократно обращалась в прокуратуру Кущёвского района по вопросу о нарушении её субъективных прав принятым администрацией решением о ликвидации МУП «Стройремконтроль», ввиду того, что предприятие не исполнило выше указанное решение суда общей юрисдикции.

В письмах от 17.03.2015 и от 12.10.2015 прокуратура сообщила ФИО3 о том, что в адрес администрации будут вынесены представления по поводу нарушения порядка ликвидации предприятия, отвечающего признакам несостоятельности (банкротства). Также заявителю разъяснялись её права как кредитора МУП «Стройремконтроль».

Из материалов регистрационного дела в отношении МУП «Стройремконтроль» следует, что предприятие было создано 12.03.2007 на основании решения Совета МО Кущёвский район № 456 от 21.12.2007 и постановления администрации № 202 от 01.03.2007. На основании распоряжения администрации № 23-рл от 12.03.2013 ФИО4 назначен на должность и.о. директора МУП «Стройремконтроль».

В материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о том, что в налоговую службу поступало постановление администрации № 947 от 29.05.2014 о ликвидации МУП «Стройремконтроль», т.е. фактически процедура ликвидации предприятия, инициированная администрацией постановлением № 947 от 29.05.2014, как таковая не проводилась (в налоговый орган на сдавались ни указанное постановление, ни промежуточный, ни итоговый ликвидационные балансы).

На основании справки № 721-С от 02.10.2015 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и справки № 721-О от 02.05.2015 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налоговой службой было принято решение № 109 от 16.10.2015 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений о МУП «Стройремконтроль» как о недействующем юридическом лице.

11.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности МУП «Стройремконтроль» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. как недействующего юридического лица.

Как указывает ФИО3, в результате изъятия спорного помещения у МУП «Стройремконтроль» отсутствовали иные активы, достаточные для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем предприятие должно было ликвидироваться в порядке статей 224-226 Закона № 127-ФЗ. Несоблюдение выше указанной процедуры признания ликвидируемого должника банкротом было обусловлено бездействием ответчиков, в связи с чем данные лица должны нести субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям кредиторов предприятия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи Кодекса унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона № 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона № 127-ФЗ следует, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при обнаружении таких обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона № 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Из процессуальной позиции ФИО3 следует, что приняв решение о ликвидации МУП «Стройремконтроль», собственник имущества и руководитель предприятия должны были учесть, что у предприятия имеется непогашенная задолженность перед истицей, которая подлежала удовлетворению, в том числе за счёт имущества, закреплённого за МУП «Стройремконтроль». При недостаточности данного имущества ответчики были обязаны принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры признания МУП «Стройремконтроль» несостоятельным (процедуры банкротства ликвидируемого должника). Ответчики таких действий не предприняли, напротив, изъяли единственное имущество у МУП «Стройремконтроль», тем самым лишив истицу возможности получить взыскание долга, установленного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Таким образом, ФИО3 фактически заявляет о взыскании с ответчиков убытков, причинённых ей совместными противоправными действиями последних.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению выше приведённые нормы Закона № 127-ФЗ, т.к. из их буквального содержания следует, что субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника собственник имущества должника - унитарного предприятия, руководитель должника (ликвидатор) могут нести только в том случае, если в отношении унитарного предприятия была начата и доведена до конца процедура ликвидации, а кредиторы данного предприятия не смогли получить удовлетворения своих требований в какой-либо их части только по той причине, что собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) руководитель должника (ликвидатор) своевременно не приняли решение об объявлении ликвидируемого унитарного предприятия несостоятельным (банкротом).

Однако как указывалось ранее, публичная процедура ликвидации МУП «Стройремконтроль» фактически не начиналась (соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении предприятия не вносились), правосубъектность предприятия была прекращена в силу положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате неправомерных действий учредителя МУП «Стройремконтроль» - муниципального образования Кущевский район в лице её администарции ФИО3 были причинены убытки, выразившиеся в лишении истицы возможности произвести взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания выше приведённой нормы права следует, что все без исключения лица, в том числе и органы местного самоуправления, должны воздерживаться от совершения действий, направленных на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений судов Российской Федерации. Напротив, действуя разумно и добросовестно, лица должны своими действиями способствовать наиболее быстрому и неукоснительному исполнению судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Как следует из материалов дела, учредителем МУП «Стройремконтроль» является администрация МО Кущевский район. 

Для целей осуществления хозяйственной деятельности предприятия на основании постановления МО Кущевский район № 202 от 01.03.2007 и договора о закреплении муниципального имущества от 13.03.2007 за МУП «Стройрем-контроль» на праве хозяйственного ведения было закреплено нежилое помещение общей площадью 56,1 кв.м., находящееся в здании лит. А, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, пер. Б.Е. Москвича, 70.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент формирования спорных правоотношений, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из выше приведённых норм права следует, что публичный собственник произвольно не вправе изымать имущество, закреплённое за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, тем более, когда публичному собственнику известно о наличии у третьих лиц правомерных денежных притязаний к предприятию, которые подлежат удовлетворению за счёт обращения взыскания на имущество, закреплённое за данным предприятием.

Несмотря на данные императивные ограничения действующего законодательства администрация своим постановлением № 637-р от 20.11.2014 изъяла у МУП «Стройремконтроль» выше указанные нежилые помещения, следствие чего явилось принятие судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП постановления от 18.12.2014 было окончено исполнительного производства № 10374/14/23048-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 025341946 от 19.06.2014, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация была непосредственно уведомлена о наличии у МУП «Стройремконтроль» перед ФИО3 непогашенного денежного обязательства, т.к. её представитель непосредственно участвовал в судебном заседании, по итогам которого было принято решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 07.03.2014.

Истица обоснованно указывает на то, что при обычном исполнении решения суда общей юрисдикции она могла бы претендовать на удовлетворение своих требований за счёт имущества, закреплённого за МУП «Стройремконтроль». 

В силу положений статей 69, 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» любой кредитор МУП «Стройремконтроль» любой кредитор был вправе претендовать на погашение долга предприятием за счёт обращения взыскания на его имущество, реализуемое с публичных торгов по рыночной стоимости данного имущества.

Из ответа администрации, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что администрации не известно об иных кредиторах МУП «Стройремконтроль» помимо ФИО3, а также об иных активах, которыми бы располагало предприятие в рассматриваемый период помимо выше указанного нежилого помещения.

В материалах дела отсутствовали сведения о рыночной стоимости нежилого помещения, определённой по состоянию на дату прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбуждённого в отношении МУП «Стройремконтроль», т.е. на дату 18.12.2014, а также на момент внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о прекращении деятельности МУП «Стройремконтроль», т.е. на дату 11.02.2016.

С учётом изложенного, для выяснения обстоятельства реального существования у ФИО3 возможности удовлетворить свои требования за счёт обращения взыскания на спорное имущество, суд апелляционной инстанции для правильного и объективного разрешения существующего спора пришёл к выводу о необходимости выяснить вопрос о том, какова была рыночная стоимость по состоянию на 18.12.2014 и по состоянию на 11.02.2016 нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кущёвская, пер. Б.Е. Москвича, 70. В связи с этим, определением суда от 24.08.2018 было удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО5 – эксперту ООО «Бюро оценки Касьянова».

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебного эксперта от 25.10.2018, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кущёвская, пер. Б.Е. Москвича, 70, по состоянию на 18.12.2014 составляла 1 959 984 руб., а по состоянию на 11.02.2016 – 1 930 349 руб.

Объективность, достоверность и обоснованность выводов эксперта ответчиками не оспорена. Суд апелляционной инстанции полагает данное заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу, т.к. выводы эксперта являются обоснованными, не противоречащими друг другу и материалам дела, экспертом в должной степени раскрыта применённая им методика проведённого экспертного исследования.

Таким образом, надлежит констатировать, что, ввиду недоказанности иного, ФИО3, как единственный кредитор МУП «Стройремконтроль», имела реальную возможность получить удовлетворение своего денежного требования в общей сумме 632 489 руб. 62 коп., установленного вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 07.03.2014, в том случае, если бы администрация не издала несоответствующее закону постановление № 637-р от 20.11.2014 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Стройремконтроль» единственного ликвидного имущества предприятия – нежилого помещения общей площадью 56,1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также полагает недопустимым положение, в силу которого муниципальное унитарное предприятие исключалось бы из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юридическое лицо по правилам пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001. Данные нормы права устанавливают исключение из общих положений законодательства о основаниях прекращения правосубъектности юридических лиц. Фактически предназначение данных норм права сводится к «очистке» государственного реестра от недействующих юридических лиц, «брошенных» их учредителями.

Орган публичной власти не может допускать положения, при котором он, фактически нарушая нормы действующего законодательства об обеспечении надлежащего контроля по своевременному предоставлению в налоговый орган отчётной документации в отношении учреждённого им унитарного предприятия, фактически «бросает» последнее.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществив противоправное изъятие у МУП «Стройремконтроль» единственного имущества, а также допустив исключение предприятия из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующего юридического лица, администрация, будучи поставленная в известность о наличии у предприятия кредитора в лице ФИО3, действовала явно со злоупотребления своими гражданскими правами, воля ответчика была направлена на искусственное создание предпосылки невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от 07.03.2014, что является не допустимым, прямо нарушает нормы действующего законодательства и даёт истице право на удовлетворение убыточного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно противоправное решение администрации об изъятии у МУП «Стройремконтроль» нежилого помещения явилось отправной точкой нарушения прав и законных интересов ФИО3, данное решение обусловлено волей исключительно самого муниципального образования, выраженного в акте органа общей компетенции – в постановлении администрации № 637-р от 20.11.2014. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию должно выступать муниципальное образование Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район, а причинённые ФИО3 убытки в размере неисполненного судебного решения о взыскании в общей сумме 632 489 руб. 62 коп. подлежат компенсации за счёт средств казны муниципального образования Кущевский район. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что за противоправные действия (бездействие) руководителя МУП «Стройремконтроль» - ФИО4 перед ФИО3 должно нести ответственность муниципальное образование в лице администрации, т.к. именно последняя назначала данное лицо для целей управления предприятием, должна была осуществлять контроль за надлежащим исполнением данным лицом своих должностных обязанностей. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы достоверно свидетельствовало о том, что направленность воли ФИО4 в спорных правоотношениях не совпадала бы с волей администрации либо не обуславливалась последней. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить иск ФИО3, заявленный по отношению к ФИО4

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни выше приведённым нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. 

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении иска ФИО3 по отношению к муниципальному образованию Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район.

Согласно счёту ООО «Бюро оценки Касьянова» № 096-18 от 20.11.2018 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 20 000 руб.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы надлежит перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Бюро оценки Касьянова» денежные средства в размере 20 000 руб., ранее внесённые ФИО3 по платёжной квитанции от 10.08.2018.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на муниципальное образование как на проигравшую сторону.

В связи с этим, с муниципального образования в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 450 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года по делу № А32-4035/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт средств казны муниципального образования Кущевский район в пользу ФИО3 убытки в размере 632 489 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 450 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 отказать.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки Касьянова» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 руб., ранее внесённые ФИО3 по платёжной квитанции от 10.08.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

В.Л. Новик