Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31862/2019

08 ноября 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации  города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании предписания недействительным, при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.10.2019, паспорт), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 29.05.2019,  паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным предписания Департамента экономики и  промышленной политики администрации города Перми (далее –  заинтересованное лицо, департамент) от 27.09.2019 № С/19/1124П.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления  настаивает. Считает, что «пленочный носитель, расположенный на фасаде  здания» не подпадает под понятие «рекламной конструкции», в связи с чем  оспариваемое предписание вынесено неправомерно.  

Представитель департамента с доводами общества не согласен по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в судебное  заседание. Указывает, что уполномоченными лицами департамента выявлена  рекламная конструкция установленная без соответствующего разрешения.  

На момент рассмотрения дела рекламное панно демонтировано, что  отражено в акте № С/19/3335А от 23.10.2019, составленном в ходе проверки  

исполнения требования о добровольном демонтаже самовольно  установленной рекламной конструкции.  

При отсутствии возражений сторон спора, суд в порядке ст. ст. 136, 137  АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в  суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

24.09.2019 должностными лицами департамента, уполномоченными на  проведение мероприятий по проверке на территории г. Перми законности  установки и эксплуатации рекламных конструкций, выявлено, что по адресу:  

<

...>, установлена и (или) эксплуатируется без  разрешения рекламная конструкция (нестандартная) - настенное панно с  информацией: «Новый KIA (изображение машины) SOUL/отражение  личности».  

Результаты проверки отражены в акте № С/19/3188А проверки  рекламной конструкции (л.д. 16).  

27.09.2019 департамент направил владельцу указанной конструкции  предписание № С/19/1124П о демонтаже самовольно установленной  рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания,  обществу также вменено в обязанность удалить информацию, размещенную  на данной рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи  предписания (л.д. 13).  

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным и нарушает  его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить  наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  возложена на орган или лицо, принявший данный акт.  

В соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решением Пермской  городской Думы от 23.09.2014 № 186 «О создании департамента экономики и  промышленной политики администрации города Перми», утверждено  Положение о департаменте.  

В соответствии с указанным Положением, департамент является  функциональным органом Администрации города Перми и осуществляет  функции органа местного самоуправления города Перми в сфере  промышленной политики, инвестиций, предпринимательства и  потребительского рынка на территории города Перми в соответствии с  названным Положением.  

Пунктом 3.7.2. Положения определено, что департамент осуществляет  контроль за установкой и эксплуатацией на территории города Перми  рекламных конструкций, в том числе путем выявления и постановки на учет  самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных  конструкций для организации их демонтажа и освобождения территории,  занятой такими объектами, в порядке, установленном действующим  законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми  актами города Перми; выдает предписания на демонтаж самовольно  установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций.  

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным  на то лицом и в пределах его компетенции.  

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон № 38-ФЗ, Закона о рекламе) реклама - это информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием  любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;  

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее –  постановление № 58) разъяснено, что в соответствии п. 1 ст. 3 Закона  

 № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и  с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц  и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на  рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям,  предъявляемым Законом о рекламе.  

Статьей 19 Закона о рекламе установлено, что распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для  проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров,  аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и  располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных  пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем  рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  соблюдением требований этой статьи.  

Установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на  основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В  отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат  демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления  (ч.ч. 9,10 ст. 19 Закона о рекламе).  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не  распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений  рекламного характера.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 15  информационного письма Президиума от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»  разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы  решается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В п. 2 постановления № 58 указано, что при анализе информации на  предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что  размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя  ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение  внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама  этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и  поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о  товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация  должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям,  предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл.  3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.  

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может  быть осуществлено с учётом целевого назначения содержащихся в них  сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения  таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места  расположения указанной конструкции.  

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с  выявленным нарушением требований ч.ч. 9, 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ,  

а именно: установка и эксплуатация настенного панно с информацией:  «Новый KIA (изображение машины) SOUL/отражение личности» без  соответствующего разрешения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном ст. 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  спорная конструкция, расположенная на фасаде здания в виде панно,  отвечает признакам рекламы (ст. 19 Закона № 38-ФЗ), поскольку адресована  неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к  автосалону, поддержание интереса к ассортименту товара и продвижение  определенного товара и услуг на рынке.  

Разрешение на установку рекламной конструкции, которое выдается  соответствующим органом местного самоуправления в установленном  порядке (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе), заявителю в отношении спорной  конструкции не выдавалось. Иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не  доказано.  

При таких обстоятельствах департаментом правомерно выдано  обжалуемое заявителем предписание на демонтаж рекламной конструкции.  

Довод заявителя о том, что размещенный обществом «пленочный  носитель, расположенный на фасаде здания» не подпадает под понятие  

«рекламной конструкции», судом отклоняется, поскольку противоречит  имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу  фактическим обстоятельствам.  

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела заявителю в  удовлетворении заявления отказано, принятые по делу определением от  15.10.2019 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в  законную силу принятого по делу решения (ч. 5 ст. 96 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 

«Сатурн-Р-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00  коп., излишне уплаченную платежным поручением № 13896 от 09.10.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

Судья М.А. Катаева