Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222104/20-54-1151

29 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главпрокат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 282 457 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 77 А Г 1556968 от 15.10.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 3/д от 11.09.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главпрокат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" (далее ответчик) с требованием 

1. О взыскании 2 808 307 руб. оценочной стоимости невозвращенного по договору аренды от 21.09.2018 г. №214 оборудования (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6 л.д.3), в том числе:

Дата спецификации

Наименование оборудования

Количество по спецификации

Номер акта выдачи в аренду

Дата акта

Сумма исковых требований

24.04.2019

Хомут неповоротный 48x48

1595

С/0430-0001

30.04.2019

44000

24.04.2019

Хомут неповоротный 48x48

0502-0001

02.05.2019

160000

30.04.2019

Опора простая д=48

70

0513-0008

13.05.2019

5250

30.04.2019

Стойка домкрат 1,5м (0,8-1,5м)

63

G/0516-0007

17.05.2019

19200

30.04.2019

Стойка домкрат L max 2,5м

126

0514-0005

14.05.2019

10500

30.04.2019

Стойка домкрат L max 2,5м

0514-0006

14.05.2019

38000

30.04.2019

Стойка домкрат L max 3,7м

190

0514-0005

14.05.2019

71920

13.05.2019

Хомут поворотный 48x48

150

0513-0007

13.05.2019

4750

14.05.2019

Опора простая д=42

46

0515-0002

15.05.2019

3588

14.05.2019

Опора простая д=48

50

G/0516-0006

17.05.2019

2925

14.05.2019

Стойка Н=4м

0531-0007

31.05.2019

38850

14.05.2019

Связь Н=3,7м

0527-0007

28.05.2019

84700

14.05.2019

Связь Н=5,3м

0527-0007

28.05.2019

72600

14.05.2019

Лестница наклонная

36

G/0516-0006

17.05.2019

14595

G/0516-0006

17.05.2019

14.05.2019

Хомут поворотный 48x48

124

G/0518-0006

18.05.2019

31000

14.05.2019

Настил хомутовый 0,5x1,5м

0530-0005

30.05.2019

53460

14.05.2019

Настил хомутовый 0,5x1,5м

0531-0007

31.05.2019

21600

14.05.2019

Настил хомутовый 0,5x1,5м

0625-0008

25.06.2019

25200

14.05.2019

Настил хомутовый 0,5x1,5м

0625-0003

25.06.2019

25200

14.05.2019

Настил хомутовый 0,5x1,5м

0626-0002

03.07.2019

21240

15.05.2019

Рама ЛРСП-40 с лестницей

0523-0010

0523-0010

780

25.05.2019

Хомут неповоротный 48x48

1000

G/0525-0001

25.05.2019

200000

25.05.2019

Хомут поворотный 48x48

500

G/0525-0001

25.05.2019

125000

27.05.2019

Опора простая д=48

50

0529-0002

29.05.2019

3750

31.05.2019

Настил деревянный 1x1м

0607-0003

07.06.2019

42400

31.05.2019

Рама ЛРСП-40 с лестницей

0604-0009

04.06.2019

780

04.06.2019

Настил хомутовый 0,5х 1,5м

120

G/0712-0003

12.07.2019

9600

04.06.2019

Настил хомутовый 0,5x1,5м

0625-0004

04.07.2019

14400

04.06.2019

Стойка домкрат 4,9 м

56

0606-0003

06.06.2019

23200

07.06.2019

Опора простая д=42

122

0608-0002

05.06.2019

9516

07.06.2019

Рама ЛРСП-40 проходная

186

0608-0002

05.06.2019

91700

07.06.2019

Рама ЛРСП-40 проходная

0608-0005

08.06.2019

25200

07.06.2019

Рама ЛРСП-40 с лестницей

70

0608-0002

05.06.2019

46800

07.06.2019

Рама ЛРСП-40 с лестницей

0608-0005

08.06.2019

7800

07.06.2019

Связь горизонтальная 3,0 м

489

0608-0002

05.06.2019

10200

07.06.2019

Связь горизонтальная 3,0 м

0608-0005

08.06.2019

38930

07.06.2019

Связь диагональная 3,3 м

0608-0005

08.06.2019

1750

07.06.2019

Хомут неповоротный 48x48

500

G/0608-0007

08.06.2019

50000

07.06.2019

Хомут неповоротный 48x48

G/0608-0003

08.06.2019

50000

14.06.2019

Связь Н=5,3м

168

0618-0005

18.06.2019

102300

14.06.2019

Связь Н=5,3м

0619-0006

19.06.2019

82500

14.06.2019

Стойка Н=2м

0619-0006

19.06.2019

28635

14.06.2019

Хомут неповоротный 48x48

2184

0618-0005

18.06.2019

220000

14.06.2019

Хомут неповоротный 48x48

0619-0006

19.06.2019

216800

01.07.2019

Настил деревянный 1x1м

840

0708-0006

09.07.2019

56800

01.07.2019

Настил деревянный 1x1м

0712-0002

12.07.2019

44000

01.07.2019

Настил деревянный 1 х 1 м

0712-0010

12.07.2019

39600

15.07.2019

Настил хомутовый 0,5x1,5м

452

0722-0005

22.07.2019

5760

15.07.2019

Настил хомутовый 0,5x1,5м

0722-0003

22.07.2019

75600

15.07.2019

Поперечина хомутовых лесов

500

 0722-0005

22.07.2019

184260

15.07.2019

Стойка Н=2м

100

0722-0005

22.07.2019

41500

15.07.2019

Хомут неповоротный 48x48

500

0722-0005

22.07.2019

100000

07.08.2019

Опора простая д=42

88

G/0810-0004

10.08.2019

5304

22.08.2019

Опора простая д=42

88

G/0828-0009

28.08.2019

6864

16.09.2019

Опора винтовая h=250

8

G/0918-0001

18.09.2019

4000

16.09.2019

Хомут поворотный 48x48

100

G/0918-0001

18.09.2019

25000

08.11.2019

Настил хомутовый 0,5x1,5м

50

1112-0004

12.11.2019

9000

08.11.2019

Хомут неповоротный 48x48

300

1112-0004

12.11.2019

60000

2. О взыскании неустойки за период с 23.04.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 192 000 руб. начисленной в соответствии с п.12 Договора аренды от 21.09.2018 г. №214.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  возврату взятого в аренду оборудования  со ссылкой на статьи 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке 22.04.2020, указывает, что с момента расторжения договора условие о возмещении оценочной стоимости несвоевременно возвращенного оборудования прекратило свое действие, цена иска не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон и невозможно установить за какое оборудование ответчиком произведена оплата, факт передачи оборудования согласовывается сторонами в акте приема-передачи, хронологически они не совпадают со спецификациями, указывает, что возвратил имущества больше, чем принял, также на части представленных истцом актов отсутствует подпись представителя ответчика, на части актов оспаривается подпись генерального директора ответчика. Указывает, что задолженность отсутствует, часть имущества была выкуплена, часть возвращена, размер заявленной неустойки подлежит снижению до 163 000 руб. за период с 20.05.2020 по 16.07.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2021 г. до 28.07.2021 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2018 г. между истцом ООО "ГЛАВПРОКАТ" и ответчиком ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" был заключен договор аренды № 214 (т.1 л.д.7).

В соответствии с условиями Договора Истец предоставил Ответчику за плату, во временное владение и пользование Оборудование в порядке и на условиях указанных в Договоре и Спецификациях к Договору.

Между сторонами были подписаны спецификации: 24.04.2019 г., 30.04.2019 г, 10.05.2019 г., 13.05.2019 г., 14.05.2019 г., 15.05.2019 г., 25.05.2019 г., 27.05.2019 г., 31.05.2019 г., 04.06.2019 г., 07.06.2019 г., 14.06.2019 г., 01.07.2019 г., 15.07.2019 г., 07.08.2019 г., 05.08.2019 г., 14.08.2019 г., 20.08.2019 г., 22.08.2019 г., 16.09.2019 г., 08.11.2019 г.

Согласно спецификациям Истец передал Ответчику 43 816 единиц оборудования оценочной стоимостью 13 580 515 р. (наименование, дата, количество, оценочная стоимость выданного оборудования, наименование и дата возврата оборудования, наименование и оценочная стоимость невозвращенного оборудования отражены в прилагаемой к исковому заявлению таблице).

Факт     приема     передачи     имущества     подтверждается     актами приема-передачи: № 0426-0003 от 26.04.2019 г., № 0427-0002 от 27.04.2019 г., № 0430-0001 от 30.04.2019, № 0502-0001 от 02.05.2019 г., № 0503-0004 от 06.05.2019 г. JV° 0508-0002 от 08.05.2019 г., № 0514-0005 от 14.05.2019 г., № 0514-0006 от 14.05.2019 г., № 0516-0007 от 16.05.2019 г., №0513-0008 от 13.05.2019 г., № 0513-0010 от 13.05.2019 г., № 0514-0007 от 14.05.2019 г., № 0514-0009 от 14.05.2019 г., № 0520-0001 от 20.05.2019 г., № 0521-0001 от 21.05.2019 г., № 0605-0005 от 06.06.2019 г., № 0610-0003 от 10.06.2019 г., № 0626-0004 от 04.07.2019 г., № 0510-0003 от 10.05.2019 г., № 0513-0007 от 13.05.2019 г., № 0515-0002 от 15.05.2019 г., № 0515-0003 от 15.05.2019 г., 0520-000з'от 20.05.2019 г., № 0522-0003 от 22.05.2019 г., № 0516-0006 от 17.05.2019 г., № 0518-0006 от 18.05.2019 г., № 0518-0004 от 18.05.2019 г., № 0523-0004 от 23.05.2019 г., № 0523-0011 от 23.05.2019 г., № 0524-0002 от 24.05.2019 г., № 0527-0002 от 27.05.2019 г., № 0527-0007 от 28.05.2019 г., № 0530-0005 от 30.05.2019 г., № 0531-0007 от 31.05.2019 г., 0625-0008 от 25.06.2019 г., № 0625-0003 от 25.06.2019 г., № 0626-0002 от 03.07.2019 г., № 0520-0009 от 21.05.2019 г., № 0522-0004 от 22.05.2019 г., № 0522-0008 от 22.05.2019 г., № 0523-0001 от 23.05.2019 г., № 0523-0010 от 23.05.2019 г., № 0524-0003 от 24.05.2019 г., № 0527-0009 от 27.05.2019 г., № 0606-0004 от 06.06.2019 г., № 0525-0001 от 25.05.2019 г., № 0529-0002 от 29.05.2019 г., № 0603-0002 от 04.06.2019 г., № 0604-0008 от 04.06.2019 г., № 0606-0009 от 04.06.2019 г., № 0607-0006 от 07.06.2019 г., № 0607-0003 от 07.06.2019 г., № 0610-0004 от 10.06.2019 г., № 0610-0008 от 10.06.2019 г., № 0611-0003 от 11.06.2019 г., № 0531-0011 от 01.06.2019 г., № 0606-0003 от 06.06.2019 г., № 0625-0004 от 04.07.2019 г., № 0712-0003 от 12.07.2019 г., № 0608-0002 от 08.06.2019 г., № 0608-0005 от 08.06.2019 г., № 0608-0006 от 10.06.2019 г., № 0711-0001 от 11.07.2019 г., № 0608-0007 от 08.06.2019 г., № 0608-0003 от 08.06.209 г., № 0618-0005 от 18.06.2019 г., № 0619-0006 от 19.06.2019 г., № 0708-0006 от 09.07.2019 г., № 0712-0010 от 12.07.2019 г., № 0712-0002 от 12.07.2019 г., № 0722-0005 от 22.07.2019 г., № 0722-0003 от 22.07.2019 г., № 0810-0004 от 10.08.2019 г., № 0814-0004 от 14.08.2019 г., № 0821-0006 от 21.08.2019 г., № 0814-0005 от 14.08.2019 г., 0821-0007 от 21.08.2019 г., № 0821-0008 от 21.08.2019 г., № 0828-0010 от 28.08.2019 г., № 0910-0003 от 10.09.2019 г., № 0828-0008 от 28.08.2019 г., № 0910-0004 от 10.09.2019 г., № 0912-0002 от 12.09.2019 г., № 0828-0009 от 28.08.2019 г., № 0910-0002 от 10.09.2019 г., № 0918-0001 от 18.04.2019 г., № 1112-0004 от 12.11.2019 г.

18.02.2020 г. Ответчику было направлено письмо о необходимости выполнения п. 3 договора и внесении арендной платы за март 2020 г. Вместе с письмом Ответчику был направлен акт сверки на 31.01.2020 г., счета № 218-0005, № 218-0006, № 218-0002, № 218-0001, № 218-0003, № 218-0004. Данные счета Ответчиком оплачены не были.

12.03.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием погашения задолженности по аренде, внесению предоплаты на продление аренды или возврата арендованного оборудования.

Так же в претензии Ответчик уведомлялся, что в случае отказа от исполнения условий договора, считать данную претензию официальным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Арендодатель оставляет за собой право на обращение в суд о взыскании неустойки, оценочной стоимости невозвращенного имущества.

Претензия была оставлена без ответа, имущество в полном объеме не возвращено.

Согласно п. 15 Договора договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по договору, соблюдением Истцом требований ст. 610 ГК РФ договор № 214 от 21.09.2018 г. был расторгнут 22.04.2020 г.

Факт расторжения договора и дата расторжения сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В случае если за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что с 22.04.2020 г. у Ответчика возникла обязанность по возврату арендованного оборудования.

15.07.2020 г. (т.2 л.д.1) истцу от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик обязался возвратить 80% арендованного имущества в срок до 18.07.2020 г., оставшийся объем вернуть в течении 21 суток.

17.07.2020 г. (т.2 л.д.2) в адрес Ответчика было направлено письмо о согласии на прием невозвращенного имущества и о проведении сверки взаиморасчетов. 

21.07.2020 г. Ответчик уведомил о необходимости получения документов для окончательной сдачи имущества. 21.07.2020 г. запрашиваемые документы были предоставлены Ответчику.

Учитывая частичный возврат имущества, неисполнение взятых на себя обязательств по возврату имущества в полном объеме, 

05.10.2020 г. (т.2 л.д.76) в адрес Ответчика была направлена повторно претензия, с требованием оплаты оценочной стоимости невозвращенного имущества, поскольку имущество было возвращено не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым требованием о взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества в порядке предусмотренном п. 10 Договора № 214 от 21.09.2018 г. в связи с расторжением договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" сказано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, вне зависимости от прекращения договорных отношений, в отсутствие специального урегулирования данного вопроса сторонами в соглашении о расторжении, у истца имеется право требования возврата предмета аренды либо стоимости невозвращенного арендованного имущества.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать за какое оборудование и за какой срок аренды осуществлялись платежи Ответчиком, невозможно установить какие акты к какой спецификации относятся, в связи с чем цена иска не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.

Данные обстоятельства опровергаются составленным сторонами актом сверки, в котором ответчиком в отношении каждого спорного переданного истцом оборудования даны комментарии о возврате либо выкупе.

Из представленных истцом доказательств, с учетом представленных таблиц и акта сверки возможно соотнести конкретную спецификацию, счет составленный на основании данной спецификации, платежное поручение уплаченные на основании конкретного счета и акты приеме-передачи имущества, составленные в рамках конкретной спецификации.

Также судом отклоняются доводы ответчика о возврате арендованного имущества в полном объеме путем фактического возврата и выкупа имущества.

Факт передачи имущества Ответчику подтверждается подписанными сторонами спецификациями, подписанными сторонами актами приема-передачи, платежными поручениями по оплате арендных платежей, частичным возвратом и выкупом имущества, актом сверки оборудования, составленным в ходе рассмотрения дела.

Ответчик оспаривает факт получения оборудования директором, заявляет о фальсификации доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца не отрицает факт принятия оборудования иными лицами, указывая, что подпись ставили сотрудники ответчика, которые принимали оборудование, в связи с чем ответчиком было отозвано ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (т.6 л.д.4).

Отсутствие доверенности на получение оборудования у лица, подписавшего спецификации и акты от имени арендатора, не свидетельствует о подписании документов неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена – ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу, что полномочия подписавшего документы лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, все спецификации после их подписания были согласованы путем внесения оплаты аренды, дальнейшим выкупом имущества, возвратом имущества. В платежных поручениях назначением платежа указывалась оплата по счету, что также отражено истцом в дополнении к возражениям (т.6 л.д.20-47) и принимается судом. 

Также в ходе судебного разбирательства в акте сверки оборудования ответчиком даны пояснения, что арендованное имущество было либо возвращено, либо заявлено им к выкупу, что свидетельствует о получении оборудования.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно выкупа части оборудования, которое является предметом заявленных требований. Согласно порядка предусмотренного п. 6 спецификаций, в случае выкупа, арендатор обязан письменно известить об этом арендодателя и в течении 3-х дней оплатить оценочную стоимость оборудования.

24.07.2019 г. (т.2 л.д.62) письмом № 2107-2019/1 ответчик обратился с просьбой о выкупе 2 532 ед. имущества, из них 1752 ед. касающиеся предмета иска.

24.07.2019 г. (т.2 л.д.63)ответчику был направлен счет № 724-0005 на оплату стоимости выкупаемого имущества на сумму 229 922 р. 79 к. 31.07.2019 г. платежным поручением № 329 ответчик оплатил предъявленный счет.

Ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату заявленного к выкупу имущества.

Представленные ответчиком в качестве доказательств выкупа документы сторонами не подписаны, доказательств направления в адрес Истца уведомления о выкупе имущества не представлено.

Указание ответчика на пересортицу имущества в связи с одновременной арендной имущества у нескольких арендодателей не обоснована, поскольку ответственность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора, взаимоотношения с иными лицами не входят в предмет рассмотрения в рамках дела. 

Относительно уменьшения периода, за который начисляется неустойка суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 спецификации предусмотрено, что возврат имущества из аренды производится по адресу: 

<

...>. Доказательств не принятия имущества, отказа в принятии имущества истцом в пункте проката по адресу: 

<

...> ответчиком не представлено

Факт получения оборудования, отсутствия доказательств его возврата подтверждается представленными в материалы дела доказательства. Размер платы и начисление неустойки за просрочку возврата согласован сторонами в договоре (ст.421 ГК РФ).

Стоимость оборудования ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" (ОГРН: 1127746153974, ИНН: 7719805078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главпрокат" (ОГРН: 5167746335060, ИНН: 7723488093) 2 808 307 (два миллиона восемьсот восемь тысяч триста семь) руб. стоимости невозвращенного оборудования, 192 000 (сто девяносто две тысячи) руб. неустойки, 38 002 (тридцать восемь тысяч два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Главпрокат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 410 (одна тысяча четыреста десять) руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 №293 государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина