ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1567/2020

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6209/2023) ФИО2 на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1567/2020 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании обязательств по договорам займа от 07.02.2017 № 72 АА 0913378, от 18.09.2018 б/н, заключённых между ФИО3 и ФИО4, общими обязательствами супругов – ФИО4, ФИО2; об обязании финансового управляющего ФИО5 производить гашение требования ФИО3 как общего солидарного обязательства ФИО4 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности 25.01.2020, 

установил:

определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ФИО3 о признании должника банкротом.

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Зубик А. Н. (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась 29.11.2022 в арбитражный суд с заявлением с заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании обязательств по договорам займа № 72 АА 0913378 от 07.02.2017, б/н от 18.09.2018, заключённых между ФИО3 и ФИО4, общими обязательствами супругов – ФИО4, ФИО2, об обязании финансового управляющего Зубика А. Н. производить гашение требования ФИО3 как общего солидарного обязательства ФИО4 и ФИО2

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1567/2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- кредитор не представил доказательств в подтверждение использования полученных денежных средств на нужды семьи ФИО8. Каких-либо крупных покупок семьёй не совершалось, улучшения имущества также не было;

- имущество, указанное в брачном договоре от 05.02.2018, возникло задолго до заключения договоров займа;

- кредитор, выдавая значительную сумму наличными денежными средствами, должен был проявить хотя бы минимальный экономический интерес к мотивам получения денежных средств и раскрыть обстоятельства выдачи займа;

- суд необоснованно отклонил доводы апеллянта об истечении срока исковой давности.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоял в браке с ФИО2 с 1979 года. Брак прекращён 24.05.2019 (свидетельство 

<

...> от 24.05.2019).

07.02.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключён договор займа № 72АА0913378, удостоверенный ФИО7, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области (запись в реестре за № 1-119).

По условиям вышеуказанного договора ФИО3 передаёт ФИО4 деньги в сумме 3 000 000 руб. в присутствии нотариуса, что подтверждается распиской в передаче денег. ФИО4 обязуется вернуть указанную сумму 10.05.2017. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО4 обязуется выплатить проценты за просрочку в размере 15 % годовых на сумму займа с момента его получения (пункты 1, 2, 3, 8 договора).

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруга от 07.02.2017, ФИО2, состоящая в браке с ФИО4, дала своё согласие супругу на заключение договора займа на сумму 3 000 000 руб. между её супругом и ФИО3

18.09.2018 между кредитором и должником заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передаёт ФИО4 деньги в сумме 700 000 руб., а ФИО4 обязуется вернуть указанную сумму 18.09.2018. За пользование финансовыми средствами по договору должник уплачивает кредитору вознаграждение в размере 15 % годовых.

05.02.2018 между должником и ФИО2 заключён брачный договор № 72АА 1352636, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО7 (зарегистрирован в реестре № 72/53-н/72-2018-3-82), согласно которому на дату его заключения в браке нажито следующее имущество: квартира, земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1903002:0136, 72:17:1903002:0135, 72:17:1903002:0082, 72:17:1903002:45, 72:17:1903002:8, жилой дом с кадастровым номером 72:17:1903001:813, легковые автомобили MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2012 г. в. и MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC, 2011 г. в., 100% доли в уставном капитале ООО «Промстройинвест» (ИНН 

<

***>).

Решением от 17.06.2019 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-3418/2019 удовлетворены исковые ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 552 273 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 961 руб.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области требования ФИО3 в размере 4 583 234 руб. 77 коп., в том числе 3 700 000 руб. – сумма основного долга, 454 534 руб. 25 коп. – сумма процентов, 397 739 руб. 52 коп. – сумма пени, 30 961 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что на момент получения заёмных денежных средств должник состоял в браке с ФИО2 обязательства по договорам займа от 07.02.2017 № 72 АА 0913378, от 18.09.2018 б/н возникли в период брака, в связи с чем наличествуют основания для признания обязательств по договорам общим обязательством супругов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств расходования заёмных денежных средств исключительно в целях осуществления должником предпринимательской деятельности, суд исходил из не опровержения доводов о направленности данных займов на обеспечение жизнедеятельности семьи должника, в том числе в результате осуществления последним предпринимательской деятельности, заключил, что задолженность перед заявителем для супругов является общей, и удовлетворил заявление кредитора.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В настоящем случае денежные обязательства по договорам займа приняты ФИО4 в период брака с ФИО2

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлён о возможном круге таких доказательств и лишён доступа к ним.

В законодательстве отсутствует чёткое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Как указывает кредитор, в соответствии с полученными сведениями из ИФНС России по г. Тюмени № 3,  ОСФР по Тюменской области, трудовая деятельность осуществлялась ФИО2 в период с апреля 2016 года по март 2017 года, сумма её дохода с учётом произведённых налоговых и социальных отчислений несоразмерна рыночной стоимости имущества, принадлежащего ей; в условиях продолжения брачных отношений должника и ФИО2, начатых в 1979 году, и совместного ведения хозяйства (стороны зарегистрированы по одному адресу на момент заключения договоров займа) предполагается наличие личных доверительных отношений между супругами и, как следствие, осведомлённость обоих членов семьи долгами перед внешними кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что заёмные денежные средства получены должником для осуществления предпринимательской деятельности, и не производилось трат на семейные нужды; на момент заключения первого договора займа (17.02.2017) ФИО2 была трудоустроена в ООО «Простройинвест», в котором 100 % доли уставного капитала принадлежит должнику и последний в нём является единоличным исполнительным органом.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, супругами не опровергнуты доводы заявителя; доказательствами, свидетельствующими об использовании заёмных денежных средств исключительно в целях осуществления должником предпринимательской деятельности, не связанных с нуждами семьи, суд не располагает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязательство должника перед кредитором, возникшее из договоров займа, является общим обязательством супругов ФИО8.

Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что должник не проживает совместно с супругой, а также не ведёт с ней совместное хозяйство, соответственно, займы направлены на нужды семьи, а не на личные нужды должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок