ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35479/2017

г. Самара

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол ГНБ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу №А55-35479/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоБур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол ГНБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень,

о взыскании 76529 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГеоБур» (далее – ООО «ТехГеоБур», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол ГНБ» (далее – ООО «Сокол ГНБ», ответчик) о взыскании 106529 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А70-13336/2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, дело №А70-13336/2017 передано в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А55-35479/2017.

Определением от 01.03.2018 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 76529 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехГеоБур» (подрядчик) и ООО «Сокол ГНБ» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по наклонно-направленному сервису при бурении скважин № 04-2016 от 05.07.2016 в редакции протокола разногласий от 05.07.2016, протокола урегулирования разногласий от 05.07.2016, дополнительных соглашений № 1 от 06.07.2016, № 2 от 16.09.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по информационному и технико-технологическому сопровождению (ИТТС) бурения 3 (трех) наклонно-исследовательских скважин с горизонтальным окончанием (скважины ГНБ 3(7) СКРУ-2 ПАО «Уралкалий», ГНБ 3(5) СКРУ-2 ПАО «Уралкалий», ГНБ 3(6) СКРУ-2 ПАО «Уралкалий»), по информационному и технико-технологическому сопровождению (ИТТС) бурения наклонно-направленной скважины с горизонтальным окончанием №3 (8) Верхнекамского месторождения (т. 1, л.д. 13-43).

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 09.08.2016 по 12.09.2016 выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на скважине ГНБ-3 (6) СКРУ-2 ПАО «Уралкалий» на сумму 2344070 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 11.14.006 от 14.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 11.14.006 от 14.11.2016, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 44-45).

Также в период с 19.09.2016 по 06.10.2016 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на скважине ГНБ-3 (8) СКРУ-2 ПАО «Уралкалий» на сумму 1910797 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 11.14.007 от 14.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 11.14.007 от 14.11.2016, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 46-47).

В соответствии с условиями пункта 6.4. договора ответчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 14.12.2016.

Между ответчиком (сторона-1) и истцом (сторона-2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.12.2016 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого на момент подписания соглашения у стороны-1 к стороне-2 существует право требования денежных средств в сумме 1250000 руб., возникшее на основании договора, претензии № 142 от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 114).

Согласно пункту 2 соглашения на момент подписания соглашения у стороны-2 к стороне-1 существует право требования денежных средств в сумме 1910797 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) 291477 руб. 60 коп., возникшее на основании договора, по счету-фактуре № 11.14.007 от 14.11.2016.

К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 соглашения, наступил (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что стороны договорились в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекратить обязательства стороны-2 перед стороной-1 по претензии, указанной в пункте 1 соглашения, и частично прекратить обязательства стороны-1 перед стороной-2 по договору по счету-фактуре №11.14.007 от 14.11.2016 на сумму 1250000 руб.

Датой зачета (датой взаимного погашения задолженностей по указанным выше требованиям) является дата подписания соглашения (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения после проведения зачета взаимных требований задолженность стороны-2 перед стороной-1 по претензии, указанной в пункте 1 соглашения, отсутствует, задолженность стороны-1 перед стороной-2 по счету-фактуре №11.14.007 от 14.11.2016 составляет 660797 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) 100799 руб. 63 коп.

Таким образом, путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.12.2016 стороны пришли к взаимовыгодному решению, и данное обстоятельство не является нарушением обязательств со стороны истца.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 2800000 руб., произведенной платежными поручениями № 83 от 28.02.2017 на сумму 750000 руб., № 135 от 31.03.2017 на сумму 750000 руб., № 192 от 28.04.2017 на сумму 750000 руб., № 300 от 30.06.2017 на сумму 250000 руб., № 383 от 28.07.2017 на сумму 300000 руб., задолженность ответчика по договору составила 204867 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 48-52).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 274/08 от 03.08.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 204867 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106529 руб. 74 коп., начисленные на основании пункта 6.9. договора на сумму задолженности, имевшей место в период с 15.12.2016 по 03.08.2017, получена ответчиком 17.08.2017 (т. 1, л.д. 53-58).

Платежным поручением № 441 от 25.08.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 204867 руб. 60 коп. в счет оплаты работ по договору (т. 1, л.д. 59).

Поскольку оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106529 руб. 74 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик платежным поручением № 79 от 01.02.2018 перечислил на расчетный счет истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб. (т. 2, л.д. 32).

В связи с данным обстоятельством истец заявил об уточнении исковых требований  и просил взыскать с ответчика 76529 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 36-37).

Уменьшение истцом размера исковых требований до 76529 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76529 руб. 74 коп., начисленных на основании пункта 6.9. договора на сумму задолженности, имевшей место в период с 15.12.2016 по 03.08.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 6.4. договора ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по договору не позднее 14.12.2016.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 6.4., 6.9. договора, разъяснений, изложенных в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76529 руб. 74 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 15.12.2016 по 03.08.2017, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу   №А55-35479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол ГНБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина