АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2022 года

Дело №

А56-26121/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терем» ФИО1 (доверенность от 29.04.2022), от администрации Красногвардейского района ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терем»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу № А56-26121/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терем» адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 38, литера А, помещение 31Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Красногвардейского района, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 50, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании задолженности за коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 в размере 867 833 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Решением суда от 05.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 решение изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 269 169 руб. 33 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение – оставить в силе.

Общество указывает, что апелляционный суд без проверки заимствовал отраженную в апелляционной жалобе позицию Администрации об ошибочности расчета задолженности, а также допустил противоречия в выводах: первоначально обратил внимание на подтвержденность оказания Обществом услуг, а затем отметил, что последнее начисляет плату за отопление больше, чем ресурсоснабжающая организация. Иных доводов податель жалобы не приводит.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание           суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей       284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, литера А, часть жилых помещений которого отнесена к собственности Санкт-Петербурга.

Согласно письму Администрации от 06.11.2020 № 17-2555/20-0-0, поступившему в адрес Общества, последнему стало известно, что распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.06.2017 № 234-р «О безвозмездной передаче долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А» из государственной собственности Российской Федерации» в государственную собственность Санкт-Петербурга переданы: 

– доля 264/2106 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 5-С; 

– доля 5260/21110 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру  6-С; 

– доля 1058/2101 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 7-С; 

– доля 661/2277 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 8-С; 

– доля 786/2103 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 9-С; 

– доля 131/2096 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 10-С. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником спорных помещений является Санкт-Петербург.

Как указало Общество, в период с 01.02.2018 по 31.12.202 оно оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако Администрация, как представитель собственника спорных помещений, их не оплатила.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация сослалась           на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; кроме того, Администрация и Учреждение указывали на выявленное в ходе         проведенной ими сверки несоответствие используемой Обществом при     расчете площади принадлежащей Санкт-Петербургу долевой собственности – зарегистрированным в ЕГРН долям, на завышение площади квартир на        110,16 кв.м и необходимость рассчитывать задолженность исходя из 51,5 кв.м жилой площади и 98,31 кв.м общей площади, исключив при этом из расчета площади помещения, занятые нанимателями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме          (статья 39 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в     себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт оказания услуг и отсутствие их оплаты со стороны Администрации, проанализировал в том числе положения Устава Санкт-Петербурга и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 об администрациях районов Санкт-Петербурга, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и заключил, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу. Суд проверил расчет истца и признал его верным; сославшись на положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), отклонил довод Администрации о том, что следует руководствоваться актом сверки жилой площади многоквартирного дома, составленным по итогам совместной ее проверки Администрацией и Учреждением. При таком положении суд удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, однако посчитал, что задолженность рассчитана неверно – исходя из долей  собственности, без учета технического паспорта на дом, а также не принимая во внимание, что часть жилых помещений занята нанимателями на условиях договора социального найма. Суд обратил внимание на то, что при этом ресурсоснабжающая организация начисляет плату исходя из площадей помещений. На примере платы за отопление суд установил, что такой подход привел к тому, что Общество начисляет собственникам плату за отопление больше, чем начисляет  ресурсоснабжающая организация. Суд предложил сторонам провести сверку, в результате которой обнаружилось, что Санкт-Петербургу суммарно принадлежит 51,50 кв.м жилой площади, а общей –98,31 кв.м; выявлено завышение площади всех квартир на 110,16 кв.м. Проверив расчет сторон, апелляционный суд признал расчет Администрации правильным, поэтому решение изменил – взыскал с нее в пользу Общества 269 169 руб. 33 коп. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска и распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с упомянутым Федеральным законом сведений.

Между тем из материалов дела следует, что за Санкт-Петербургом имущество в многоквартирном доме (ранее общежитии) закреплено в виде долевой собственности.

В обоснование иска Общество представило расчет без каких-либо пояснений и обоснований того, как соотносится долевая собственность Санкт-Петербурга и взятая Обществом за базовую для исчисления соответствующей платы площадь, без выделения площади жилых помещений, а также без учета занятости части помещений нанимателями. 

В силу положений части 3 статьи 67 и части 4 статьи 155 ЖК РФ, обязанность по внесению платы исполнителю услуг за коммунальные услуги и содержание жилого помещения лежит на нанимателе жилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции воспроизвел позицию Администрации и Учреждения относительно расчета задолженности без проверки, противоречит материалам дела и содержанию судебного акта. При этом Общество какие-либо мотивы, в соответствии с которыми вывод суда следует признать ошибочным, не приводит, результаты проведенной по предложению апелляционного суда сверки помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, в том числе пустующих и занятых нанимателями, не оспаривает.  

Противоречий в позиции суда апелляционной инстанции, заметившего, что ресурсоснабжающая организация начисляет плату в меньшем размере, нежели Общество, при том, что судами установлен факт оказания Обществом услуг, не усматривается, поскольку сам по себе последний факт не свидетельствует о правильности произведенного исполнителем услуг расчета.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу № А56-26121/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терем» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова