АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5829/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Эфэмджи Владивосток" (ИНН 2536277270, ОГРН 1142536008823, дата регистрации: 10.10.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2013)

о взыскании 11 538 долларов США, 77 000 рублей плата за контейнер, 350 503 рубля 01 копейка стоимость утерянного контейнера

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Эфэмджи Владивосток"

 о взыскании пени в размере 234 327,02 рубля

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Маэркс», общество с ограниченной ответственностью «ВМКТ»

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.05.2020, паспорт, диплом, ФИО3, решение №1 от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.10.2018, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эфэмджи Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг" о взыскании 11 538 долларов США, 77 000 рублей плата за контейнер, 350 503 рубля 01 копейка стоимость утерянного контейнера (с учетом уточнений, принятых в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Эфэмджи Владивосток" о взыскании пени в размере 234 327,02 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маэрск», общество с ограниченной ответственностью «ВМКТ».

От третьих лиц представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом по известным адресам.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец поддержал ходатайство о фальсификации писем.

Ответчик ходатайствовал об исключения из числа доказательств спорных писем, а именно ответ ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» от 26.06.2020 и ответ  ООО «Маэрск».

В рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации судом ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств спорных писем рассмотрено и удовлетворено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, в связи чем, правовая оценка указанным документам судом не дается при рассмотрении спора по существу.

В обоснование исковых требований истец ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате услуг за предоставление контейнеров в рамках договора пользования контейнерами №108-2018 от 15.08.2018.

Ответчик иск оспорил, указал, что истец не представил письменную инструкцию по возврату контейнеров, по его мнению, заявленная ко взысканию сумма является неустойкой и носит чрезмерный характер в связи с чем заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, правоотношения по спорному договору регулируются Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), следовательно, срок исковой давности составляет 1 год.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 УЖТ РФ Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 УЖТ РФ годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным Законом.

Вместе с тем, отношения сторон спорного договора непосредственно УЖТ РФ не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» обязанности по оплате услуг экспедитора в рамках договора  №03-05/П от 10.05.2017. Задолженность за услуги экспедитора взысканы решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2020 по делу №А45-42551/2019. Поскольку ответчик по встречному иску задолженность оплатил несвоевременно, истец по встречному иску начислил неустойку по день оплаты задолженности.

Истец против встречных исковых требований возражал, по его мнению, начисление неустойки из расчета 0,1% сутки не соразмерно нарушенному обязательству, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Маэркс» представило письменные пояснения относительно технологии оказания услуг и их тарификации. Третье  лицо ООО «ВМКТ» представило письменные пояснения по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Между ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» (оператор) и ООО «АльянсТрансТорг» (пользователь) заключен договор пользования контейнерами №108-2018 от 15.08.2018, согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется предоставить пользователю крупнотоннажные 20-ти и 40-ка футовые контейнеры, как являющиеся собственностью оператора, так и находящиеся у оператора по иным основаниям, во временное пользование в месте (пункте) выдачи, а пользователь обязуется вернуть контейнеры оператора в месте (пункте) возврата. Место (пункт) выдачи, место (пункт) возврата, срок пользования и размер платы за пользование указываются в приложении к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что прием-передача контейнеров от оператора пользователю и от пользователя оператора оформляется актом приема-передачи контейнеров, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пользователь обязуется вернуть полученные контейнеры оператору за свой счет в месте (пункте) возврата и в установленный срок в исправном состоянии и очищенные для дальнейшего использования (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что счета, выставленные оператором, подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета от оператора, если иной срок не указан в Приложениях к Договору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае если пользователь не вернет контейнеры в течение периода, указанного в приложении к договору, контейнеры считаются утерянными, и пользователь обязуется возместить по письменному требованию оператора стоимость утерянного контейнера: 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) долларов США, без НДС, - за 20-футовый, и 8950,00 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) долларов США, без НДС, - за 40-футовый контейнер. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент выставления требования, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения и удовлетворения требования и счета-фактуры от Оператора.

В случае денежного возмещения за утраченный контейнер, Пользователь производит возмещение по счету, выставленному Оператором, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счёта от Оператора (пункт 4.3 договора).

В период с августа по декабрь 2018 стороны подписали двадцать четыре заявки на предоставление 20 и 40-футовых контейнеров, в которых стороны согласовали, что свободное пользование – 25 суток, сверхнормативное пользование от 26 до 45 суток – 5$/сут., сверхнормативное пользование от 46 до 65 суток – 20$/сут., свыше 66 суток – контейнер считается утерянным, а так же подписали 26 актов приема-передачи контейнеров.

За указанный период истец выставил ответчику счета и направил акты выполненных работ, оставленные ответчиком без подписи.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 252 165 рублей 68 копеек.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» (оператор) и ООО «АльянсТрансТорг» (пользователь) заключен договор пользования контейнерами №108-2018 от 15.08.2018, согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется предоставить пользователю крупнотоннажные 20-ти и 40-ка футовые контейнеры, как являющиеся собственностью оператора, так и находящиеся у оператора по иным основаниям, во временное пользование в месте (пункте) выдачи, а пользователь обязуется вернуть контейнеры оператора в месте (пункте) возврата. Место (пункт) выдачи, место (пункт) возврата, срок пользования и размер платы за пользование указываются в приложении к договору.

В период с августа по декабрь 2018 стороны подписали двадцать четыре заявки на предоставление 20 и 40-футовых контейнеров, в которых стороны согласовали, что свободное пользование – 25 суток, сверхнормативное пользование от 26 до 45 суток – 5$/сут., сверхнормативное пользование от 46 до 65 суток – 20$/сут., свыше 66 суток – контейнер считается утерянным, а так же подписали 26 актов приема-передачи контейнеров.

Таким образом, за указанный период истцом ответчику были переданы контейнеры №№ MSKU2273817, MSKU4006888, TCKU1126545, FSCU8313253, HASU5093804, MSKU4229515, MRKU8141863, MSKU2032255, MRKU2854065, MRKU3761476, MRKU5119001, TCLU9326613, PONU8066669, MRKU8952829, SUDU1997180, MSKU4310592, FCIU4158360, MRKU5180763, MRKU9781438, TCLU7472429, MSKU2771785, SUDU8638602, SKLU1544905, CAXU6621164, MSKIJ5240993, MSKU2005861, AMFU3130070, MRKU7181100, TRLU9130980, TEMU1493144, MRKU8768494, MSKU5884954, MSKU5786114, XINU1595780, HASU4182677, MRKU4361812. данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2.5 договора установлено, что пользователь обязан письменно уведомить Оператора за 3 суток о возврате контейнера.

В соответствии с пунктом 2.6 договора пользователь обязуется вернуть полученные контейнеры оператору за свой счет в месте (пункте) возврата и в установленный срок в исправном состоянии и очищенные для дальнейшего использования.

В подписанных сторонами заявках на предоставление контейнеров сторонами согласовано, что сдача порожнего контейнера согласно письменным инструкциям оператора.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Подписав договор пользования контейнерами с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, предоставлению и возврату контейнеров у ответчика не возникло, в этой связи, суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями оператора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора и подписанных сторонами заявок на предоставление контейнеров, суд делает вывод о том, что именно ответчик должен был запрашивать инструкцию на возврат порожних контейнеров, уведомив оператора за 3 дня в соответствии с условиями пункта 2.5 договора, на основании чего данный довод судом отклоняется.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что им надлежащим образом исполнялись условия пункта 2.5 договора, то есть, что истец уведомлялся о том, что ответчик планирует сдать контейнер, однако инструкций от истца ответчиком не получались.

Более того, согласно письменным пояснениям истца и представленным им электронным перепискам с третьими лицами, у перевозчиков и экспедиторов, являющихся контрагентами ответчика, проблем с запросом инструкций по возврату контейнеров не возникло. При этом ответчиком данные доводы не оспорены.

Кроме того, контейнеры TCLU9326613, PONU8066669, HASU4182677, MRKU4361812, MRKU2854065, MRKU3761476, MRKU5119001, FSCU8313253 возвращены в установленный срок, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию сумма только за предоставление контейнеров. Доказательств оплаты задолженности за предоставление контейнеров ответчиком в материалы дела не представлено.

Сроки возврата контейнеров подтверждается представленными в материалы дела письменными ответами третьих лиц ООО «ВМКТ» №256 от 15.05.2020, ООО «Маэрск» №35 от 02.06.2020, являющихся контрагентами истца по предоставлению контейнеров и оказанию услуг по оказанию терминальный и грузовых операций в порту.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по запросу инструкций на возврат контейнеров, именно на него возлагается вина за сверхнормативное пользование контейнерами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленного требования о взыскании стоимости утраченного контейнера MRKU8952829 суд установил следующее.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае если пользователь не вернет контейнеры в течение периода, указанного в приложении к договору, контейнеры считаются утерянными, и пользователь обязуется возместить по письменному требованию оператора стоимость утерянного контейнера: 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) долларов США, без НДС, - за 20-футовый, и 8950,00 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) долларов США, без НДС, - за 40-футовый контейнер. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент выставления требования, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения и удовлетворения требования и счета-фактуры от Оператора.

В соответствии с подписанным сторонами приложением №1 к договору контейнер считается утерянным при пользовании свыше 66 суток.

Данный контейнер был передан ответчику по заявке от 06.02.2018 и актом приема-передачи от 06.02.2018. При этом сведений о месте нахождения данного контейнера ответчик ни истцу, ни в материалы дела не представил, представленные ответчиком в материалы дела акты приема контейнеров информации об утерянном контейнере не содержат.

При этом истец ссылается на акты приема контейнеров, составленных ООО «ТГ Континент» г.Новосибирск. Как утверждает истец, ООО «ТГ Континент» не является контрагентов истца, а пунктом сдачи всех контейнеров является г.Владивосток, таким образом оснований полагать, что контейнеры возвращены своевременно у истца не имеется. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку в материалах дела не содержится сведений о месте нахождения контейнера MRKU8952829, требование истца о возмещении его стоимости в связи с утратой подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма за сверхнормативное пользование контейнерами является неустойкой судом отклоняются на основании позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 05.02.2008 № 11144/07), согласно которой суммы неустойки за просрочку оплаты услуг не облагаются НДС, поскольку являются формой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и не связаны с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В Письмах Минфина России от 09.11.2015 №03-07-11/64436, от 01.04.2014 №03-08-05/14440, от 16.04.2014 №03-07-08/17462 разъяснено, что полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании вышеназванной нормы статьи 162 Кодекса.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд установил следующее.

Между ООО «АльянсТрансТорг» (экспедитор) и ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» (заказчик) заключен договор №03-05/П от 10.05.2017 оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Экспедитор обязуется за счет Заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области вынесенным в виде резолютивной части от 24.01.2020 по делу А45-42551/2019 с ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» в пользу ООО «АльянсТрансТорг» взыскана задолженность в размере 1 267 411,38 рублей, 182 392, 56 рублей пени за период с 01.04.2019 по 30.10.2019, 27 498 рублей государственной пошлины.

Выданный Арбитражным судом Новосибирской области исполнительный лист исполнен ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» платежными ордерами от 06.04.2020 № 122798 на сумму 563 995,99 рублей, от 07.04.2020 №122798 на сумму 163 851, 63 рублей, от 07.04.2020 № 122798 на сумму 749 454, 32 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание тот факт, что  истец задолженность оплатил только 06.04.2020 и 07.04.2020, у ответчика возникло право на взыскании неустойки за период с 31.10.2019 по 06.04.2020.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным. Истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

За период с 31.10.2019 по 06.04.2020 размер неустойки составил 234 327 рублей  02 копеек. 

Реализуя предусмотренное статьей 333 ГК РФ право, истец заявил о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску не представлено. 

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом по встречному иску неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как исковые требования ООО "ЭфЭмДжи Владивосток" о взыскании с ООО "Альянстрансторг" 11 538 долларов США, 77 000 рублей плата за контейнер, 350 503 рубля 01 копейка стоимость утерянного контейнера, так и встречные исковые требования ООО "Альянстрансторг" о взыскании с ООО "ЭфЭмДжи Владивосток" 234 327 рублей  02 копеек неустойки, суд на основании статьи 170 АПК РФ производит зачет требований, в результате произведенного зачета с ООО "Альянстрансторг" в пользу ООО "ЭфЭмДжи Владивосток" подлежит взысканию задолженность в размере 11 538 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, плату за предоставление контейнеров в размере 77 000 рублей, стоимость утерянного контейнера в размере 116 175 рулей 99 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию, с учетом зачета, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины с зачета с ООО "Альянстрансторг" в пользу ООО "ЭфЭмДжи Владивосток" в размере 17 795 рублей. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфэмджи Владивосток" денежные средства в размере 11 538 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, плату за предоставление контейнеров в размере 77 000 рублей, стоимость утерянного контейнера в размере 116 175 рулей 99 копеек, а также 17 795 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эфэмджи Владивосток" из федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.04.2020 № 534.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья            О.В. Шипунова