ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80462/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8052/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Шахта Ростовская» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А5680462/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская»  3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Э.Коннект»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – истец,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Шахта Ростовская» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от  28.10.2019 № 05/19: 9 562 762 руб. задолженности, 956 276,20 руб. неустойки,  неустойку по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Э.Коннект» о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Геотехнология» взыскано 9 562 762 руб.  задолженности, 956 276,20 руб. неустойки, 75 595,19 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно  отклонено по признаку необоснованности заявление ответчика о применении к  заявленной ко взысканию истцом неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как самим истцом не были  представлены какие-либо доказательства, подтверждающие финансовые потери в  результате неисполнения обязательства ответчиком. Считает, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения по причине отсутствия обстоятельств,  свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном  порядке. При этом ссылается на то обстоятельство, что в претензии размер  основного долга был меньше заявленного в исковом заявлении, а в отношении  суммы в размере 229 770 руб. претензионный порядок истцом не соблюден.  

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 28.10.2019   № 05/19 (далее – Договор) на выполнение работ по договору согласно техническому  заданию – Приложение № 1 договора (далее – работы).  

Согласно п. 5.1 Договора Единицей измерения работ является 1 кубический  метр взорванной горной массы в плотном теле (далее -1м).  

Стоимость 1 м3 составляет 2321 рублей без НДС. Цена работ является  твердой.  

Общая Стоимость работ по Договору составляет 45 356 703,48 руб., в том  числе НДС 7 559 450,58 руб. (п. 5.2 Договора).  

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2021   № 7: с даты заключения договора по 31.12.2023.  

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 6 к  Договору, оплата выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) по  Договору производится Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и  подписанных Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры,  не более, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком.  

Согласно п. 4.6. Договора акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, счет-фактура рассматриваются, проверяются и  подписываются Заказчиком в течение срока приемки работ (не более 3  календарных дней) дней со дня их предоставления Подрядчиком.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом  исполнил обязательства по выполнению работ в период с 01.02.2023 по 30.06.2023,  в обоснование чего представил акты № 06/23, № 05/23, № 04/23, № 03/23, № 02/23,  

подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик  обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на  стороне ответчика образовалось 9 562 762 руб. задолженности.  

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в  адрес ответчика претензию от 29.06.2023 № 134 с требованием оплаты  задолженности и договорной неустойки.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично  обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Как установлено ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ  является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку требования истца подтверждены соответствующими  доказательствами, надлежащим образом ответчиком не оспоренными, ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы по объемам выполненных работ  ответчиком не заявлено, доводов и обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности выводов суда первой инстанции в части законности и  правомерности требований истца в части основного долга апелляционная жалоба  не содержит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  9 562 762 руб. задолженности.  

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении  вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №  17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией  реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе  носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 6 к  Договору за нарушение срока оплаты выполненной работы Подрядчик вправе  требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,17% от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но всего не более  10% от просроченной суммы.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, имеющие как  прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, период  просрочки, учитывая установленную п. 2 дополнительного соглашения от 20.12.2021   № 6 к Договору ставку пени, принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ,  а также ограничение размера неустойки - не более 10% от просроченной суммы,  пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ,  снижения размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагая  его обоснованным.  

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы в  части снижения неустойки сводятся к формальному несогласию с её размером и  попытке её переоценки, однако ни доказательств по существу такой  несоразмерности, ни контррасчёта апелляционная жалоба не содержит.  

Как было указано ранее, в соответствии с правовой позицией,  сформулированной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме. Вместе с тем надлежащего обоснования несоразмерности  неустойки подателем жалобы не приведено.  

Вопреки позиции подателя жалобы, обязанность по доказыванию  неразумности и несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения  возлагается именно на лицо, заявляющее требование о применении ст.333 ГК РФ, в  то время как в силу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №  6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О, истец-кредитор, требующий  уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя  доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №  17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой  инстанции с учетом позиции, изложенной в п. 4 подраздела «II. Процессуальные  вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), поскольку из поведения ответчика  не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с  чем оставление иска без рассмотрения лишь привело бы к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора. Апелляционный суд не усматривает  оснований для иных выводов. При этом подателем жалобы в отношении суммы в  размере 229 770 руб. не представлено ни доказательств погашения задолженности,  ни доказательств взаимодействия с истцом по вопросу урегулирования разногласий  в отношении указанной суммы, в силу чего оставление искового заявления без  рассмотрения в части данной суммы не следовало бы задаче обеспечения  эффективного судопроизводства.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее  удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в  обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2024 по делу № А56-80462/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина