СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5433/2022(1)-АК

Дело № А71-4089/2022

27 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Долг Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 апреля 2022 года

вынесенное судьей Якушевым В.Н., 

в рамках дела № А71-4089/2022

о возвращении заявления о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» г. Сыктывкар (далее – общество «Долг Консалтинг») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, (далее – ФИО2, должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 226 564 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 года заявление общества «Долг Консалтинг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с введением моратория.      

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Долг Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывают на то, что в соответствии со списком почтовых отправлений № 200 от 15.03.2022 года кредитор направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с приложениями, почтовому отправлению присвоен трек-номер 16799169800583. Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 16799169800583 доставлено в адрес суда 23.03.2022 в 13.43, в связи с чем крайняя дата рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом должна быть не позднее 30.03.2022, то есть до даты введения моратория.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Однако, в силу положений пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Суд первой инстанции,  руководствуясь тем, что  заявление общества «Долг Консалтинг» поступило в суд 25.03.2022, возвратил последнее со ссылкой на  пункт 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе  с тем,   суд первой  инстанции  не  учел следующее.

В соответствии со списком потовых отправлений № 200 от 15.03.2022 года кредитор направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с приложениями, почтовому отправлению присвоен трек-номер 16799169800583. Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором номером  16799169800583 доставлено в адрес суда 23.03.2022 в 13.43.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, суд должен был зарегистрировать поступившее 23.03.2022 в суд  заявление общества «Долг Консалтинг»  о признании  ФИО2  несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 24.03.2022.

Следовательно, вопрос о принятии заявления общества «Долг Консалтинг»   о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по настоящему делу должен был быть разрешен судом в срок не позднее 31.03.2022, то есть до даты введения моратория.

Как  было указано выше, согласно пункту 2 статьи  9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие заявления  общества «Долг Консалтинг»  о признании  ФИО2  несостоятельной (банкротом) будет  решаться судом  после  даты введения  моратория, то есть  01.04.2022, то   последнее подлежит возврату в силу пункту 2 статьи  9.1 Закона о банкротстве, следовательно, отмена судебного акта   не приведет  к  восстановлению нарушенных прав апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что  срок для  принятия заявления  истекал до введения моратория, являются верными. Вместе  с тем, учитывая положения  пункта 2 статьи  9.1 Закона о банкротстве,  судебный акт не подлежит отмене.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по делу № А71-4089/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова