Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               № А32–13726/2022

14 марта 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, ст. Бесскорбная 

к Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин 

о сохранении нежилого здания – здания склада, литер А, общей площадью 7841,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0204001:478 после самовольно выполненного строительства; признании права собственности на указанное нежилое здание

 

по встречному иску

Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин

к ФИО2

о признании объекта капитального строительства - здание склада хранения зерна, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, район, 

<

...>, с кадастровым номером 23:09:0204001:478 самовольной постройкой; обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет

в течение месяца со дня вынесения окончательного решения судом

 

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Кавказский район с требованиями о сохранении нежилого здания – здания склада, литер А, общей площадью 7841,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0204001:478 после самовольно выполненного строительства; признании права собственности на указанное нежилое здание.

Определением суда от 28.11.2022 г. принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Кавказский район к ФИО2 о признании объекта капитального строительства - здание склада хранения зерна, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, район, 

<

...>, с кадастровым номером 23:09:0204001:478 самовольной постройкой; обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет в течение месяца со дня вынесения окончательного решения судом.

Эксперт ФИО5 в соответствии с определением суда в судебном заседании 28.02.2023г. представила письменные пояснения по существу проведенного экспертного исследования (заключение эксперта № 2022-06-03А17.06.2022 г.), ответила на вопросы сторон.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, против встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании настаивал на встречном иске, против первоначального иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.02.2023 г. объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 07.03.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации муниципального образования Кавказский район подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу (ответчику по встречному иску) - ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8120 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных зданий, с кадастровым номером 23:09:0204001:478, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2022 г.

В 2021 году истцом на указанном земельном участке в отсутствие соответствующей разрешительной документации было осуществлено строительство одноэтажного нежилого здания – склада, литер А, общей площадью 7841,7 кв.м.

По окончании строительства спорного объекта истец обратился в администрацию муниципального образования Кавказский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 30.07.2021 г. исх. № 121-5378/21-10 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительство велось без оформления разрешительной документации и объект является самовольным (л.д. 31, Т.1).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Администрация муниципального образования Кавказский район с требованиями ФИО2 не согласилась, считает, что спорный объект является самовольной постройкой, истец с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство не обращался, меры для легализации спорного объекта не предпринимал.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация муниципального образования Кавказский район заявила встречные исковые требования о сносе спорного объекта в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:09:0204001:478 приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2021 г., заключенного с ФИО6

13.10.2020 г. предыдущему собственнику земельного участка Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кавказский район выдан градостроительный план земельного участка № РФ-23-4-10-2-07-2020-0010, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:09:0204001:478 расположен в территориальной зоне СИ (зоне объектов сельскохозяйственного назначения), объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

В ответ на обращение ФИО6 ПАО «Россети Кубань» письмом от 28.01.2021г. исх. № АрЭС/001/135-исх сообщило, что склад, планируемый к строительству по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0204001:478 в пролетах опор № 91-94 будет расположен на расстоянии 30 метров от линии ВЛ-10 кВ М1, таким образом, он не будет входить в охранную зону ВЛ, установленную в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, следовательно, согласование для размещения склада не требуется.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.06.2021 г., подготовленному Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кавказскому району, здание склада, лит. А по ул. Мира, 17Б в п. Расцвет Кавказского района, общей площадью 7841,7 кв.м., число этажей – 1, возведено в 2021 году, здание принадлежит ФИО2, правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 32-38, Т.1).

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался с аналогичным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект в Кавказский районный суд Краснодарского края.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 г. производство по гражданскому делу № 2-581/2021 по иску ФИО2 прекращено.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции определением от 02.08.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2021-09-01 от 31.08.2021 г., проведенной в рамках гражданского дела № 2-581/2021, экспертом Дик И.В. установлено следующее:

1. Спорный объект – здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0204001:478, в основном соответствует строительным нормам и правилам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. Общее техническое состояние обследуемого склада-ангара согласно СП 13-102-2003 соответствует работоспособному состоянию, конструктивные параметры и технические характеристики надежности и безопасности обеспечены.

Рассматриваемый объект не в полной мере соответствует требованиям № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: выявлено превышение площади пожарного отсека, согласно обязательного к применению на основании п. 6.10.12 СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна» и пункта 6.3.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», необходим расчет пожарного риска для исследуемого здания склада.

2. Обследуемый склад, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0204001:478, в основном соответствует нормативным требованиям документов, являющихся частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. Общее техническое состояние обследуемого сооружения соответствует работоспособному состоянию, конструктивные параметры и технические характеристики надежности и безопасности обеспечены.

Препятствий для эксплуатации спорного склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе в части нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не выявлено. Сохранение исследуемого объекта не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанием эксперта при рассмотрении гражданского дела № 2-581/2021 (заключение № 2021-09-01 от 31.08.2021 г.) на необходимость расчета пожарного риска для исследуемого здания склада, истцом в материалы дела представлен расчет по оценке пожарного риска 2021 года, подготовленный специалистом ООО «Аудит-экспертиза» ФИО7, имеющим соответствующую аттестацию на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Согласно указанному расчету объект защиты – здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, в части объемно-планировочных решений по классу функциональной пожарной опасности, степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, предела огнестойкости строительных конструкций, наличию и расстояниям до соседних зданий, соответствует нормам пожарной безопасности, предъявляемым требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ (в редакции от 27.12.2018 г.).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу определением суда от 30.05.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта – здания, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания), крыши, наличие и вид внутренней отделки, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

2. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0204001:478?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:09:0204001:478, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка.

5. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время.

В заключении строительно-технической экспертизы № 2022-06-03А от 17.06.2022г. экспертом И.А. Дик сделаны следующие выводы:

1. Технические характеристики спорного объекта - здания, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, следующие:

• размеры здания по наружному обмеру 87,40x90,24 м;

• площадь застройки 7887,0 кв.м., общая площадь 7841,7 кв.м.;

• высота строения по внутреннему обмеру от 5,5 м в нижней точке крыши до 9,0 м в коньке;

• материал стен: железобетонные плиты, профнастил оцинкованный;

• материал фундамента: монолитный железобетон. Фундамент под стены ленточный, под колонны стаканного типа, глубиной заложения 800мм;

• внутренняя отделка отсутствует, покрытие пола – асфальтобетон;

• системы инженерного обеспечения выполнены в виде сетей электроснабжения, иных коммуникаций на объекте не имеется. Установлена пожарная сигнализация.

Фототаблица, отражающая характеристики объекта исследования, представлена в Приложении №1 к экспертному заключению.

2. Проведенным экспертным обследованием и анализом материалов кадастрового учета земельного участка с КН 23:09:0204001:478 площадью 8120 кв.м. установлено, что спорное нежилое здание склада литер А, размещенное по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельного участка полностью. При этом расстояние:

- от северной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,76-0,80м,

- от восточной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,74-0,90м, 

-от южной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,30-0,50м,

-от западной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,45-0,75м.

3. Рассматриваемое нежилое здание склада литер А, размещенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям регламентов № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Строение в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Установлено частичное несоответствие спорного объекта параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район:

• процент застройки участка составляет 97% - нормативное значение 50%;

• фактический отступ исследуемого объекта от границ земельного участка составляет 0,3-0,9м, нормативный отступ - 1м.

Приведение спорного объекта в соответствие с градостроительным регламентом возможным не представляется.

4. Экспертом на основании произведенных обмеров составлена схема размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка с кадастровым номером 23:09:0204001:478. Как следует из результатов обмеров, расстояние:

- от северной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,76-0,80м,

- от восточной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,74-0,90м,

- от южной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,30-0,50м,

- от западной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,45-0,75м.

Расстояния от рассматриваемого спорного нежилого здания склада литер А, размещенного по адресу: 

<

...> до смежных объектов застройки составляют: - до деревянного одноэтажного нежилого здания, расположенного к северу - 19,8 - 20,0м;

- до кирпичного одноэтажного нежилого здания, расположенного к западу - 11,1-10,9м.

Требования регламента в части соблюдения нормативного расстояния между исследуемым объектом и зданиями, расположенными на смежных земельных участках, соблюдены.

Расстояния от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:09:0204001:478 не соблюдены и составляют 0,3-0,9м при нормативном значении 1м. Приведение отступов спорного здания от границ земельного участка в соответствие с нормативными значениями технически невозможно.

5. Согласно результатам проведенного обследования, в настоящее время спорное нежилое здание склада литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, используется в качестве склада для хранения зерна. По состоянию на дату обследования имелись складские остатки кукурузы, сои, проса - хранящиеся навалом.

6. Под угрозой жизни и здоровью граждан в данном заключении экспертом понимается непосредственная угроза жизни и здоровью вследствие эксплуатации строения, могущего причинить вред здоровью в том или ином виде. Обследуемый спорный склад, расположенный по адресу: 

<

...>, в основном соответствует нормативным документам, а именно перечисленным выше ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. Общее техническое состояние обследуемого сооружения согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует работоспособному состоянию, конструктивные параметры и технические характеристики надежности и безопасности обеспечены.

Препятствий для эксплуатации спорного склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе в части нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не выявлено. Сохранение исследуемого объекта не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Размещение склада на расстоянии 0,3-0,9м от границ земельного участка с кадастровым номером 23:09:0204001:478 препятствий в пользовании смежными земельными участками и объектами застройки не создает.

Определением суда от 30.06.2022 г. эксперту ФИО5 указано на необходимость подготовить в письменном виде пояснения по существу проведенного экспертного исследования, в частности пояснить выводы о соответствии спорного объекта противопожарным нормам с учетом наличия в материалах дела судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-581/2021 (заключение № 2021-09-01 от 31.08.2021 г.), согласно которой спорный объект не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ, выявлено превышение площади пожарного отсека, необходим расчет пожарного риска для исследуемого здания склада.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям эксперта от 25.07.2022 г., в заключении № 2021-09-01 от 31.08.2021 г. была установлена необходимость проведения расчета пожарного риска, который выполняется специализированной уполномоченной организацией. Поскольку в материалы дела представлен отчет по расчету рисков в области обеспечения пожарной безопасности (пожарного риска) на спорном объекте, а также акты о выполнении рекомендованных противопожарных мероприятий, подготовленные ООО «Бастион», в заключении судебной экспертизы № 2022-06-03А от 17.06.2022г., экспертом были учтены выводы указанного документа. На основании положительных выводов вышеуказанного расчета пожарного риска экспертом сделано заключение о соответствии спорного объекта требованиям регламентов: № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом, заключением судебной экспертизы № 2021-09-01 от 31.08.2021 г. установлено частичное несоответствие спорного объекта параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район в части процента застройки участка (превышение нормативного значения на 47%), а также в части отступов исследуемого объекта от границ земельного участка (0,3-0,9м при нормативном значении 1 м).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Также в соответствии с определением суда от 24.01.2023 г. экспертом Дик И.А. в материалы дела представлены письменные пояснения от 27.02.2023 г. по проведенной судебной экспертизе, в которых отражено следующее. Подготовленное экспертное заключение разработано на основании нормативных документов и технических регламентов, действующих на дату проведения экспертного исследования. Однако, список использованной литературы содержит неточности в наименовании ряда нормативных документов, не примененных непосредственно в рамках проведенного исследования. Так, СП 17.13330.2011 «Кровли» в настоящее время актуализирован до СП 17.1330.2017 «Кровли» без утраты значений нормируемых регламентов; а СП 48.13330.2011 «Организация строительства» с 2020 года не используется в качестве документа добровольного применения, однако он и не является ссылочным в рамках проведенной экспертизы. На стр. 4 экспертного заключения допущена опечатка в наименовании нормативного документа СП 70.1330.2016 «Несущие и ограждающие конструкции» (позиция 29 в списке литературы), при этом на стр. 18 исследования наименование СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» указано верно.

Согласно письму директора филиала ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети ФИО8 от 28 января 2021 года № АрЭс/001/135-исх на обращение (в суд не представлено) склад, планируемый к строительству в пролетах опор № 91-94, будет расположен на расстоянии 30 метров от линии ВЛ-10 кВ М1. Таким образом, он не будет входит в охранную зону ВЛ, согласование для размещение склада не требуется.

В этой связи, эксперту было предложено представить пояснения относительно того, производилось ли исследование (соответствующие замеры) на предмет фактического нахождения спорного объекта в охранной зоне ВЛ

Как указал эксперт в письменных пояснениях от 27.02.2023 г., во время проведения экспертного осмотра им были исследованы все объекты, расположенные в непосредственной близости от здания склада литер А, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На расстоянии 30 м от исследуемого здания склада нет опор высоковольтной линии электропередачи. 

Имеются опоры подводящей воздушной линии ВЛ 0,4 кВ, снабжающей электроэнергией исследуемое строение. 

Земельный участок, на котором расположен исследуемый склад, также фактически свободен от охранных зон ВЛ, отраженных в документах ЕГРН. 

Таким образом, спорный объект расположен вне охранных зон высоковольтных линий электропередачи.

Согласно замечания администрации к заключению судебной экспертизы с приложенными скриншотами, на публичной кадастровой карте, смежные земельные участки имеют кадастровые номера 23:09:0204001:479 и 23:09:0000000:1260, собственником которых является – ФИО9. На одном из участков расположены объекты капитального строительства, поставленные на учет, что, по мнению администрации, опровергает выводы экспертизы, указывающие, что вокруг земельного участка истца расположены пашни.

При этом, как указал эксперт в письменных пояснениях от 27.02.2023 г., в исследовательской части экспертного заключения отражено и проиллюстрировано на стр. 23 заключения экспертизы, наличие объектов застройки на смежных земельных участках экспертом зафиксировано, отражено на схеме. Проведено полноценное исследование на предмет соблюдения градостроительных регламентов и противопожарных нормативов, дана соответствующая оценка. При этом, смежными земельными участками фактически являются пахотные земли. Таким образом, замечание администрации не соответствует фактическому содержанию экспертного заключения № 2022-06-03А от 17.06.2022 г.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 2022-06-03А от 17.06.2022г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неясности, возникшие при изучении заключения судебной экспертизы, устранены представленными экспертом письменными пояснениями от 25.07.2022г. и от 27.02.2023г.  на вопросы суда и сторон.  

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 2022-06-03А от 17.06.2022г., выполненное экспертом Дик И.А., с учетом указанных дополнительных пояснений, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Как установлено судом, строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем, судом установлено, что помимо отсутствия разрешительной документации, при строительстве спорного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Спорный объект, площадью 7 841,7 кв.м, не относится к объектам, указанным в частях 2, 3 и 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации.

Таким образом, при его возведении требовалось осуществление государственного строительного надзора. 

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, осуществление государственного строительного надзора предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, равно как и необходимость представления заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения строительного надзора может быть установлен факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Как следует из отзыва третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в департамент не поступали извещения от ФИО2 о начале строительства или реконструкции объекта капитального строительства, региональный строительный надзор департаментом не осуществлялся, проверки не проводились.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза в принципе не может подменить собой заключение органа строительного надзора, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, обязанность по получению и предоставлению которого возложена на истца (ответчика по встречному иску).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, результатов работ требованиям технических регламентов и правил.

Государственный строительный надзор при строительстве капитальных сооружений и объектов является самостоятельной и важной стадией строительства, который осуществляется по инициативе заинтересованного лица (застройщика). 

В рассматриваемом случае данная стадия контроля не была осуществлена исключительно по обстоятельствам, связанным с поведением самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недопустимости в рассматриваемом случае легализации спорного объекта, поскольку этим не только нарушаются приведенные выше законоположения, но и осуществляется фактическая подмена судом уполномоченного в сфере градостроительства органа при выполнении его функций.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 № Ф08-3117/2017 по делу № А32-2693/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г. по делу № А32-10554/2021)

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что при размещении спорного объекта нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район в части процента застройки земельного участка с кадастровым номером 23:09:0204001:478, который составляет 97%, при нормативном значении 50%. 

Экспертом сделан вывод, что приведение спорного объекта в соответствие с градостроительным регламентом не представляется возможным.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный объект, кроме отсутствия разрешительной документации, возведен в отсутствие государственного строительного надзора и с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район в части процента застройки земельного участка на 47%, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для его сохранения (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), а также для применения разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.

Обращение ФИО2 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию уже после окончания строительства объекта, возведенного в отсутствие разрешения на строительство, не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. 

Кроме того, истцом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

Вышеуказанные разъяснения, приведенные в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., следует рассматривать во взаимосвязи с п. 26 Пленума № 10/22 и п. 18 Обзора, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 за получением разрешения на строительство, отсутствия строительного надзора при возведении объекта, а также имеющиеся нарушения Правил землепользования и застройки (процент застройки земельного участка составил 97%, то есть фактически данный участок практически полностью занят спорным объектом), суд приходит к выводу о невозможности сохранения спорной самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования администрации муниципального образования Кавказский район о сносе самовольной постройки - здания склада хранения зерна, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, район, 

<

...>, с кадастровым номером 23:09:0204001:478 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования ФИО2 о сохранении спорного объекта и признании на него права собственности удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая вопрос об установлении истцу (ответчику по встречному иску) срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ФИО2 обязательств по сносу спорного объекта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, а также оплате госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

 

По встречному иску:

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания, литер А, общей площадью 7841,7 кв.м., площадью застройки 7 887,0 кв.м., материал стен – железобетонные плиты, профнастил оцинкованный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0204001:478 по адресу: 

<

...>.

 

Выдать ФИО2 (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 27 321 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        Н.А. Ермолова