186/2017-65042(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,  

факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А32-4821/2017

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-9168/2017  

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шимбаревой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 14 по Краснодарскому краю  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-4821/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309233028800020)  

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 14 по Краснодарскому краю  

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,  принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 25.07.2016 №  28499 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за счет имущества  налогоплательщика.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 10.04.2017 заявление удовлетворено.  

Решение мотивировано тем, что постановление нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по  Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов инспекция производила на  

законных основаниях в соответствии с вступившими в законную силу решением   № 02-2-19/21094 от 19.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Заявителем не представило доказательств нарушения  его прав и законных интересов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017  N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные  жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве  с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в  Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в качестве  индивидуального предпринимателя с 15.10.2009.  

ФИО2 направил налоговую декларацию по единому налогу на  вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года  25.09.2015 по ТКС, с нарушением установленного срока, (срок представления20.07.2015).  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по  Краснодарскому краю с 25.09.2015 по 22.12.2015 провела камеральную налоговую  проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для  отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года.  

Инспекция 25.12.2015 составила акт камеральной налоговой проверки № 022-19/25240.  

Инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки вынесла  решение от 19.02.2016 № 02-2-19/21094 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Инспекция 14.04.2016 сформировала и направила в адрес  налогоплательщика требование № 2246 об уплате штрафа в срок до 06.05.2016.  

Предприниматель 16.05.2016 оплатил штраф по требованию налогового  органа от 14.04.2016 № 2246, что подтверждается квитанцией № 52737155.  

Налоговый орган, считая, что в установленный срок штраф не оплачен,  17.05.2016 вынес решение № 67115 о взыскании штрафа за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика.  

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, инспекция  25.07.2016 вынесла решение № 28499 о взыскании налога, сбора пени, штрафа,  процентов за счет имущества налогоплательщика и направила постановление от  25.07.2016 № 28895 в Федеральную службу судебных приставов по Динскому  району.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  

краю от 09.01.2017 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись решением инспекции, ФИО2 обратился в  

арбитражный суд. 

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В силу статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе  исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом или таможенным  органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

 В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением  средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов  референдума.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в  настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном  носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со  счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя.  

 Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств  или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя либо информации о  реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для  переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог  за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего  Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать  налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с  учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со  статьей 46 настоящего Кодекса.  

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)  - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на  бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента  вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом  «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела, предприниматель, после выставления  налоговым органом требования от 14.04.2016 № 2246, оплатил 1000 рублей штрафа  по данному требованию, что подтверждается квитанцией от 16.05.2016 №  52737155.  

Несмотря на указанный факт, налоговый орган 17.05.2016 вынес решение №  67115 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.  

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, инспекция  25.07.2016 вынесла решение № 28499 о взыскании налога, сбора пени, штрафа,  процентов за счет имущества налогоплательщика и направила постановление от  25.07.2016 № 28895 в Федеральную службу судебных приставов по Динскому  району.  

Налоговый орган пояснил, что банк ОАО «Юг-Инвест» Динской допофис  передает бумажные носители без реестров, в которых должны быть указаны  номера реестров и подшитые платежные документы, входящие в данные  бандероли. В связи с отсутствием реестров платежный документ разнесен в другую  бандероль. Бандероль поступила 20.05.2016, в связи с чем, по состоянию на  25.07.2016 платеж в карточке «Расчета с бюджеты» в счет уплаты штрафа по ЕНВД  не отражен. 18.01.2017 платежный документ отражен в карточке «Расчеты с  бюджетом» в счет уплаты штрафа.  

Однако, указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о  наличии внутренних организационных причин в связи с которыми информация об  уплате штрафа у инспекции отсутствовала. Данные обстоятельства не могут  изменить вывод о незаконности принятых решений при отсутсвии оснований в  виде недоимки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что решение  инспекции нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию  недействительным.  

Доводы инспекции о том, что ФИО2 не представил доказательств  нарушения его прав и законных интересов, несостоятельны. На основании решения  и постановления инспекции было возбуждено исполнительное производство,  обязывающее ФИО2 уплатить исполнительский сбор.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы суда  соответствую установленным по делу обстоятельствам.  

Однако, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю об  оспаривании решения от 25.07.2016 № 28499.  

Суд первой инстанции требования ФИО2 удовлетворил, сделал  обоснованные выводы в мотивировочной части решения относительно решения  инспекции от 25.07.2016 № 28499, однако в резолютивной части решения указал:  

«Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 25.07.2016 №  28895».  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была  допущена опечатка.  

В связи с чем, полагает необходимым решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.04.2017 изменить, признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Краснодарскому краю от 25.07.2016 № 28499  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу №  А32-4821/2017 изменить в части указания на «постановление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от  25.07.2016 № 28895».  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 25.07.2016 №  28499.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Шимбарева