Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11860/2020

15 апреля 2021 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Дорожная ул., 36, Чемодановка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442761)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Зеленая ул., 6, Заречный г., Пензенская область, 442963)

о взыскании 9 249 510 руб. 73 коп.,

и по встречному иску МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" к ООО «Мостовик» о взыскании 771 984 руб. 35 коп. и расторжении муниципального контракта,

при участии:

от ООО «Мостовик»: ФИО2 - директора,

от МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области": ФИО3 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" о взыскании задолженности в сумме 9 249 510 руб. 73 коп. за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту автодороги «Виадук» согласно муниципальному контракту от 04.10.2019 № 03553001049190000540001 (в редакции доп. соглашений № 1-8).

МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" обратилось с встречным иском  к ООО «Мостовик» (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)  о взыскание суммы 771 984 руб. 35 коп., в том числе: 695 141 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости оплаченных и  фактически предоставленных технологических «окон» по муниципальному контракту от 04.10.2019 № 03553001049190000540001,  76 843 руб. 15 коп. - пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту за период с 26.08.2020 по 10.09.2020; а также о расторжение муниципального контракта от 04.10.2019 № 03553001049190000540001.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 объединены в одно производство дела № А49-11860/2020 и № А49-11995/2020 с присвоением номера дела А49-11860/2020.

В судебном заседании представитель ООО «Мостовик» поддержал первоначальные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Представитель истца по первоначальному иску указывает, что предметом спора является именно взыскание расходов по статье Сводного сметного расчета стоимости строительства - «Работа в окно». Подрядчик не нарушал технологию производства работ, работы сданы заказчику без претензий к их качеству и объему. Затраты по предоставлению технологических «окон» указывались в справках КС-3 в процессе сдачи работ по согласованию с заказчиком в зависимости от доведенных до последнего лимитов денежных средств. Задолженность по данным затратам  с учетом цены контракта составляет 9249510 руб. 73 коп. 

Против удовлетворения встречных исковых требований представитель ООО «Мостовик» возражает по основаниям, указанным в отзывах от 20.01.2021, 19.02.2021. Подрядчик ссылается на отсутствие права у заказчика на дополнительную проверку документов и расходов подрядчика после сдачи выполненных работ по спорному контракту. По мнению ООО «Мостовик» истец по встречному иску вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ответчика, что с правовой точки зрения недопустимо. Цена контракта является твердой и пересмотру после сдачи объекта не подлежит. 

Представитель МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным  в отзыве на иск от 01.02.2021 и дополнениях к нему, полагая, что спорная задолженность по оплате технологических «окон» не может быть оплачена, поскольку подрядчик не представил заказчику доказательств, подтверждающих несение данных затрат в заявленном ко взысканию размере (акты об оказанных им услугах ОАО «РЖД», платежные поручения). По этой причине заказчик считает, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 695 141 руб. 20 коп, которое и просит взыскать. Поддержал исковые требования в части расторжения контакта и взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта, поскольку работы по контракту окончательно сданы 10.09.2020 по актам о приемке выполненных работ № № 67-70 и справке о стоимости выполненных работ № 16 от 10.09.2020. 

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный, суд установил следующее:

04.10.2019 между МКУ «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (заказчик) и ООО «Мостовик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03553001049190000540001 (далее контракт), согласно которому  последний  принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автодороги «Виадук» (путепровод через ж/д «Москва-Самара» в пос. Монтажный Пензенской области) (далее – Объект) в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, действующими на территории РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, объемом, порядком и условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, проектно-сметной документацией: локальными сметными расчетами, ПСД, являющейся Приложением №1 к Контракту, а МКУ «УКС г. Заречного» - принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (т. 1 л.д. 13-27).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена на момент заключения составляла 121 176 648 рублей и включала в себя расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей,  а также стоимость строительно-монтажных работ, материалов, конструкций, оборудования. Расходы, связанные с перевозкой рабочих к месту выполнения работ, обеспечением и доставкой на объект строительных материалов, конструкций, оборудования и другого имущества, необходимых для производства робот, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных робот, обеспечением и содержанием охраны объекта, материалов, оборудования, конструкций, строительной техники, другого имущества строящихся сооружений, необходимых для производства работ на строительной площадке, другие расходы, связанные с исполнением Контракта, несет Подрядчик.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Изменение цены контракта возможно в случаях, определенных статьей 95 Федерального закона № 44.

Дополнительным соглашением № 8 от 09.09.2020 стороны скорректировали цену контракта, установив ее в размере 121 085 167 руб. 46 коп., в том числе НДС (т.3 л.д.66-67).

Сроки выполнения работ определены сторонами: с даты заключения контракта по 25.08.2020.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени  в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

10.09.2020 стороны подписали последние акты о приемке выполненных работ №№ 67-70 и справку № 16 о стоимости выполненных работ на сумму 895 186 руб. 06 коп.

01.10.2020 представителями истца и ответчика составлен и подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги «Виадук» (путепровод через железную дорогу «Москва-Самара» в пос. Монтажный) без замечаний  по качеству и объему выполненных работ. Данный акт утвержден заместителем Главы Администрации г. Заречного Пензенской области  ФИО4 К акту приложена и подписана сторонами ведомость выполненных объёмов работ, согласно которой фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 121 085 146 руб. 55 коп.

Поскольку на момент сдачи объекта за ответчиком образовалась задолженность в сумме 9 249 510 руб. 53 коп. по итоговому возмещению истцу расходов по «работе в окно», данная сумма была предъявлена к оплате справкой формы № КС-3 от 01.10.2020 №17 о стоимости выполненных работ и затрат (т.3 л.д.141, т.5 л.д.62).

В связи с отказом заказчика от ее подписания, подрядчик подписал справку в одностороннем порядке и 08.10.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 77 от 08.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту в сумме 9249510 руб. 73 коп. (т.5 л.д.68-73). Данная претензия оставлена без ответа.

02.11.2020 письмом исх. № 01-06/540 МКУ «УКС» предъявило встречные требования о расторжении контракта и возврате неосновательного обогащения в сумме 80251 руб. 56 коп. (т.6 л.д.33-42). Впоследствие данная сумма истцом была увеличена до 695 141 руб. 20 коп. Заказчик указывает, что в процессе анализа представленных ООО «Мостовик» документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика на «работы в окно» и оплату этих работ ОАО «РЖД», установлено несоответствие. МКУ «УКС» приняло к оплате сумму 3815237 руб. 71 коп., поскольку именно эта сумма была подтверждена ООО «Мостовик» как фактически уплаченная ОАО «РЖД» по заключенным с ним договорам. 

Ранее, 30.10.2020 предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по контракту в сумме 76843 руб. 15 коп. за период с 26.08.2020 по 10.09.2020.

Неудовлетворение основного и встречного требований послужило основанием для обращения сторон с исками в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твёрдой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом. 

Ответчик не представил суду доказательства изменения сторонами твёрдой цены контракта (раздел 3 контракта, статья 95 Закона № 44-ФЗ). Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 121085167 руб. 46 (с учётом доп. соглашения № 8), цена является твёрдой и не подлежит изменению, что прямо следует из содержания пункта 2.2 контракта. 

Виды, объёмы и стоимость работ указаны в ведомости  и согласованы сторонами в локальных сметных расчетах  к государственному контракту. Статья расходов «работа в окно» определена в сумме 13145000 руб. (т.1 л.д. 33)

Проектом производства работ стороны предусмотрели эту же сумму, предоставляемую в цене контракта на покрытие расходов ответчика по оплате услуг ОАО "РЖД" при предоставлении "окон" в графике движения поездов, необходимых для выполнения подрядных работ. 

Обе стороны подтвердили,  что количество "окон" зависело от чёткой организации подрядных работ со стороны подрядчика. Количество «окон» по факту могло быть как больше, так и меньше запланированного. Единственной целью оказания услуг по предоставлению "окон" явилось исполнение подрядчиком обязательства по контракту в полном объёме.

Вместе с тем, суд встает на позицию  истца в той части, что  понятие «работа в окно» включает в себя не только затраты на оплату услуг ОАО «РЖД», а также все дополнительные расходы подрядчика связанные с производством строительных работ в  «окно», возникающие из-за сложности данных работ, в том числе стесненных территориальных условий, ограниченные временные  рамки, в которые нужно выполнить определенный объем работ, повышенные требования к безопасности производства и т.д.

В контракте не содержится условие, обязывающее подрядчика представлять заказчику документы, подтверждающие стоимость использованных подрядчиком материалов (счета-фактуры и т.п.). Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, при выполнении работ подрядчик не вышел за пределы цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. МКУ «УКС» подтвердило, что работы по контракту выполнены ООО «Мостовик» полностью, без отступлений от условий контракта, с использованием надлежащего материала, претензии к качеству работ у заказчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ООО «Мостовик» о взыскании задолженности по контракту в сумме 9249510 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению, а требования МКУ «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 141 руб. 20 коп. - отклонению. 

Не могут быть удовлетворены и требования истца по встречному иску о расторжении контракта, поскольку обязательства по нему исполнены подрядчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Изменение обязательств сторон после их прекращения надлежащим исполнением, в том числе путем расторжения контракта невозможно в силу приведенной нормы права.

В то же время, МКУ «УКС» заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика в сумме 76 843 руб. 15 коп., начисленной за период с 26.08.2020 по 10.09.2020.

Расчет пени арбитражным судом проверен, признан соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиям контракта, ответчиком не оспорен. С ходатайством об уменьшении размера пени ответчик не обращался.

Довод ООО «Мостовик» о том, что просрочка исполнения обязательства связана с распространением коронавирусной инфекции, отклоняется арбитражным судом, поскольку в материалы дела подрядчиком не представлено доказательств приостановления производства работ.

Кроме того, подрядчик полагает, что в данном случае у заказчика имеются основания для списания начисленной пени.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пп. а) п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, в частности по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 09.09.2020 № 8 внесены изменения в п. 2.1 спорного контракта в части уточнения стоимости работ в сторону ее уменьшения до суммы 121 085 167 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах оснований для списания пени в заявленной сумме у заказчика не имеется, в связи с чем, исковые требования МКУ «УКС» в части взыскания пеней в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» долг в сумме 9 249 510 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 248 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" пени в сумме 76 843 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 836 руб. 

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, определив ко взысканию с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» сумму 9 172 667 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 412 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 735 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2020 № 55846.

Решение

 может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Т.А. Лапшина