РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229348/22-99-4415

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.Н., с использованием системы аудиозаписи

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ (129626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16А, ОГРН: 1047717037180, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7717018935)

 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 6 (107061, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6Б, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047743056030, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7707323305)

 

о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц,

 

при участии сторон: согласно протокола; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» (далее также – заявитель, Предприятие) обратилось с заявлением к ИФНС России № 17 по г. Москве (далее также – Инспекция) и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее также – Межрегиональная инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по фиксированным авансовым платежам (патентам) за период 2016 г. в сумме 1 069 710 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание стороны явились, заявитель просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении требований Предприятия.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как явствует заявитель, Инспекцией отказано Предприятию в возврате суммы переплаты в связи с пропуском срока исковой давности.

Выражая несогласие с отказом налогового органа, Предприятие указывает, что переплата образовалась за период 2016 года, однако отчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 год был подан и принят ИФНС № 17 по г. Москве 21.10.2016, за 2016 год - 03.03.2017. При этом, поскольку Предприятие обратилось за возвратом и получило отказ в 2019 году, трехлетний срок Заявителем соблюден.

Предприятие также явствует, до 21.07.2021 оно не было проинформировано об имеющейся переплате, поскольку налоговый орган не подтверждал ее наличие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиал ГУП «Мосгортранс» «6-й троллейбусный парк» произвел своим работникам оплату фиксированных авансовых платежей за 2016 год в размере 1 069 710 руб., предусмотренных п. 6 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ГУП «Мосгортранс» ИНН 7705002602 ОГРН 1037739376223 зарегистрировано 18.08.1995 и постановлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России № 5 по г. Москве. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ГУП «Мосгортранс» имеет Филиал «6-й троллейбусный парк» ГУП «Мосгортранс» КПП 771702001 (далее - Филиал, налогоплательщик), который состоит на учете в Инспекции с 02.04.2004.

Начиная с 14.03.2021 все налоговые обязательства Предприятия централизовано администрируются Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - МРИ № 6 по КН).

Предприятием были получены уведомления, подтверждающие право налогового агента на осуществление уменьшения исчисленной суммы НДФЛ на сумму уплаченных налогоплательщиками фиксированных авансовых платежей, в отношении работников, которым за 2016 год были произведены выплаты, предусмотренные п. 6 ст. 227.1 Кодекса.

ГУП «МОСГОРТРАНС» выявило наличие в КРСБ за 2016 год переплаты по НДФЛ в размере 6 557 470 руб. (в том числе НДФЛ за декабрь 2015 года в размере 4 983 240 руб., перечисленный согласно платежному поручению от 12.01.2016 № 8).

Как утверждает Предприятие в заявлении, сумма уплаченного НДФЛ была искусственно увеличена в связи с некорректным отражением платежного поручения от 12.01.2016 № 8 на сумму 4 983 240 руб., что повлекло образование переплаты в размере 6 557 470 руб.

Заявителем в ИФНС № 17 направлены письма от 22.11.2018 №10-03/183, 15.11.2019 № 03-11/669 (том №1, л.д. № 39, 42) с просьбой считать денежные средства в размере 4 983 240 руб., перечисленные платежным поручением от 12.01.2016 № 8, уплатой НДФЛ за декабрь 2015 года.

Как следует из искового заявления, Предприятие обратилось в ИФНС № 17 с письмом от 15.11.2019 № 03-11/667 о возврате переплаты по НДФЛ за 2016 год в размере 1 074 793 руб. Указанная сумма включает в себя фиксированные авансовые платежи (патенты) в размере 1 053 887 руб., сумму ошибочно перечисленного НДФЛ за март 2016 года в размере 5 083 руб., а также переплату по НДФЛ в размере 15 823 руб. (том №1, л.д. № 5, абз. 5).

В ходе рассмотрения заявления от 15.11.2019 Инспекция в целях установления наличия переплаты по НДФЛ проанализировала состояние расчетов с бюджетом по налогу за 2016, банковскую выписку, а также расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016, представленные Филиалом в Инспекцию.

По результатам анализа Инспекцией выявлено несоответствие данных, представленных налогоплательщиком в отчетности по форме 6-НДФЛ и сведений банковской выписки, в связи с чем в адрес Филиала 28.11.2019 по ТКС направлено сообщение от 28.11.2019 № 13-15/27801 с требованием о предоставлении пояснений на основании пункта 1 статьи 31 НК РФ (далее - сообщение от 28.11.2019 № 13-15/27801).

В сообщении от 28.11.2019 № 13-15/27801 Инспекция указала, что согласно Порядку заполнения и представления расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденному Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ (далее - Порядок), выявлены следующие несоответствия:

-по строке 020 раздела 1 расчета отражается общая сумма доходов по всем гражданам, к которым применяется ставка налога, указанная в строке 010;

-в строку 020 раздела 1 включаются доходы, если дата их фактического получения приходится на отчетный период, за который составляется расчет;

-по строке 040 раздела 1 указывается вся сумма НДФЛ, исчисленная по всем гражданам за отчетный период;

-по строке 050 раздела 1 обобщенная по всем физическим лицам сумма фиксированных авансовых платежей, принимаемая в уменьшение суммы исчисленного налога с начала налогового периода;

-по строке 070 указывается общая сумма НДФЛ, которую фактически удержали с начала года;

- по строке 090 указывается общая сумма налога, возвращенная налоговым агентом налогоплательщикам в соответствии со статьей 231 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода.

Суммы возвращенного НДФЛ отражаются в расчете по форме 6-НДФЛ за тот период, в котором происходит возврат налога, по строке 090 раздела 1 (Письмо ФНС России от 02.10.2019 № БС-4-11/20039).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 4.1 - 4.2 Порядка заполнения, а также положениям Письма ФНС России от 17.05.2016 № БС-4-11/8718@, налог с доходов иностранца, работающего по патенту, отражается в расчете по форме 6-НДФЛ в разделе 1 расчета по ставке 13%.

При этом, сумма дохода, начисленная иностранцу, включается в расчет показателя строки 020 раздела 1 расчета вместе с суммами дохода остальных сотрудников, сумма фиксированного авансового платежа, на которую был уменьшен НДФЛ, отражается по строке 050 раздела 1 расчета.

В разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ сумма удержанного налога (строка 140) отражается за вычетом фиксированных авансовых платежей.

Суммы возвращенного НДФЛ отражаются в расчете 6-НДФЛ за тот период, в котором происходит возврат, по строке 090 раздела 1 (пункт 3.3 Порядка заполнения), путем представления уточненного расчета 6-НДФЛ за период, когда излишне удержали налог. При этом, раздел 2 расчета по форме 6-НДФЛ не корректируется. ,

Вместе с тем, представленный в Инспекцию 04.09.2018 утоненный расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 (корректировка 4, далее - расчет от 04.09.2018), заполнен Филиалом «6-й троллейбусный парк» ГУП «Мосгортранс» с нарушением вышеуказанного Порядка, поскольку отраженная в строке 090 раздела 1 сумма в размере 1 050 801 руб., возвращенная налоговым агентом, не указана в разделе 2 расчета как сумма удержанного НДФЛ.

Согласно анализу банковских выписок, Инспекцией установлено отсутствие операций по возврату сумм НДФЛ налоговым агентом налогоплательщикам - физическим лицам.

В результате неправильного заполнения уточненного (корректировка 4) расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016, представленного в Инспекцию 04.09.2018, в карточке расчетов с бюджетом по налогу (КБК 18210102010010000110, ОКТМО 45358000) отражено некорректное сальдо расчетов.

В связи с вышеуказанным Филиалу ГУП «Мосгортранс» предложено представить уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016, а также обратиться в Инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки по налогам, пеням, штрафам и страховым взносам.

Ответ на вышеуказанное сообщение от 28.11.2019 № 13-15/27801 в Инспекцию не поступал, а равно рекомендации, изложенные в сообщении, Заявителем не исполнены.

Поскольку переплата, указанная в заявлении от 15.11.2019, не подтверждена по итогам проведенных контрольных мероприятий в рамках камеральных налоговых проверок, Инспекцией вынесено решение от 06.12.2019 № 4590 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на сумму 1 074 793 руб., о чем сообщено налогоплательщику сообщением от 06.12.2019 № 4590, направленным по ТКС 16.12.2019.

Письмом от 05.11.2020 №03/11-483 Заявитель обратился в Управление ФНС России по г. Москве с просьбой о возврате переплаты в размере 1 074 793 руб. и 498 000 руб. Обществу было рекомендовано обратиться в ИФНС № 17 (том №1, л.д. № 64).

ИФНС № 17 направило Заявителю письмо от 19.11.2020 №13-15 о представлении уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год (далее - Расчет) (том №1, л.д. № 57-59). Уточненный Расчет за 4 квартал 2016 года представлен Предприятием с письмом от 25.12.2020 №03/12-615 о возврате переплаты по НДФЛ в размере 1 053 887 руб.

Письмом от 08.12.2020 № 10-20/190248 Управление ФНС России по г. Москве также сообщило ГУП «МОСГОРТРАНС» об актуализации сведений КРСБ в части уплаты НДФЛ за декабрь 2015 года. Переплата по НДФЛ по состоянию на 07.12.2020 составила 1594 500 руб. (том №1, л.д. № 64).

Письмами от 23.06.2021 №03/06-589, 29.07.2021 №03/07-666, от 10.09.2021 № 03/09-749 налогоплательщик направил переписку по вопросу возврата спорной переплаты в Межрегиональную инспекции.

Как утверждает Заявитель, Межрегиональная инспекция письмом от 21.07.2021 № 11-31/14916@ подтвердила наличие переплаты по НДФЛ в размере 1 053 887 руб., указав на пропуск трехлетнего срока на возврат.

ГУП «МОСГОРТРАНС» повторно направило в Инспекция письмо от 10.09.2021 №03/09-749/1 о возврате переплаты по НДФЛ в размере 1 053 887 руб. Письмом ИФНС № 17 от 01.12.2020 № 22-15/24226@ переплата в заявленном размере была подтверждена, однако в возврате данной суммы было отказано ввиду пропуска трехлетнего срока.

Впоследствии, Филиал «6-й троллейбусный парк» ГУП «Мосгортранс» обратился в Инспекцию с заявлением от 29.10.2021 № 03/09-749/1 (вх.№ 068358 от 29.10.2021, далее -заявление от 29.10.2021) о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 4590 и о возврате переплаты по НДФЛ в размере 1 053 887 руб., указав на то, что сумма переплаты в размере 1 053 887 руб. сложилась из сумм излишне удержанного в 2016 Филиалом налога, возвращенного работникам, а именно:

-           в сентябре 2016 в размере 267 601 руб.;

-           в октябре 2016 в размере 384 935 руб.;

-           в ноябре 2016 в размере 42 846 руб., а также в размере 12 168 руб. на сумму стандартного налогового вычета на ребенка;

-           в декабре 2016 в размере 346 337 руб.

Рассмотрев заявление от 29.10.2021, Инспекция установила, что переплата в размере 1 053 887 руб. образовалась в период с 01.01.2016 по 13.07.2016, о чем налогоплательщику сообщено письмом от 01.12.2021 № 22-15/24226@ и подтверждается имеющимися в распоряжении налогового органа документами.

Так, согласно реестру налоговой отчетности в Инспекцию за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 представлены следующие расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6- НДФЛ: 21.04.2016 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 1 квартал 2106; 12.07.2016 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за полугодие 2016; 21.10.2016 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2016.

Согласно расчетам по форме 6-НФДЛ сумма к уплате бюджет составила 41 010 926 руб.

Как усматривается из состояния расчетов с бюджетом по НДФЛ (КБК 18210102010010000110, ОКТМО 45358000), налогоплательщиком за период 01.01.2016 по 01.10.2016 произведена уплата налога на основании платежных поручений на общую сумму 39 026 857 руб.

Впоследствии, Филиал ГУП «Мосгортранс» за 1 квартал 2016, полугодие 2016 и 9 месяцев 2016 представил уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ, которыми уменьшил сумму налога на 3 437 891 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Схожесть правового регулирования порядка возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм обязательных платежей позволяет применять указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к правоотношениям, связанным с возвратом сумм излишне взысканных налогов.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне взысканного налога в качестве обязательного условия - обжалование в порядке административного производства решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат излишне взысканных налогов и пени, предоставляя ему возможность в пределах 3-летнего срока подать в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и в установленные сроки принять по нему решение, сообщив о нем налогоплательщику.

Таким образом, Предприятием соблюден предусмотренный ст. 79 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора. В связи с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, Предприятие обратилось в суд за защитой нарушенного права.

При оценке обстоятельств дела суд руководствовался следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст.79 НК РФ).

Заявитель просит обязать возвратить излишне уплаченные налоги.

Однако из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом (страховыми взносами) следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность.

Излишняя  уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05).

При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений ст.65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

На основании п. 1 ст. 231 Кодекса возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со ст. 229 Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно п. 14 ст. 78 Кодекса правила, установленные ст. 78 Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П указал, что Кодекс предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет.

Таким образом, установленный ст. 78 Кодекса трехлетний срок на подачу заявления о возврате переплаты является пресекательным, при этом начало его течения связано с моментом перечисления денежных средств.

При направлении налогоплательщиком заявления о возврате переплаты за пределами трехлетнего срока налоговый орган не вправе действовать, выходя за рамки своих полномочий, и осуществить возврат денежных средств.

В отношении установленного п. 7 ст. 78 Кодекса трехлетнего срока на обращение в налоговый орган за возвратом налога ВАС РФ в Определении от 06.03.13 № ВАС-17708/12 отметил - учитывая обязанность налогового агента в момент перечисления налога знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период, об излишней уплате налога организации должно было быть известно в момент перечисления налога.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 № Ф10-47/2016 отмечено, что налоговый агент, будучи собственником соответствующих денежных средств, призван проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, может нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с его стороны надлежащей осмотрительности. При этом положения п. п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса дают налоговому агенту возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным ст. 78 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.06.2001   №   173-О  выражена  позиция,   согласно   которой содержащаяся в п. 7 ст. 78 Кодекса норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, для установления даты, с которой связано начало течения трехлетнего срока на обращение в суд, следует определить момент, когда налогоплательщику стало известно или должно было быть известно о наличии излишней уплаты налога.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 12.12.2019 по делу № А40-274845/2018 отметил, что момент, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, касается общих правил исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате соответствующих сумм из бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание действий Инспекций, выразившихся в отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорных сумм налога и момента корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Судами по делу № А40-274845/2018 установлено, что организации на момент уплаты НДФЛ в качестве налогового агента было достоверно известно о доходах лиц, с которых оно уплачивало НДФЛ. Обществу стало известно о наличии переплаты, не позднее, чем была произведена уплата спорной суммы.

В Постановлении от 10.12.2018 по делу № А56-29580/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал отказ налогового органа в возврате переплаты по НДФЛ правомерным, указав, что переплата по налогу образовалась ввиду добровольного перечисления обществом денежных средств на основании платежных поручений. При этом общество знало или должно было знать о возникшей переплате не позже проведения платежа по НДФЛ за каждый месяц. Однако с соответствующим заявлением о возврате НДФЛ общество обратилось лишь по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса.

Судебными инстанциями по делу № А76-34547/2019 установлено, что спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных организацией в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче в инспекцию заявления о возврате налога, а потому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 309-ЭС20-12093).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

С учетом вышеизложенных подходов к исчислению срока на возврат излишне уплаченных (взысканных) обязательных платежей, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, суд установил, что на момент обращения Предприятием в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты срок на ее возврат истек.

Изложенное выше нивелирует довод Предприятия о том, что до 21.07.2021 оно не было проинформировано об имеющейся переплате, поскольку налоговый орган не подтвердил ее наличие. В рассматриваемом случае о факте излишней уплаты налога ГУП «Мосгортранс» стало известно в момент перечисления денежных средств, поскольку Заявитель в качестве налогового агента самостоятельно исчисляет сумму налога к уплате в бюджет.

Судом принят во внимание факт того, что Предприятие в заявлении самостоятельно указывает на период образования переплаты - период с 01.01.2016 по 13.07.2016, что соответствует сведениям, полученным от Инспекции.

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения довод Заявителя о том, что отчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 год был подан 21.10.2016, за 2016 год - 03.03.2017, поскольку Предприятие должно было знать о возникшей переплате не позже проведения платежа по НДФЛ.

В отношении довода Заявителя об образовании переплаты в связи с некорректным отражением в состоянии расчетов с бюджетом суммы налога в размере 4 983 240 руб., перечисленной по платежному поручению от 12.01.2016 № 8 с назначением платежа «Налог на доходы с физических лиц за декабрь 2015г. из зарплаты. Без НДС», суд считает,  что данный довод подлежит отклонению, как неправомерный и необоснованный, поскольку согласно ИР АИС «Налог-3» платеж на указанную сумму налога уточнен Инспекцией на основании решения об уточнении платежа от 07.12.2020 № 771772006, согласно которому сумма в размере 4 983 240 руб. зачтена в счет оплаты налога за декабрь 2015, что надлежащим было отражено Инспекцией в состоянии расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц Филиала ГУН «Мосгортранс».

Таким образом, Заявителем пропущен установленный ст. 78 Кодекса срок на подачу заявления о возврате переплаты в налоговый орган, а также срок на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"  и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ и  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 6 о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина