﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14259/2020-АК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А50-18123/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны: Гильманова Р.С., паспорт, доверенность от 07.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2020 года по делу № А50-18123/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны (ОГРНИП 304594808400048, ИНН 594806100263)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольге Николаевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  общество с ограниченной ответственностью «Угли»,

о признании бездействия незаконным, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгова Елена Валентиновна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав), выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок ответа на запрос, содержащийся в п. 4 заявления от 09.06.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Угли».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Долгова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что исполнительные производства были возбуждены не судебным приставом-исполнителем Быковой Т.А., а судебным приставом-исполнителем Копыловым А.В.; не учтено, что после прекращения исполнительных производств эти производства уже не числятся за судебным приставом-исполнителем, который их возбуждал; после прекращения исполнительных производств ни один судебный пристав-исполнитель не вправе рассматривать поступившие заявления в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя в части пункта 4 подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; при этом, рассмотрение заявлений в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, также как и возобновление исполнительных производств, прекращенных вышестоящим должностным лицом.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили; указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н. от 17.08.2020 об отмене постановления о прекращении ИП судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-46617/2017 23.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 14191323 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Угли» в пользу индивидуального предпринимателя Долговой Е.В. денежных средств в сумме 117 413 руб. 37 коп., 11.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 17153881 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Угли» в пользу индивидуального предпринимателя Долговой Е.В. денежных средств в сумме 20 152 руб. 00 коп.

На основании указанных исполнительных листов в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 02.07.2018 и  11.12.2018 возбуждены исполнительные производства № 72393/18/59004-ИП и  № 140127/18/59004-ИП соответственно. 

Постановлениями старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н. от 27.04.2019 указанные исполнительные производства прекращены на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении юридического лица ООО «Угли» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда от 06.09.2019 по делу № А50-24927/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Угли» признана недействительной.

18.12.2019 индивидуальным предпринимателем Долговой Е.В. в службу судебных приставов направлено заявление о возобновлении исполнительных производств № 2393/18/59004-ИП, № 140127/18/59004-ИП.

09.06.2020 предпринимателем в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлено заявление, содержащее следующие требования: возобновить исполнительные производства №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП, в случае отсутствия у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, обратить взыскание на иное имущество должника, сообщить по какой причине указанные исполнительные производства не были своевременно возобновлены.

Как указывает заявитель, на момент его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительные производства № 72393/18/59004-ИП, № 140127/18/59004-ИП не были возобновлены, ответ на запрос, содержащийся в п. 4 заявления от 09.06.2020, не получен.

Полагая, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, предприниматель Долгова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения не предусматривают возложение ответственности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава; законом не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава выделять из заявления какое-либо требование и рассматривать его отдельно от остальных требований в порядке, отличном от порядка, установленного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; стороны исполнительного производства требование, содержащееся в пункте 4 заявления взыскателя от 09.06.2020, в соответствии ч. 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство; доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав, который организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 заявитель обратился к старшему судебному приставу отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перси УФССП России по Пермскому краю не только с заявлением о возобновлении исполнительных производств № 72393/18/59004-ИП и № 140127/18/59004-ИП, но и с запросом, в соответствии с которым просил сообщить по какой причине вышеуказанные исполнительные производства не были своевременно возобновлены, поскольку с соответствующим заявлением взыскатель уже обращался в отдел судебных приставов 19.12.2019 (п. 4 заявления от 09.06.2020).

Запрос получен отделом 16.06.2020, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 (далее – Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 1.3 Методических рекомендаций).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (п. 1.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Федеральным законом от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) установлен порядок рассмотрения обращений граждан, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона № 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций, а также содержание самого обращения, изложенное в п. 4 заявления от 09.06.2020, в котором отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, данное обращение заявителя должно было быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, и не подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, что не было учтено судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 56-КГ17-20.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 , ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В рассматриваемом случае, ответ на обращение ИП Долговой Е. В. о предоставлении информации, содержащиеся в п. 4 заявления от 09.06.2020, старшим судебным приставом-исполнителем или иным уполномоченным на то лицом не подготовлен и в адрес заявителя не направлен, что не соответствует закону и подтверждает незаконность оспариваемого бездействия.   

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к выводу о том, что заявление от 09.06.2020, в пункте 4 которого содержится требование сообщить, по какой причине исполнительные производства не были своевременно возобновлены, рассмотрены по существу должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом Быковой Т. А., которой были возбуждены спорные исполнительные производства, 30.06.2020 вынесением постановления об удовлетворении заявления о возобновлении исполнительных производств. 

 Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что рассмотрение указанного обращения и вынесение по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) не соответствует установленному порядку, поскольку процессуальные решения, предусмотренные п. 3.1 Методических рекомендаций принимаются должностным лицом службы судебных приставом только по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращение заявителя, содержащиеся в п. 4 заявления от 09.06.2020, к таким заявлениям (ходатайствам) не относится.

Вместе с тем, спорные исполнительные производства были прекращены 27.04.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Кольчуриной О. Н. и на момент подачи предпринимателем заявления от 09.06.2020 с требованием о предоставлении информации не были возобновлены, не находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Быковой Т. А., что также указывает на отсутствие оснований для рассмотрения обращения в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, и соответствующих у судебного пристава-исполнителя Быковой Т. А. полномочий по его рассмотрению.

При этом следует отметить, что спорные исполнительные производства возбуждались судебным приставом-исполнителем Копыловым А. В., постановления о прекращении исполнительных производств были вынесены 27.04.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кольчуриной О. Н.  Иного из материалов дела не следует. 

Доказательств, подтверждающих передачу полномочий по указанным исполнительным производствам по состоянию на 30.06.2020 к судебному приставу-исполнителю Быковой Т. А., в материалы дела не представлено.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по рассмотрению обращения взыскателя лежала на судебном приставе-исполнителе Быковой Т. А., в чьем производстве находилось исполнительное производство, является неверным как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, постановлением от 30.06.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем  Быковой Т. А. рассмотрено заявление Долговой Е.В. в части требования о возобновлении спорных исполнительных производств, обращение, содержащиеся в п. 4 заявления о предоставлении информации не рассмотрено, постановление не содержит ответа по существу поставленного в заявлении вопроса, также не содержит отказа в его рассмотрении по существу (отказа в удовлетворении заявления).    

Обстоятельств, препятствующих старшему судебному приставу или иному уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на рассмотрение спорного обращения предпринимателя в установленный срок, судом не установлено, заинтересованным не приведено.

Поскольку ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав, старший судебный пристав Кольчурина О. Н. обязана была рассмотреть указанное обращение заявителя в порядке и срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, или организовать его рассмотрение в соответствующем порядке иным уполномоченным должностным лицом подразделения.  

Учитывая, что старшим судебным приставом Кольчуриной О. Н. никаких действий, направленных на рассмотрение спорного обращения заявителя, не было совершено, оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение запрашиваемой информации, в связи с отсутствие которой и необходимостью ее получения, предприниматель был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.    

Выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявлений, ходатайств не входит в обязанности старшего судебного пристава, а также, что законом не предусмотрена его обязанность выделять из заявления какое-либо требование и рассматривать его отдельно от остальных требований в порядке, отличном от порядка, установленного ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, следует признать ошибочными, сделанными при неправильном применении норм  действующего законодательства. 

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О. Н., выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на запрос, содержащийся в п. 4 заявления от 09.06.2020.  

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

При оглашении резолютивной части постановления от 21.12.2020 по делу № А50-18123/2020 и изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена техническая опечатка, дата названного документа ошибочно указана «25 ноября 2020 года», а следовало писать «21 декабря 2020 года».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу № А50-18123/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на запрос индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны, содержащийся в п. 4 заявления от 09.06.2020.

Обязать старшего судебного пристава Кольчурину Ольгу Николаевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Е.М. Трефилова

 

      И.В. Борзенкова

 

      Г.Н. Гулякова