/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11122/2017

01 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2018,

принятое судьей Коркиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-11122/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЖДХ-Плюс»

(ИНН: 2127305536, ОГРН: 1022100979053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат»

(ИНН: 2124043160, ОГРН: 1162130069045)

о взыскании 125 249 рублей 86 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство»

(ИНН: 2130120503, ОГРН: 1132130007415),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ОЖДХ-Плюс» (далее – ООО «ОЖДХ-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ВДСК») о взыскании 125 249 рублей 86 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 27.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство» (далее – ООО «ОЖДХ»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «ВДСК» в пользу ООО «ОЖДХ-Плюс» взыскано 114 642 рубля 19 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 и 4354 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВДСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 8772 рублей 70 копеек неустойки.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, взыскание неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным от 22.02.2017 № 42, от 28.02.2017 № 44, от 01.03.2017 № 51 неправомерно, поскольку истец по договору цессии передал право требования задолженности по указанным накладным ООО «ОЖДХ». Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации основанное на условиях договора поставки право требования неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по указанным товарным накладным, перешло к новому кредитору и основания для удовлетворения исковых требований ООО «ОЖДХ-Плюс» в данной части у судов отсутствовали.

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ОЖДХ-Плюс» (поставщик) и ООО «ВДСК» (покупатель) заключили договор поставки от 19.12.2016 № 19-12-2016/38, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100 процентов предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар подлежит согласованию сторонами и фиксируется в приложениях к договору.

ООО «ОЖДХ-Плюс» отгрузил ООО «ВДСК» товар на общую сумму 4 581 813 рублей 50 копеек по товарным накладным от 21.12.2016 № 763, от 26.12.2016 № 771, от 12.01.2017 № 2, от 13.01.2017 № 4, от 16.01.2017 № 6, от 18.01.2017 № 7, от 24.01.2017 № 14, от 27.01.2017 № 17, от 03.02.2017 № 23, от 06.02.2017 № 24, от 13.02.2017 № 29, от 15.02.2017 № 32, от 21.02.2017 № 40, от 22.02.2017 № 42, от 28.02.2017 № 44, от 01.03.2017 № 51.

ООО «ВДСК» на основании платежных поручений от 25.01.2017 № 34, от 30.01.2017 № 53, от 02.02.2017 № 66, от 10.02.2017 № 82, 83, от 20.02.2017 № 113, от 22.02.2017 № 123, от 01.03.2017 № 130, от 03.05.2017 № 391, от 12.05.2017 № 417, от 19.05.2017 № 246, от 22.05.2017 № 253, от 23.05.2017 № 260, от 02.06.2017 № 299, от 28.07.2017 № 2 оплатило поставленный товар на общую сумму 4 581 813 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 по делу № А79-3162/2017 с ООО «ВДСК» в пользу ООО «ОЖДХ-Плюс» взыскан долг в сумме 350 908 рублей за полученный товар.

ООО «ОЖДХ-Плюс» 09.08.2017 направило в адрес ООО «ВДСК» претензию с требованием уплаты 125 249 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.03.2017 по 27.06.2017.

ООО «ВДСК» данное требование не исполнило, в связи с этим ООО «ОЖДХ-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 382, 384, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 5 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 114 642 рублей 19 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «ОЖДХ-Плюс» (цедент) и ООО «ОЖДХ» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 28.07.2017 № 20, согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательства должника – ООО «ВДСК» по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 22.02.2017 № 42, от 28.02.2017 № 44, от 01.03.2017 № 51, на сумму 350 908 рублей.

ООО «ОЖДХ» письмом от 07.08.2017 № 211 известило ответчика о состоявшейся уступке.

Исследовав и оценив договор цессии, приняв во внимание пояснения сторон данного договора, суды пришли к выводу о том, что по договору цессии переданы лишь права на получение оплаты по указанным товарным накладным, иные права, в том числе право на получение неустойки, истец третьему лицу не передавал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что требования ООО «ОЖДХ-Плюс» заявлены правомерно. 

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ООО «ВДСК» в кассационной жалобе не оспаривает.

Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о неверном определении истцом количества дней просрочки, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании неустойки в размере 114 642 рублей 19 копеек.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали с ООО «ВДСК» в пользу ООО «ОЖДХ-Плюс» 114 642 рубля 19 копеек неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о состоявшейся переуступке права требования неустойки по товарным накладным от 22.02.2017 № 42, от 28.02.2017 № 44, от 01.03.2017 № 51 направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А79-11122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов