ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 года

Дело № А21-7536-25/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16289/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2023 по делу № А21-7536-25/2018, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТС» кредитором ООО «Экострой» заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной продажной стоимости имущества должника (нежилое сооружение литер «Б» с кадастровым номер 39:17:010034:219, право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010034:183) и по исключению незалогового имущества из положения о порядке реализации имущества (неотделимые улучшения земельного участка c кадастровым номером 39:17:010034:183 в виде недостроенных строений литеры «В», «Г» и «Д.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле споре привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ассоциация СОАУ «Меркурий».

Определением от 19.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Экострой» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 11.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8560296 об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации, а также об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности следующего имущества, являющегося предметом залога: 

- нежилое сооружение литер «Б» с кадастровым номер 39:17:010034:219 (проектная площадь 2279,1 кв.м.) в составе объекта незавершенного строительства - административно торговый комплекс с кафе (степень готовности объекта - 70%), площадь застройки 789,3 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, 

<

...>; 

- право аренды земельного участка общей площадью 9435 кв.м. (аренда со множественностью лиц), кадастровый номер 39:17:010034:183, расположенного по адресу: 

<

...> А-Б (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, эксплуатация производственной базы, срок аренды: до 27.04.2048);

- неотделимые улучшения земельного участка c кадастровым                                      номером 39:17:010034:183 в виде недостроенного строения проектной площадью 4 398,2 кв.м. (литера «В»), недостроенного строения проектной площадью 550,1 кв.м. (литер «Г»), нежилого строения (пилорамы) проектной площадью 466,5 кв.м. (литера «Д»), право собственности на объекты не зарегистрировано, проектная площадь указана в соответствии с разрешением на строительство № 39-518000-055-2016 от 27.09.2016.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 1) в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как правильно указано в обжалуемом определении, податель жалобы является правопреемником кредитора ФИО3, который не воспользовался правом на подачу заявления о разрешении разногласий. При этом, приобретая право требования у ФИО3, ООО «Экострой» знало или должно было знать, что ФИО3 не обжаловал вышеуказанное положение о продаже заложенного имущества должника. Все имущество, реализуемое в соответствии со спорным положением, вопреки утверждению ООО «Экострой», является залоговым. Все «неотделимые улучшения» в виде литеров «В», «Г» и «Д», которые заявитель жалобы ошибочно считает имуществом, не находящимся в залоге у АО «Энерготрансбанк», являются самовольными постройками, находящимися на земельном участке с кадастровым № 39:17:010034:183, залогодержателем которого является АО «Энерготрансбанк». Эти обстоятельства установлены при вынесении определения суда от 27.10.2022 по обособленному спору №А21-7536-24/2018.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Конкурсный управляющий не обязан заявлять о разрешении разногласий по поводу продажи заложенного имущества. Правомерность включения в состав заложенного имущества права аренды земельного участка подтверждена вступившим в законную силу определении суда от 27.10.2022.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2023 по делу № А21-7536-25/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков