ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10679/2019

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу № А82-10679/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО4, ФИО5 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

о возмещении судебных расходов по делу по жалобе представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от ответа на запрос от 20.03.2020 по вопросу №1, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «СП Волково», ООО «Сельхозпредприятие Волково», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 и с участника ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО5 в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 01.03.2021, с представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО3 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Представитель учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в указанной части принять по делу новый судебный акт, взыскать с представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО3 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о разумности размера расходов необходимо руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013. Учитывая указанные расценки, представитель учредителей полагал, что за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции подлежали возмещению судебные расходы в сумме 8 000 руб., в том числе: 5 000,00 руб. - участие в одном судебном заседании (26.06.2020), 3 000,00 руб. - подготовка отзыва на жалобу. За участие представителя в судебном заседании 30.06.2020 судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку необходимость объявления в судебном заседании перерыва (до 30.06.2020) возникла из-за представителя ФИО3, который представил отзыв на жалобу непосредственно в день судебного заседания (отзыв направлен заявителю по электронной почте 26.06.2020 в 10 час. 31 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 15 час. 00 мин.). За рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, по мнению представителя учредителей, также не подлежали возмещению, поскольку доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью дублируют доводы отзыва на жалобу, представленную при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Представителем учредителей представлены достаточные доказательства неразумности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на Инструкцию от 03.10.2013. Суд первой инстанции не мотивировал, почему им отклонена ссылка представителя учредителей на Инструкцию от 03.10.2013 г., ограничившись абстрактной формулировкой об отсутствии надлежащих достаточных доказательств неразумности заявленной суммы расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что размер вознаграждения представителю определен исходя из положений Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения  об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013. Дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе обособленные споры по жалобам на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к категории сложных правовых споров, то размер вознаграждения, согласованный сторонами, рассчитан с условиями вышеуказанной Инструкции и соответствует размеру вознаграждения представителя, обычно применяемому на территории Ярославской области. Судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем на него не могут быть отнесены судебные расходы по настоящему спору. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу №А82-10679/2019 ООО «СП Волково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

27.04.2020 представитель учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от ответа на запрос представителя учредителей должника от  20.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 №А82-10679/2019 заявление представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 по делу №А82-10679/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3, указав, что в результате рассмотрения жалобы им были понесены судебные расходы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020, заключенный с ФИО9 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции; цена услуг устанавливается в размере 25 000 руб.;

- акт приемки оказанных услуг от 27.06.2020;

- расписка от 26.06.2020 на сумму  25000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 25.09.2020, заключенный с ФИО9 на представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы;

- акт приемки оказанных услуг от 05.11.2020;

- расписка от 05.11.2020 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению по отношению к представителю учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного конкурсным управляющим должника ФИО3 к ФИО4 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Довод жалобы о том, что в процессе был объявлен перерыв до 30.06.2020 по вине конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку согласно протокольному определению от 26.06.2020 объявить перерыв в судебном заседании с целью уточнения требований просил заявитель жалобы, также материалы дела содержат уточненную жалобу  ФИО4, поступившую в суд 30.06.2020.

Относительно ссылки апеллянта  на то, что доводы отзыва на апелляционную жалобу фактически продублировали отзыв на заявление в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу представителем ответчика изложены аргументированные возражения относительно заявленных в апелляционной жалобе требований, следовательно, работа по составлению отзыва представителем конкурсного управляющего была проведена.

Заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства и не приведены доводы, объективно подтверждающие факт завышения конкурсным управляющим своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Инструкция о порядке определения размера гонорара носит рекомендательный характер и не опровергает установленных договорами на оказание юридических услуг расценок, поскольку стороны договора вправе установить иной размер за оказываемую юридическую помощь с учетом сложности дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу № А82-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1