АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4499/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 16.02.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 56,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»

на решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу №  А51-4640/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344114, 

<

...>) 

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

о взыскании 1 740 669,02 руб. основного долга, 791 858,82 руб. убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ООО «ИнвестСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (МКУ «СЕЗЗ», ответчик) о взыскании 1 740 669,02 руб. основного долга за выполненные работы по контракту от 12.07.2021 № 186/79, 791 858,82 руб. убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, с ответчика взыскано 1 740 669,02 руб. основного долга, в иске в остальной части отказано.

МКУ «СЕЗЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты               в части взыскания основного долга и распределения государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на пункты 1.1, 1.5, 2.1.24, 3.3 контракта, статьи 702, 711, 721, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указывает, что подрядчик результат работ по акту                            не передавал, результат работ у заказчика отсутствует, 26.12.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым результатом работ, пригодного для использования. Срок действия изысканий составляет не более двух лет, и при выполнении работ в период июль – октябрь 2021 года истек. Работы не имеют потребительской ценности. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела писем ответчика                   в КГАУ «Примгосэкспертиза» и ответа экспертного учреждения                                    о несоответствии проектной документации и материалов инженерных изысканий установленным требованиям. Приводит судебную практику.

От ООО «ИнвестСтройПроект» поступил отзыв на кассационную жалобу. МКУ «СЕЗЗ» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы            веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                           не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                 МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ООО «ИнвестСтройПроект» (подрядчик) 12.07.2021 заключен контракт № 186/79 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства автомобильная дорога ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500 - км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них) (контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации                     в целях реконструкции объекта капитального строительства автомобильная дорога ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500 - км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ 443 календарных дня со дня его заключения (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполненной работы является: проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, разработанные в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а именно:

- отчет об инженерно-геодезических изысканиях;

- отчет об инженерно-геологических изысканиях;

- отчет об инженерно-экологических изысканиях;

- отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях;

- документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания);

- проектно-сметная и рабочая документации;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости объемов, установленном нормами, правилами и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 895 857,25 руб.,                    в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением контракта, учитывает затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «Примгосэкспертиза».

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременно по факту выполненных работ в полном объеме в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), расчетом контрактной цены (приложение № 4 к контракту) не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ), при наличии положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подрядчик выполнил следующие работы:

- инженерные изыскания - 619 830,89 руб.;

- разработка проектной документации (стадия рабочая документация, проектная документация)- 1 717 683,46 руб.;

- прохождение государственной экспертизы - 437 504,77 руб.;

- проект планировки территории - 480 359,20 руб.;

- проект межевания территории -640 478,93 руб.

По итогам исследования представленных на экспертизу инженерных изысканий и проектной документации КГАУ «Примгосэкспертиза» 26.12.2022 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, заказчик решением № 09-02/8917 от 28.12.2022 в одностороннем порядке отказался                                  от исполнения контракта.

Выполненные работы не оплачены заказчиком на общую сумму                      1 740 669,02 руб., из которых: инженерные изыскания - 619 830,89 руб.; проект планировки территории - 480 359,20 руб.; проект межевания территории - 640 478,93 руб. Также не возмещены расходы на  проведение государственной экспертизы результатов выполненных работ в размере 791 858,82 руб. лей (акт об оказании услуг от 26.12.2022 № 0000-003173).

Претензия подрядчика об оплате стоимости работ и убытков оставлена МКУ «СЕЗЗ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИнвестСтройПроект с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, нормами о взыскании убытков, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 791 858,82 руб. убытков в виде стоимости прохождения государственной экспертизы, применил статьи 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что отрицательное заключение получено по причине ненадлежащего исполнения контракта истцом, а не в связи с поведением заказчика; взаимосвязь между сменой заказчиком категории объекта и отрицательным результатом не доказана.

Законность и обоснованность решения в данной части в апелляционном порядке не проверялась, кассационная жалоба таких доводов также не содержит.

По требованию о взыскании основного долга суды пришли к следующему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи             711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ                  не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения.

Апелляционным судом правомерно указано, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что до расторжения контракта истец выполнил работы стоимостью 1 740 669,02 руб. по инженерным изысканиям, проекту планировки территории и проекту межевания территории, что подтверждено общим выводом государственной экспертизы в пункте VI отрицательного заключения; ответчик использовал работы истца, так как постановлением администрации Уссурийского ГО Приморского края от 18.03.2022 утверждена документация по планировке территории, указанной в контракте.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Согласно выводам в заключении экспертизы большинство недостатков носят устранимый характер, фактически при разработке проектно-сметной документации заложены работы по текущему ремонту поверхности стен, что не соответствует условиям контракта и                                        не обеспечивает надлежащую подготовку основания стен под дальнейшую финишную отделку, проектом не предусмотрены и не произведены необходимые к производству виды работ.

Апелляционный суд учитывал и то, что согласно пункту 2.1.12 контракта подрядчик в сроки, установленные заказчиком и за собственный счёт, обязался устранять недоделки и дополнять документацию по получении от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия её условиям контракта, действующему законодательству Российской Федерации. Согласно переписке сторон подрядчик исправлял замечания,                 от выполнения своих обязанностей не отказывался. Однако заказчик, отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения контракта, лишил подрядчика возможности реализовать предусмотренное пунктом 2.1.12 контракта право.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия существенных недостатков,  при выделении в контракте этапов работ с определением стоимости каждого этапа суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа                            не имеется.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации.

Техническим заданием (пункт 15) предусмотрены инженерные изыскания: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические с оформлением технических отчетов по результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 42 Технического задания подрядчик должен получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, включая инженерные изыскания и сметы и положительное заключение государственной экспертизы о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В приложении № 4 к контракту выделена стоимость выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации (стадия рабочая документация, проектная документация), прохождения государственной экспертизы, проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) установлены сроки выполнения инженерных изысканий, документации по планировке, подготовки проектной и рабочей документации и прохождения государственной экспертизы.

Судами по результатам оценки доказательств установлено, что часть из предусмотренных контрактом наименований работ выполнены надлежащим образом, так как согласно выводам в заключении экспертизы результаты инженерных изысканий для объекта «Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства автомобильная дорога ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500-км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них» соответствуют требованиям технических регламентов.

Таким образом, данная часть работ (инженерные изыскания), выполненная надлежащим образом до момента расторжения контракта, как и подготовленные на основании данных изысканий проекты межевания и планировки по тексту жалобы, подлежит оплате, что соответствует статьям 711, 715  ГК РФ.

Суд округа принимает во внимание установление судом первой инстанции того, что постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18.03.2022 утверждена документация по планировке территории, указанной в контракте.

С учетом предмета договора и выделения последовательно выполняемых видов работ по этапам доводы кассационной жалобы о получении отрицательного заключения государственной экспертизы                          с дифференцированными выводами в отношении инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости выводы судов не опровергают.

Иные доводы при установленных судами фактических обстоятельствах не исключают обязанность заказчика по оплате выполненных до расторжения контракта работ с учетом выводов экспертизы.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела писем от 20.06.2023 № 09-02/4825, от 22.06.2023 № 01-01/776, датированных после принятия решения, соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №  А51-4640/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина