/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32408/2018

Дело № А55-13112/2017

г. Казань

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-13112/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания», г. Москва (ОГРН 5077746789907) к Департаменту транспорта администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300972026) о взыскании 3 398 208 руб. 85 коп., при участии третьих лиц: Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту транспорта администрации городского округа Самара (далее – Департамент транспорта) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта от 23.12.2015 № 0342300000115001266-0209204-01, в размере 3 398 208 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент транспорта просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта от 23.12.2015 № 0342300000115001266-0209204-01 выбор продавца для осуществления закупки имущества производился лизинговой компанией, в связи с чем риск несвоевременной поставки имущества продавцом возложен на лизинговую компанию, из чего следует, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии встречного предоставления от лизинговой компании (лизингодателя) Департамент транспорта (лизингополучатель) вправе не производить текущие лизинговые платежи, следовательно, по мнению Департамента транспорта, начисление неустойки является необоснованным.

В судебных актах первой и апелляционной инстанций необоснованно указано об оставлении Департаментом транспорта претензии истца  без ответа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между лизинговой компанией (лизингодатель) и Департаментом транспорта (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт от 23.12.2015 № 0342300000115001266-0209204-01 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 1 и 28.02.2017 № 4), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 единиц подвижного состава (односекционные низкопольные трамваи для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг до 31.10.2020, срок действия контракта – до 31.12.2020.

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 750 000 032 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Указанное имущество передано истцом в полном объеме в лизинг лизингополучателю на основании актов о приемке имущества в лизинг от 15.03.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 24.05.2016.

Согласно пункту 3.5 контракта лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей по контракту (приложение № 2 к контракту) в порядке, предусмотренном пунктами 3.7, 3.8 контракта.

В соответствии с графиком платежей по контракту лизингополучатель обязан не позднее 25-го числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей лизинговой компанией в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2017 № 227 с требованием об оплате суммы задолженности по лизинговому платежу и суммы неустойки. Претензия вручена ответчику 21.04.2017.

Обязательства по оплате лизинговых платежей на март 2017 года исполнены с нарушением срока оплаты, установленного графиком оплаты лизинговых платежей, на 50 дней – дата оплаты 16.05.2017, а обязательство по оплате начисленной неустойки за нарушение установленных контрактом сроков оплаты лизинговых платежей не исполнено.

Сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 9.2 по муниципальному контракту за период с 11.01.2017 по 16.05.2017, составила 3 398 208 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения контракта не ставят обязательства по уплате лизинговых платежей в зависимость от нарушения сроков поставки, а изменение порядка оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом, нарушает требования, прямо установленные законом.

Поскольку контрактом обязательства по уплате лизинговых платежей не обусловлены исполнением лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несвоевременное выполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по март 2017 года суд признал существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

Согласно гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды установили, что Департаментом транспорта лизинговые платежи не были оплачены своевременно в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При этом судами проверен и отклонен как несостоятельный довод Департамента транспорта о том, что он был вправе не производить уплату лизинговых платежей до даты поставки имущества по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчиком нарушены положения пункта 3.5 контракта об уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей согласно графику платежей, то в соответствии с пунктом 9.2 контракта за период с 11.01.2017 по 16.05.2017 истцом начислены ответчику пени в размере 3 398 208 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на просроченные лизинговые платежи на март 2017 года на основании пункта 9.2 контракта в размере 3 398 208 руб. 85 коп.

Довод Департамента транспорта о том, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии встречного предоставления от лизинговой компании (лизингодателя) лизингополучатель был вправе не производить текущие лизинговые платежи до даты поставки имущества по контракту, следовательно, начисление неустойки является необоснованным, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку контрактом данное условие не предусмотрено, условия о том, что первый лизинговый платеж вносится только после передачи имущества, контракт не содержит. Доказательств того, что сторонами изменен график лизинговых платежей, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах первой и апелляционной инстанций необоснованно указано об оставлении Департаментом транспорта претензии истца  без ответа, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку оплата лизинговых платежей с нарушением срока не отрицается Департаментом транспорта. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А55-13112/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров