ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57882/2023

Дело № А40-111477/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-111477/23, 

по иску ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 188-21 от 18.06.2021 г. суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 59 365,54 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 207,64 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМФОРТЛИФТ" о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 188-21 от 18.06.2021 г. суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 59 365,54 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 207,64 руб. 

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, конкретных доводов не приведено для отменяя решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

18 июня 2021 г. между ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" (заказчик) и ООО "КОМФОРТЛИФТ" 3 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 188- 21 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). 

Ссылается, что выполненные исполнителем услуги были сданы на основании акта от 09 июля 2021 г. заказчику и оплачены заказчиком в размере 198 859,07 руб. Согласно п. 5.1.5 договора, заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. 

Отмечает, что в период с 09.08.2022 по 23.09.2022 в ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 09.08.2022 № 01-05-245/22. В ходе проверки был произведён контрольный обмер фактически выполненных работ в соответствии с объёмами определёнными условиями контракта (акт контрольного обмера выполненных работ от 25.08.2022 № 245/188-21). В ходе обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 59 365,54 руб. (Приложение № 2 к акту обмеров от 25.08.2022 № 245/188-21). 

Согласно п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства. По мнению истца, в Акт исполнителем были включены фактически неоказанные услуги, в результате чего им были понесены неправомерные расходы на указанную сумму.

Ответчику было направлено претензионное письмо от 29.12.2022 г. исх. № 2467 с требованием о возмещении суммы излишне уплаченных денежных средств по договору, которые последним оставлено без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска на основании ст. 309, 310, 720, 721, 753 ГЕ РФ, суд верно установил, что Выполненные исполнителем услуги были сданы на основании акта от 09 июля 2021 г. заказчику и оплачены заказчиком в размере 198 859,07 руб. Факт выполнения и принятия работ и их оплаты сторонами не оспаривается.

Суд установил, что работы по контракту были выполнены им в надлежащем качестве и объеме. Кроме того, Акт № 245/188-21 от 25.08.2022 контрольного обмера объемов выполненных работ подписан со стороны ответчика неким ФИО1, однако доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание такого документа, в материалах дела отсутствуют, доверенность суду и в материалы дела не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. При этом, судом также установлено, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

 Ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны судом обоснованными.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены договора, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Из иска следует, что взыскиваемые денежные средства подлежат возмещению в бюджет, т.е. являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. 

Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия. 

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований иска не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика. 

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-111477/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.