РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170438/21-126-1185

г. Москва

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ВОСТОКИНВЕСТ" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. Х КОМ. 5 ОФ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, МОСКВА ГОРОД, 7-Й РОСТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 27.09.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВОСТОКИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" 5 976 666  руб. основного долга по Контракту № 335/5499-Д от 30.12.2020.

Определением суда от 29.09.2021 истец по делу № А40-170438/21-126-1185 – ООО "КВАДРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заменен на его правопреемника - ООО "ВОСТОКИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец требования поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" 5 876 666 руб. 67 коп. основного долга по Контракту № 335/5499-Д от 30.12.2020 года.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2020 года на основании итогов электронного аукциона от 15.12.2020 за №0573100027720000097, между сторонами был заключен контракт №335/5499-Д на выполнение работ по обследованию строительных конструкций и определению технического состояния здания №102 (санпропускник) ФГУП «РАДОН», по условиям которого, сторона истца выполнила работы, предусмотренные п. 1.1 названного контракта и результат таковых сдала ответчику. Результат работ ответчиком был принят, на основании чего был подписан акт №8 от 03.03.2021.    

Выполнение работ истцом подтверждается претензий ответчика от 17.03.2021, в которой ответчик указывает на то, что работы истцом выполнены с просрочкой в 26 календарных дней.

Согласно п. 6.4 контракта окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Таким образом, срок оплаты по вышеуказанному контракту истек 04.04.2021.

Между тем, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, ответчик со своей стороны допустил нарушения контракта, оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 876 666  руб. 67 коп.

ООО "КВАДРОСТРОЙ" заключило договор уступки части права (требования) №1/04-2021 г. от 20.04.2021 г. с ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», уступив Цессионарию часть задолженности ответчика перед истцом, в размере 1 570 000 руб., остаток долга ответчика перед истцом составляет 5 876 666 руб. (7 446 666 - 1 570000 = 5 876 666 руб.)

Право требования задолженности в размере 5 876 666 руб. ООО "КВАДРОСТРОЙ" было уступлено ООО "ВОСТОКИНВЕСТ" по договору цессии от 17.09.2021.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена, однако последним требования удовлетворены не были, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Ответчика о нарушении истцом обязательств по Контракту подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям п. 5.3. Контракта, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.1.настоящего Контракта, осуществляет проверку выполненных Исполнителем работ по Контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям Контракта, с учетом требований, установленный в п. Д ст. 3.4 настоящего Контракта, принимает выполненные работы, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ».

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «КВАДРОСТРОЙ» исх. № 44/Р от 03.03.2021 года «О приемке работ по Контракту №335/5499-Д от 30.12.2020» с отметкой Ответчика о получении. Совместно с указанным письмом, в соответствии с п.5.2. Контракта был передан весь комплект документации, необходимой для проверки и приемки результата работ.

Также в материалы дела представлен Акт № 8 от 03.03.2021 года о выполнении работ по Контракту № 335/5499-Д от 30.12.2020 года, подписанный ООО «КВАДРОСТРОЙ» и ответчиком без замечаний на сумму 7 446 666 руб. 67 коп.

Ответчик в своем отзыве указывает о том, что 23.04.2021 г. (спустя 1 месяц и 20 дней после подписания Акта выполненных работ) в адрес ООО «КВАДРОСТРОЙ» была направлена претензия № /67/2021-ПРЕТ, которой Ответчик сообщил о невозможности принятия Технического заключения, подготовленного ООО «КВАДРОСТРОЙ».

Кроме того, Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 года №310-ЭС14-2757.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сослался на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанная правовая позиция указывает, что после подписания акта выполненных работ заказчик вправе оспаривать объемы и стоимость работ, указанных в акте, но не факт приемки этих работ.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по обследованию строительных конструкций и определению технического состояния здания № 102 (санпропускник) ФГУП «РАДОН» и сдать их результат Заказчику.

Согласно п. 6.1. Контракта Цена настоящего Контракта составляет 7 446 666 руб. 67 коп.

Таким образом, из указанного следует, что Актом № 8 от 03.03.2021 года Ответчик принял работы по Контракту в полном объеме и в соответствии с ценой, обусловленной п. 6.1. Контракта. В этой связи, правовая позиция, изложенная в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 не подлежит применению, так как отсутствует факт завышения объемов или стоимости работ.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда, доказательств  оплаты возникшей задолженности, с учетом уточнения суммы истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 236 руб.

21.09.2021 между ООО «Востокинвест» и ООО «Юридическая компания АКМ» заключен Договор об оказании юридической помощи № 21-09/21-АКМ по вопросу взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») задолженности по Контракту № 335/5499-Д на выполнение работ по обследованию строительных конструкций и определению технического состояния здания № 102 (санпропускник) от 30.12.2020 г.

Стоимость услуг представителя, согласно п. 4.2. Договора № 21-09/21-АКМ составила 51 236 руб. 00 коп..

Указанные услуги оплачены ООО «Востокинвест» в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 51 236 руб. 00 коп., т.е., заявленные расходы на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 52 000 руб. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, МОСКВА ГОРОД, 7-Й РОСТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВОСТОКИНВЕСТ" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. Х КОМ. 5 ОФ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2021, ИНН: 

<

***>) 5 876 666 (пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. задолженности, а также 51 236 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. расходов  по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков