АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9125/2018

11 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ОГРН 

<

***>), г. Уфа,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304643235900045), г. Саратов, 

о взыскании ущерба в сумме 87 000 руб., расходов по экспертному исследованию в сумме 11 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №132/18 от 11.09.2018г.  

от ответчика  - ФИО4 доверенность б/н от 26.09.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ОГРН 

<

***>), г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304643235900045), г. Саратов, о взыскании ущерба в сумме 87 000 руб., досудебных расходов по экспертному исследованию в сумме 11 000 руб. 

В процессе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований до 68838 руб. 90 коп. и отказался от требований о взыскании досудебных  расходов по экспертному исследованию в сумме 11 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 68838 руб. 90 коп. и частичный отказ от досудебных расходов по экспертному исследованию в сумме 11 000 руб.

Данные требования о взыскании досудебных расходов по экспертному исследованию в сумме 11 000 руб. по аналогии со ст. 150, 151 АПК РФ подлежат прекращению. 

 Ответчик исковые требования признает  с учетом уменьшения размера исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «НИПИ НГ «Петон» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений № 5/10/2017 от 05.10.2017г. (далее-Договор аренды) в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 126,6 кв.м. для использования под офисное помещение, расположенное на одиннадцатом этаже нежилого десятиэтажного здания (технический этаж) по адресу: 410028, 

<

...> (основание Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями по адресу: 410028, 

<

...>, проведенного в форме очного голосования).

Передаваемые в аренду помещения принадлежат ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2014 г. № RU64304000-66 выданного Администрацией муниципального образования «Город Саратов»; договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 521 от 14.10.2008 г.; Распоряжения комитета но управлению имуществом Саратовской области № Т-7040-р от 13.10.2008г.

В период с 04.02.2018г. по 05.02.2018г. произошел залив данного нежилого помещения, что установлено комиссионным Актом осмотра нежилого помещения и причинении ущерба имуществу организации от 05.02.2018г., и Экспертным исследованием № 1467/2018 от 12.02.2018 г., проведенным ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз».

 Причиной залива нежилого помещения, повлекшего выход из строя коммутатора Cisco SG-300-52P-K.9-EU SG-300-52P 52-port Gigabit РоЕ Managed Switch, явилось поступление в помещение талых вод с крыши здания из-за неплотного прилегания водоизоляционного ковра кровли к воронке внутреннего водостока. Экспертным исследованием коммутатор Cisco SG-300-52P-K9-EU SG-300-52P 52-port Gigabit РоЕ Managed Switch признан неработоспособным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 000 рублей с учетом НДС.

06.02.2018 г. ИП ФИО5, неоднократно направлялись уведомления о проведении независимой экспертизы, с целью участия в осмотре и проведения экспертизы. Данные уведомления ИП ФИО2, были проигнорированы.

В соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг № 18-12-2018 от 05.02.2018г. проведение независимой экспертизы поручено ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз», стоимость которой составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей (платежное поручение № 1794 от 13.02.2018 г.)

Раннее, ООО «НИПИ НГ «Петой» в целях досудебного урегулирования спора по имеющимся требованиям предъявило ИП ФИО2, претензию (письмо исх. № ПЕТ-317754 от 27.02.2018г.) Данная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

В результате истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик изначально исковые требования не признавал.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес:410028, 

<

...>) государственным экспертам ФИО6 и ФИО7. 

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Какова причина возникновения неисправности коммутатора Cisco SG-300-52P-R9 EU SG-300-52P 52-port Gigabit PoE Managed Switch?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта коммутатора Cisco SG-300-52P-R9-EU SG-300-52P 52-port Gigabit PoE Managed Switch?

3. В случае, если восстановление коммутатора Cisco SG-300-52P-R9-EU SG-300-52P 52-port Gigabit PoE Managed Switch невозможено, какова стоимость имущества на момент повреждения? 

По результатам исследования было представлено заключение эксперта №3842/5-3/3849/3-3 от 29.102018г., согласно которого: 

1. Неисправность коммутатора Cisco SG-300-52P серийный № PSZ21131 AWN  вызвана воздействием жидкости.

2. Неисправность коммутатора Cisco SG-300-52P серийный № PSZ21131 AWN  может быть устранена в результате ремонта. Сведения  о сроках и стоимости ремонта  коммутатора  могут быть получены  неэкспертным путем в результате запроса конкретному исполнителю данных услуг. Вероятно,  ремонт коммутатора Cisco SG-300-52P серийный № PSZ21131 AWN  экономически не целесообразен.

3. Усредненная рыночная стоимость представленного  коммутатора марки  «Cisco» модель « SG-300-52P» 52 port Gigabit PoE Managed Switch  с учетом износа ( без учета повреждения ( порчи) на момент повреждения, т.е. на период с 04.02.2018г. по 05.02.2018г., составляла 68838 руб. 90 коп.

Истец и ответчик с указанной суммой согласились. Истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы, а ответчик признал исковые требования в указанном размере.

Судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ были  приняты указанное выше уточнение  исковых требований истцом и признание исковых требований ответчиком, поскольку уменьшение размера исковых требований и признание иска  не противоречат закону и не нарушают интересы третьих лиц.

Согласно п.3. ч. 4. ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Таким образом, с учетом  признания иска ответчиком, исковые требования о взыскании  ущерба в сумме 68  838 руб. 90 коп подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5587 от 23.04.2018г. была оплачена государственная пошлина в сумме 3920 руб., из которой излишне оплаченная сумма 1166 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета РФ. Оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2754 руб.  подлежит взысканию с ответчика .

При назначении экспертизы ответчиком на депозитный счет  Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением № 613 от 06.09.2018г. была перечислена сумма 11200 руб.

По результатам проведенного исследования Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был выставлен счет  на общую сумму 27600 руб.

Поскольку эксперты из трех поставленных судом вопросов, ответили лишь на два, суд с учетом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 считает возможным уменьшить размер вознаграждения  до 18400 руб.

По выполнении экспертами своих обязанностей денежная сумма в размере предварительного размера вознаграждения в сумме 11200 руб. подлежит выплате с депозитного счета  Арбитражного суда Саратовской области, дополнительная сумма 7200 руб. с учетом ч.6 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в порядке распределения судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию  расходы по экспертизе в размере 7 200 руб. 

Руководствуясь ст. 49 ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А57-9125/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ОГРН 

<

***>), г. Уфа, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304643235900045), г. Саратов,  в части взыскании расходов по экспертному исследованию в сумме 11 000 руб.– прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643235900045), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ОГРН 

<

***>), г. Уфа, ущерб в сумме 68  838 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643235900045), г. Саратов  в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>), г. Саратов расходы по экспертизе в размере 7 200 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ОГРН 

<

***>), г. Уфа, из федерального бюджета  РФ государственную пошлину в размере 1 166 руб., выдать справку на возврат. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова