Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1607/2020

г. Нальчик

20 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», с.Исламей к обществу с ограниченной ответственностью «Чайный мир»  о взыскании 4 827 994  рублей 79 копеек

при участии в  судебном заседании:

от  истца: ФИО1 – по доверенности, диплом о в.ю.о., ФИО2 – по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом о в.ю.о.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайный мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №19/07 от 22.07.2019 в размере 4 827 994  рубля 79 копеек, из которых:                          4 605 000 рублей – основной долг,  130 003 рубля 18 копеек – проценты за пользование денежными средствами (уточненные требования, принятые определением суда от 27.10.2020). 

Определением суда от 27.04.2021 по делу №А20-1607/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 - эксперту автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» - члена Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», производство по делу приостановлено. На разрешение перед экспертом был  поставлен следующий вопрос: -  принадлежат ли подписи в товарной накладной №29 от 12.09.2019 в графах «Груз принял», «Груз получил», в товарно-транспортной накладной №29 от 12.09.2019 на странице 2 в графе «Груз принял», в транспортном разделе в графе «Принял» генеральному директору ООО «СтройСоюз» - ФИО5 или иному лицу?

05.08.2021 в арбитражный суд от автономной некоммерческой организации                   «Центр криминалистических экспертиз» поступило заключение эксперта №024254/3/07001/262021/А20-1607/2021 от 02.08.2021, по поставленному вопросу дан следующий ответ: - подписи, изображения, которые представлены в копии товарной накладной №29 от 12.09.2019 в строках «Груз принял», «Груз получил» и в товарно-транспортной накладной №29 от 12.09.2019 на странице 2 в строке «Груз принял», в транспортном разделе в строке «Принял»,  выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Определением суда от 09.08.2021 производство по делу №А20-1607/2020 возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от раннее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, представленных из Банка на основании определения суда.

Отказ истца от заявления о фальсификации доказательств принят судом, производство по заявлению прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ. 

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2019 между ООО «Чайный мир» (поставщик) и ООО «СтройСоюз» (покупатель) заключен договор поставки №19/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (ответчик) обязался передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар в количестве, указанном в приложении №1 к договору поставки, о покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость товара указана в приложении №1 к договору. Покупатель производит оплату за поставляемый ему товар наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 6.1 договора при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, при вывозе товара со склада поставщика. По окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает накладную на товар. Подписание покупателем накладной означает проведение проверки в полном объеме (пункт 6.2 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования: - соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, произведя оплату на сумму 4 605 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №174 от 09.08.2019 и №175 от 14.08.2019. 

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию (исх.№б/н от 18.02.2020) с требованием о возврате суммы оплаты за товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что, заключая спорный договор, на который распространяются указанные нормы о купле-продаже, стороны согласовали предмет договора, указаны необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование, его количество и стоимость товара. Таким образом, стороны согласовали существенные условия, в связи с чем, договор признается заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своем заявлении, а также в ходе судебного разбирательства указывает, что, выполняя условия заключенного договора, произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик свои обязательства по поставке товара истцу не исполнил. С доводами ответчика о том, что ООО «Чайный мир» произвел отпуск арматуры в пользу ООО «СтройСоюз» по товарной накладной  №12 от 12.09.2019  не согласны, так как подпись в товарной накладной в графе «Груз принял», «Груз получил» не принадлежит директору ООО «СтройСоюз» ФИО5. Кроме того, в товарно-транспортной накладной №12 от 12.09.2019  в графе «Груз к перевозке принял» указан водитель ФИО6 Однако, ООО «СтройСоюз» не обращался к услугам гр.ФИО6 и данное лицо в трудовых отношениях с ООО «СтройСоюз» не состоял и не состоит, услуг по перевозке-доставке указанных в товарно-транспортной накладной №29 от 12.09.2019 строительных материалов не производил. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Чайный мир» с 01.04.2015, что подтверждается представленным представителем ответчика трудовым договором.

Возражая против требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства и в своем отзыве указал следующее: 12.09.2019 по товарной накладной №12 от 12.09.2019 ООО «Чайный мир» произвел отпуск арматуры в пользу ООО «СтройСоюз». Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной №29 от 12.09.2019, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон; документацией, предоставленной ООО «Банк Майский» на основании определения Арбитражного суда КБР. по мнению ответчика, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, когда при наличии исполненных обязательств по договору поставки, подтвержденных надлежащими доказательствами, истец пытается повторно взыскать денежную сумму в нарушение действующего законодательства. Также ответчик указывает, что представитель ООО «Стройсоюз» путем доверительных отношений получил на заверение подписью и печати, экземпляры товарной накладной и товарно-транспортной накладной ООО «Чайный мир» и не вернул их. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, определением суда от 27.04.2021 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 - эксперту автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» - члена Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов». На разрешение перед экспертом был  поставлен следующий вопрос: -  принадлежат ли подписи в товарной накладной №29 от 12.09.2019 в графах «Груз принял», «Груз получил», в товарно-транспортной накладной №29 от 12.09.2019 на странице 2 в графе «Груз принял», в транспортном разделе в графе «Принял» генеральному директору ООО «СтройСоюз» - ФИО5 или иному лицу?

По результатам проведенной экспертизы автономной некоммерческой организацией                   «Центр криминалистических экспертиз» составлено и направлено в суд  экспертное заключение №024254/3/07001/262021/А20-1607/2021 от 02.08.2021 (л.д.49-80, том 2) , по поставленному вопросу дан следующий ответ:

 - подписи, изображения, которые представлены в копии товарной накладной №29 от 12.09.2019 в строках «Груз принял», «Груз получил» и в товарно-транспортной накладной №29 от 12.09.2019 на странице 2 в строке «Груз принял», в транспортном разделе в строке «Принял»,  выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял экспертное заключение №024254/3/07001/262021/А20-1607/2021 от 02.08.2021 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Таким образом, возражения ответчика на экспертное заключение, направлены на переоценку выводов экспертной организации. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, ответчик противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 АПК РФ является эксперт. 

При этом следует отметить, что ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении по делу повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ суду не заявлено, то есть общество  не совершило соответствующих процессуальных действий при рассмотрении спора, что влечет для него риск наступления негативных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод ответчика о том, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная передавались, но не были возвращены, отклоняются судом в связи с тем, что это  противоречит согласованному сторонами порядку сдачи-приемки товара, согласно которому при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, при вывозе товара со склада поставщика. По окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает накладную на товар. Подписание покупателем накладной означает проведение проверки в полном объеме (п. 6.1, 6.2 договора).

Доказательств того, что товарная и товарно-транспортная накладные передавались (либо направлялись по почте) истцу, ответчиком не представлены. Претензии о невозврате транспортных накладных не заявлялись (доказательств обратного суду не представлено). Никаких иных доказательств, подтверждающих отгрузку истцу спорного товара, также не было представлено.

Так, судом установлено, что в подтверждение поставки ООО Банком «Майский» во исполнение определения суда от 27.10.2020 в материалы дела представлены: копия товарной накладной №12 от 12.09.2019 и копия товарно-транспортной накладной №29 от 12.09.2019 (л.д. 120-124, том 1). Оригиналы указанных документов у Банка, согласно ответа (л.д.115, 116, том 1) отсутствуют. Представители истца и ответчика в ходе судебного разбирательства также указали на отсутствие у них оригиналов указанных документов. При этом, согласно пояснениям истца, товар не был поставлен. Подпись на товарной накладной и  товарно-транспортной накладной ФИО5 не принадлежит.

С учетом вышеизложенного, на основе правового анализа всех представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также результатов проведенной по делу экспертизы, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 4 605 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период с 20.02.2020 по 03.09.2020 в размере 130 003 рубля 18 копеек (уточенные требования, л.д.90-91, том 1).

Требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет  истцом произведен исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период просрочки платежа значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляли 4,25%, 4,50% 5,50%, 6,0% годовых. На день подачи иска ставка рефинансирования составляла 5,5% годовых, на день вынесения решения - 14% годовых.

Таким образом, расчет процентов с применением действующей ставки рефинансирования на дату подачи иска и на момент вынесения судом решения, составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Учитывая, что заявленная истцом сумма процентов меньше, чем составляет при правильном расчете, а суд не может выходить за пределы исковых требований, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, требования в данной части не оспорены, признаны представителем ответчика в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, также подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир», с.Эльбрус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», с.Исламей (ОГРН 

<

***>, ИНН0701110682) задолженность в размере 4 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 222 994 рубля 79 копеек, всего – 4 827 994 (четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир», с.Эльбрус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья                                                                               М.Х.Паштова