ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9484/2022

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16679/2022)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-9484/2022(судья  Соколова Н.Г.), принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.10.2021 по делу № 44-4910/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что  утвержденная    Инструкция не противоречила требованиям действующего   законодательства   о   закупках и позволяла однозначно определить необходимость предоставления конкретных значений показателей в первых частях заявок, в связи с чем действия единой комиссии Заказчика были законны и обоснованы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на изготовление и поставку секционной мебели в структурное подразделение СПб ГКУ «МФЦ», расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (извещение номер 0372200278021000067) (далее – Аукцион). 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.10.2021 № 0372200278021000067-1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) отказано в допуске к участию в электронном аукционе, так как участником закупки в заявке представлена информация, не соответствующая требованиям документации об аукционе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) является основанием для отказа такому участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе. 

Полагая, что заявка Учреждением отклонена необоснованно, Предприниматель обратился в Управление с жалобой (вх. № 33387-ЭП/21 от 25.10.2021) на действия конкурсной комиссии при проведении Аукциона. 

Управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 29.10.2021 по делу № 44-4910/21, которым жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в действиях Учреждения признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. 

29.10.2021 Учреждению выдано предписание по делу № 44-4910/21 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Однако из буквального толкования положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок.

При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать: 

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: 

а) наименование страны происхождения товара; 

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Информация, предусмотренная указанным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44- ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из протокола рассмотрения первых частей заявок от 22.10.2021 №0372200278021000067-1, Предпринимателю отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение пришло к выводу, что Предпринимателем в нарушение требований Инструкции, в пункте 1 таблицы, приведенной в первой части заявки с идентификационным номером 2, в отношении товара «Секция в сборе» по показателю «Запирание открытой части фронтального модуля» представлено значение: «наличие в комплекте замка запирания с не меньше чем двумя ключами», не являющееся конкретным, а лишь дублирующее соответствующее значение, установленное в документации об аукционе. Таким образом, участником закупки, подавшем заявку на участие в электронном аукционе с идентификационным номером 2, представлена информация, не соответствующая требованиям документации об аукционе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа такому участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе.

Так согласно Документации, сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках поставляемых товаров установлены Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе. 

К товару по позиции «Секция в сборе» Заказчиком по показателю «Запирание открытой части фронтального модуля» установлено требование: «необходимо наличие в комплекте замка запирания с не меньше чем двумя ключами». 

В заявке Предприниматель представил по спорной товарной позиции следующие сведения: «наличие в комплекте замка запирания с не меньше чем двумя ключами». 

Учреждение указывает, что Предприниматель в отношении спорного требования должен был воспользоваться следующим порядком инструкции: «словосочетание «не меньше» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное (-ые) значение (-я) показателя не менее указанного значения или равное ему» и представить конкретное значение. 

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инструкция по заполнению первых частей заявок участников установлена Заказчиком в Приложении № 2 к техническому заданию документации об аукционе. 

Согласно данной Инструкции, Заказчиком разделены порядки предоставления значений в случае использования в требованиях слова «чем». 

Так, Инструкция содержит следующие положения: 

«словосочетание «не менее» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное (-ые) значение (-я) показателя более указанного значения или равное ему»; 

«словосочетание «не менее чем» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное (-ые) значение (-я) показателя более указанного значения или равное ему». 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инструкция не позволяет однозначно отнести спорный показатель к минимальным значениям, требующих предоставление конкретных значений, что затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и Управления о нарушении Учреждением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в утверждении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки, являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2022 года по делу №  А56-9484/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова