﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А21-9142/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЦКП» Романенко Татьяны Федоровны, от Осьмухи С.П. - Полухина А.В. (доверенность от 19.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Гришиной И.В. (доверенность от 27.12.2019), 

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦКП» Романенко Татьяны Федоровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А21-9142/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 04.04.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЦКП», адрес: 236023, Калининград, Красная ул., д. 63 А, офис 128, ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Сообщение  об этом 07.04.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Решением  суда  от 03.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

    Конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. 15.02.2019 обратилась в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 443011, г. Самара, ул. Академика Платонова, д. 10 - 2, ОГРН 1147326001063, ИНН 7326046300 (далее – ООО «Стимул»), о признании недействительными договора подряда от 03.11.2017 № 32 и подписанных к нему акта о приемке выполненных работ по локальной смете от 24.01.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2018 № 1.

    Определением от 12.07.2019 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В поданной кассационной жалобе Романенко Т.Ф., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения  норм материального права и на неполное выяснение имеющих  значение для дела обстоятельств, просит отменить постановление от 04.12.2019, а определение от 12.07.2019 оставить в силе.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что смета и акт по форме КС-2, содержащие объем и перечень работ, свидетельствуют о сговоре Общества и ООО «Стимул» с целью искусственного увеличения задолженности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как работы по устройству свайного поля на момент подписания договора подряда от 03.11.2017 уже выполнялись более дешевым способом.

Кроме того, указала Романенко Т.Ф., апелляционный суд без надлежащего анализа представленных ООО «Стимул» документов сделал вывод о том, что последнее понесло расходы при исполнении оспариваемого договора в сумме 22 551 786 руб. 85 коп.

 Романенко Т.Ф. 10.02.2020 направила письменные пояснения.

 В судебном заседании конкурсный управляющий, кредитор Осьмуха Сергей Петрович поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Стимул» просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между Обществом (заказчиком) и ООО «Стимул» (подрядчиком) заключен договор подряда № 32, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Яхтклуб, гостиница и ресторан» по адресу: г. Зеленоградск, улица Тургенева, корпус № 2, отель», - в составе и объеме, определенных Приложением № 1 «Локальный сметный расчет» (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Стоимость работ, определенная сторонами локальным сметным расчетом, составила 28 621 689 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС).

Между Обществом и ООО «Стимул» 24.01.2018 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 24 255 669 руб. 36 коп. (без учета НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 28 621 689,84 руб. (с учетом НДС).

В подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ от 24.01.2018 наименование и объём работ идентичны указанным в локальном сметном расчете.

Конкурсный управляющий Романенко Т.Ф., полагая, что сделка обладает признаками недействительности, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности, увеличился размер имущественных требований к должнику, а также имело место злоупотребление правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление Романенко Т.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является мнимой, а также совершена при злоупотреблении ее сторонами принадлежащим им субъективным правом на заключение и исполнение договора. Суд первой инстанции также посчитал доказанным конкурсным управляющим наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, заключенной на условиях неравноценного встречного обеспечения, причинившей вред кредиторам на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд отменил определение от 12.07.2019; суд пришел к выводу о доказанности реальности отношений должника и ООО «Стимул» в рамках договора подряда от 03.11.2017, в силу чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными договора подряда от 03.11.2017, а также подписанных к нему акта о приемке выполненных работ от 24.01.2018 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2018. Кроме того, суд указал, что о реальности правоотношений должника и подрядчика в рамках оспариваемого договора и об отсутствии оснований расценивать указанный договор как мнимый свидетельствует создание в рамках исполнения обязательств по договору подряда объекта незавершенного строительства площадью застройки 866,7 кв.м, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 39:05:010202:140; право собственности на означенный объект было зарегистрировано за должником 04.09.2018, он вошел в конкурсную массу и был реализован должником. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда (пункт 2 статьи 62 Закона о банкротстве), а также при неравноценном встречном исполнении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 11.10.2017, оспариваемый договор был заключен 03.11.2017, а акты подписаны 24.01.2018, таким образом сделка может оцениваться по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что сделка носила возмездный характер, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она совершена в отношении заинтересованного лица, либо что на момент ее заключения имелось одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлены также доказательства того, что ООО «Стимул» знало или должно было знать о неправомерной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной как заключенную при неравноценном встречном исполнении, основывался на экспертном заключении от 17.01.2019 № 230/18, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «Стимул» работ по договору подряда от 03.11.2017 составила 19 142 105 руб. 16 коп., при этом суд не принял во внимание возражения относительно выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, со стороны ООО «Стимул».

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертом при подготовке  экспертного заключения от 17.01.2019 № 230/18 искажены исходные данные, применены неверные расценки, что в результате повлекло за собой значительное занижение стоимости выполненных ООО «Стимул» работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о наличии равноценного встречного предоставления.

Так как материалами дела не подтверждается, что фактическая стоимость работ по оспариваемому договору меньше 28 621 689 руб. 84 коп. (с НДС) стоимости, заявленной в договоре подряда от 03.11.2017, является верным вывод апелляционного суда о недоказанности того, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим также были заявлены доводы о том, что договор подряда от 03.11.2017, а также подписанные к нему акт о приемке выполненных работ по локальной смете от 24.01.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2018 № 1 являются мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом, направленными на искусственное увеличение задолженности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отказал в признании спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на имеющиеся в материалах дела договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие, что все работы, указанные в акте выполненных работ КС-2 от 24.01.2018, были выполнены ООО «Стимул» в полном объеме самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций. Более того, ООО «Стимул» в полном объеме были оплачены услуги субподрядных организаций и поставщиков, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате. ООО «Стимул» при исполнении договора понесло в том числе расходы по выплате заработной платы, возмещение затрат на командировки, по уплате налогов (НДС с суммы выполненных работ, налог на прибыль, налоги и взносы на заработную плату) и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 168 Г КРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, установив, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда был создан объект незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано за должником, который вошел в конкурсную массу и был реализован должником, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости договора подряда от 03.11.2017, а также доводы о том, что указанная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был реально причинен.

Фактическое выполнение работ по оспариваемому договору никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что должник сам выполнил указанные работы, либо обладал необходимыми ресурсами для их самостоятельного выполнения, в материалы дела не представлено. Информация в отношении иных лиц, которые могли бы выполнить заявленные работы, также отсутствует, в пользу иных лиц выплат не имеется и требования об оплате не предъявлены, при этом, как указано выше, сами спорные работы фактически выполнены в отсутствие возможности их выполнения непосредственно должником.

Факт заинтересованности сторон по оспариваемой сделке не подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных работ является завышенной, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных сомнений в реальности выполненных работ, о чем мог бы свидетельствовать, в частности, факт выполнения работ иными лицами либо должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доводы конкурсного управляющего о непредставлении ООО «Стимул» иных доказательств исполнения обязательств по договору подряда не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал реальность сформировавшихся между должником и ООО «Стимул» правоотношений в рамках спорного договора и указал на отсутствие доказательств совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований является правильным, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, отмене не подлежит. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А21-9142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЦКП» Романенко Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян