﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7013/2019

03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Кулешовой А.Н. (доверенность от 01.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения культуры «Новоселовский дом культуры»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А11-7013/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитольСтрой» 

(ОГРН: 1183328002989, ИНН: 3329093036) 

к муниципальному казенному учреждению культуры «Новоселовский дом культуры» (ОГРН: 1113316002425, ИНН: 3316018810)

о взыскании 1 038 975 рублей, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН: 1073327001307, ИНН: 3327829602),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВитольСтрой» (далее – ООО «ВитольСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Новоселовский дом культуры» (далее – МКУ «Новоселовский Дом культуры», Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2018 № 082860000248000051-0389916-01 в размере 1 038 975 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК»).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, заявленное требование удовлетворено.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 309, 310, 702, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, работы выполнены Обществом некачественно. Подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также не приостанавливал эти работы до получения указаний от заказчика. Доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении существенных условий контракта в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, МКУ «Новоселовский Дом культуры» (заказчик) и ООО «ВитольСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2018                    № 0828600002418000051-0389916-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по текущему ремонту кровли здания МКУК «Новоселовский Дом культуры», расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Новоселово, дом 2, в сроки, указанные в контракте, и надлежащем качестве и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена настоящего контракта составляет 965 060 рублей (пункт 2.1).

Оплата в размере 100 процентов установленной цены контракта производится заказчиком в течение 15  рабочих дней на основании выполненных работ, оформленных актом по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и средств бюджета муниципального образования Киржачский район (пункт 2.6 контракта).

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения и завершения работ – 70 календарных дней со дня подписания контракта.

Права и обязанности сторон определены разделом 4 контракта.

В ходе осмотра объекта с целью определения хода ремонтных работ подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в смету, а также внес обоснованные предложения с целью возможности выполнения работ по текущему ремонту кровли.

Согласно акту обследования дополнительных работ от 12.07.2018 № 1 заказчик принял решение о согласовании выполнения подрядчиком дополнительных работ по текущему ремонту кровли здания МКУК «Новоселовский Дом культуры».

Истцом составлен локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 1 057 812 рублей, который утвержден ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работ немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), действующими ГОСТ, СниП, нормативными актами и настоящим контрактом (пункт 7.2 контракта).

Приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), действующими нормами и правилами, в том числе действующими нормативно-правовыми актами, сметной документацией, строительными нормами и правилами, и иными, обязательными требованиями (пункт 7.5 контракта).

МКУК «Новоселовский Дом культуры» (заказчик) и ООО «ВИК» (исполнитель) 11.07.2018 заключили муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ходом за ходом строительно-монтажных работ по объекту «Текущий ремонт кровли здания Новоселовский Дом культуры».

В силу пункта 5.1 контракта от 11.07.2018 заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги (результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуг, недостатков в услуге немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку оказанных услуг (ее результат) в течение пяти рабочих дней с момента ее предоставления (пункт 5.2 контракта от 11.07.2018).

Приемку будут осуществлять заказчик, либо комиссия, уполномоченная заказчиком (пункт 5.5 контракта).

По данным истца, он выполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют односторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.09.2018 № 1 на сумму 1 038 975 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ по указанному контракт по объему и качеству ответчиком не оспорен.

Письмом от 20.09.2018 № 8 Общество уведомило заказчика о необходимости создания комиссии по приемке работ, однако ответа на письмо не последовало, заказчик на приемку выполненных работ не явился, работы в полном объеме приняты представителем строительного контроля.

Истец 06.12.2018  направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием в срок до 13.12.2018 принять и оплатить работы по контракту. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ 18.09.2018 № 1 на сумму 1 038 975 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт выполнения подрядчиком работ по данному контракту по объему и качеству ответчиком не оспаривался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли акт о приемке выполненных работ от 18.09.2018 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору. Суды указали, что истец известил ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки, вместе с тем последний не явился на приемку выполненных работ и мотивированных возражений относительно акта в установленный срок не представил.

С учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суды пришли к правильному выводу о возникновении обязанности Учреждения оплатить выполненные работы, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами дополнительных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не был заявлен Учреждением в судах первой и апелляционной инстанций. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №  А11-7013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Новоселовский дом культуры» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное казенное учреждения культуры «Новоселовский дом культуры».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова