СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-799/2024-АК

г. Пермь

27 февраля 2024 года

Дело № А71-2749/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции:  

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023,  предъявлены паспорт, диплом;  

представителя заинтересованного лица, ФИО3, по доверенности № 5  от 01.06.2023, предъявлены паспорт, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с  ограниченной ответственностью «Кама - стройсервис»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 декабря 2023 года  

по делу № А71-2749/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама стройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Удмуртской Республике (правопреемник - Управление Федеральной налоговой  службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))  

об оспаривании решения, установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее –  заявитель, ООО «Кама-стройсервис») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской  Республике (далее – Инспекция, МИФНС № 8 по УР) от 21.10.2022 № 3851 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  удовлетворить.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не учтено,  что Решение налогового органа получено заявителем на 86 страницах, при этом  оно не содержит ни возражений, ни дополнительных мероприятий, ни ответа на  возражения. Считает, что доказательств направления решения с иным текстом  почтой налоговым органом не представлено, а выводы суда противоречат  представленным в материалы дела доказательствам и требованиям НК РФ;  кроме того, представленное налоговым органом решение в суд является  совершенно иным документом как по содержанию, так и по оформлению, что  свидетельствует о том, что это не является технической ошибкой инспекции.  Судом не учтено, что Обществом все условия, предусмотренные НК РФ для  получения вычетов, соблюдены: на проверку представлены счета-фактуры,  соответствующие требованиям НК РФ, первичные документы по  взаимоотношениям с ООО «Каскад», подтверждающие факт выполнения работ.  Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания  руководителя ООО «Каскад» ФИО4, которые подтверждают  взаимоотношения с обществом. Также апеллянт считает, что судом не  полностью исследованы показания иных свидетелей. Кроме того, заявитель не  согласен с выводами суда относительно анализа расчетных счетов ООО «Кама- стройсервис». По мнению Общества, суд делает необоснованный вывод о том,  что общество имело необходимые трудовые ресурсы. Настаивает, что судом не  учтено, что налоговым органом произведено незаконно начисление пени в  сумме 71 335,70 руб. (Решение налогового по уменьшению пеней в ЕНС,  начисленных в период моратория от 09.06.23 № 16-13/10939, полученное в суде  19.06.23)  

УФНС России по УР (правопреемник инспекции) в порядке ст. 262 АПК  РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда  считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в  соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования  системы веб-конференции, представитель Общества настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель УФНС  по Удмуртской Республике возражал против апелляционной жалобы по  мотивам письменного отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, по результатам  которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 52298,9 руб., заявителю  предложено уплатить недоимку по сумме 1045978 руб., пени в сумме 98 903,03  руб.  

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 03.02.2023 № 06-07/01740  жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

В связи с перерасчетом пени на основании решения УФНС по Удмуртской  Республике от 09.06.2023 № 16-13/10939 (т.3 л.д.92-93), сумма пени по решению  от 21.10.2022 № 3851, скорректирована на сумму 71335,7руб. за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении  заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по  взаимоотношениям с ООО «Каскад».  

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для  его обращения в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и  налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты  обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной  схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение  налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по  НДС.  

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает  на том, что решение подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  

 

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную  стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого  налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов,  предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы  налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты,  установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются  те же первичные учетные документы, которые используются для целей  бухгалтерского учета.  

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты  заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном  порядке.  

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые  должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу  товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре  товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из  примененных налоговых ставок.  

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2  пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков  налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по  налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и  услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  

 

Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются  счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,  и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога  на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Указанные документы должны содержать достоверные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших  такие операции.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда  РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными  положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями  169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственных операций.  

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  

 

выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием  для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты  налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты  проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -  контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,  что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой  выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а  необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных  налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная  взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной  экономической деятельности, что служит основанием для вывода о  достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение  налоговых вычетов по НДС.  

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  

 

отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ  дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится  налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в  соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5  статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие  обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.  

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган  должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет  права на применение налогового вычета по НДС.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что  представленные им первичные бухгалтерские документы являются  надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и  подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

 

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в  проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52,  54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно  исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и  уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской  Федерации.  

ООО «Кама-стройсервис» зарегистрировано 03.06.2008. Основным видом  деятельности общества является производство санитарно-технических работ,  монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.  Руководителем и учредителем с 20.07.2020 по настоящее время является ФИО5. У общества в собственности имеются транспортные  средства -17 грузовых автомобилей, 3 легковых автомобиля, самоходное  транспортное средство "HIDROMEK" НМК 102В, деятельность осуществляется  на производственных площадях, принадлежащих директору ООО «Кама- стройсервис» - ФИО5 Численность сотрудников, согласно расчету по  форме № 6-НДФЛ за 2021г., составляет 14 человек, согласно штатному  расписанию № 5-ШР от 30.12.2020 численность штата на 2021 год составила 29  человек.  

Анализ хозяйственной деятельности ООО «Кама-Стройсервис», в том  числе за 2018-2022гг., показал, что ООО «Кама-Стройсервис» осуществляет  деятельность по строительству (реконструкции, капитальному ремонту)  котельных и ЦТП преимущественно в рамках муниципальных контрактов,  заключенных по итогам тендеров.  

ООО «Кама-стройсервис» состоит в СРО «Строитель» (рег. № записи СРО- С-100-07122009), имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять  подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору  подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на  осуществление сноса.  

В проверяемом периоде заявителем в налоговой декларации заявлены  вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с  ООО «Каскад» ИНН 

<

***> на сумму 1 045 978 руб. (доля вычетов 24%).  

Согласно документам, представленным ООО «Кама-стройсервис» по  взаимоотношениям с ООО «Каскад», ООО «Каскад» выполняло в качестве  субподрядчика для ООО «Кама-стройсервис» строительно-монтажные работы  на объекте: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах  ул. Советская - пер. Чернышевского - ул. И.Тараканова со строительством  блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и  

 

сетями теплоснабжения от котельной до потребителей».  

Из условий заключенных договоров следует, что ООО «Каскад» обязано  собственными силами выполнить работы и приобрести необходимое  оборудование для монтажа котельной.  

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя,  субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем  документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов  свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены  обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого  заявителем ненормативного акта.  

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу  о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года путем искажения фактов  финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с  ООО «Каскад». Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по  НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком  запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал  обоснованными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом  исходит из следующего.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы бухгалтерские и  финансовые документы налогоплательщика.  

В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом  заявителем в ходе проверки были представлены: договор № 06-4/21 от  04.06.2021, договор № 06-23/21 от 23.06.2021, счета-фактуры № 18 от  05.10.2021 и № 23 от 14.10.2021, локальные сметные расчеты № 1, № 2, № 3 от  05.10.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2021  по форме КС-3 и № 1 от 14.10.2021 по форме КС-3, акты о приемке  выполненных работ КС-2 от 05.10.2021 № 1, № 2, № 3, от 14.10.2021 № 1, № 2.  

Согласно представленным договорам № 06-4/21 от 04.06.2021 и № 0623/21 от 23.06.2021 ООО «Кама-стройсервис» (заказчик) поручает, а ООО  «Каскад» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению СМР на  объекте: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул.  Советская - пер. Чернышевского- ул. И.Тараканова со строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями  теплоснабжения от котельной до потребителей» в полном объеме в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.  

Подрядчик обязуется собственными силами в установленный настоящим  Договором срок выполнить работы, в соответствии с условиями настоящего  Договора, технической документации, утвержденной проектно-сметной  

 

документацией и сдать выполненные работы на Объекте Заказчику (п.1.2,  договора)  

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения работ по настоящему Договору, принять выполненную  надлежащим образом Подрядчиком работу и произвести расчеты согласно  условиям настоящего Договора (п.1.3, договора)  

Никаких гарантий о том, что подрядчик обладает всеми необходимыми  разрешениями, действующими на весь период выполнения работ по договору,  договоры № 06-4/21 от 04.06.2021 и № 06-23/21 от 23.06.2021 не содержат.  

Цена работ по договорам составляет: 

-по договору от 04.06.2021 № 06-4/21 - 2 698 623руб. 00 коп., в том числе  НДС 20%;  

-по договору от 23.06.2021 № 06-23/21 - 3 577 244 руб. 96 коп, в том числе  НДС 20%.  

Оплата за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком не  позднее 31.08.2022 при условии выполнения Подрядчиком всех работ по  Договору и сдачи их результата Заказчика (п.2.3.2).  

Срок начала выполнения работ определяется датой заключения договора.  Подрядчик обязуется завершить выполнение работ по договору от 04.06.2021   № 06-4/21 - не позднее 31.08.2021, по договору от 23.06.2021 № 06-23/21 - не  позднее 10.09.2021 (п.3.1).  

Из условий заключенных договоров следует, что ООО «Каскад» обязано  собственными силами выполнить работы и приобрести необходимое  оборудование для монтажа котельной.  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что согласно  представленным документам работы по строительно-монтажным работам на  объекте в г. Юрюзань сданы субподрядчиком ООО «Каскад» в 4 квартале 2021  года. В книге покупок ООО «Кама-стройсервис» вычеты по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Каскад» в г. Юрюзань Челябинской  области, отражены также в 4 квартале 2021 года.  

При этом, реализация выполненных работ в г.Юрюзань по строительно-монтажным работам в адрес заказчика - Администрации Юрюзанского  городского поселения, отражена ООО «Кама-стройсервис» в полном объеме в  книге продаж за 2, 3 кварталы 2021 года на сумму 36 080 918,40 руб., в том  числе НДС - 6 013 486,40 руб.  

Более того, по результатам анализа актов о приемке выполненных работ,  сданных ООО «Кама-стройсервис» заказчику - Администрации Юрюзанского  городского поселения во 2, 3 кварталах 2021 года, установлены виды работ,  аналогичные работам, выполнение которых оформлено от ООО «Каскад».  

Инспекцией также проанализированы выписки о движении денежных  средств по расчетному счету ООО «Кама-стройсервис» и установлено, что  полученные от Администрации Юрюзанского городского поселения денежные  средства в дальнейшем перечисляются в адрес реальных поставщиков товара, а  

 

также в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» в качестве лизинговых платежей, в  качестве выплаты заработной платы по реестру на работников, в адрес ИП  ФИО5 в качестве арендных платежей.  

В отношении ООО «Каскад» инспекция в ходе проведения проверки  пришла к выводу, что данная организация не могла выполнять работы для ООО  «Кама-стройсервис».  

Налоговым органом установлено, что ООО «Каскад» зарегистрировано  15.04.2021, то есть незадолго до спорных хозяйственных операций. Данные о  юридическом адресе организации недостоверны, субарендатором ИП ФИО6 представлено заявление от 26.04.2022 по форме Р34002. У ООО «Каскад»  отсутствуют в собственности имущество, земельные участки и транспортные  средства.  

Директором ООО «Каскад» в период с 15.04.2021 по настоящее время  является ФИО4.  

Учредителем ООО «Каскад» в период с 15.04.2021 по 23.12.2021 являлся  ФИО4, с 15.04.2021 по настоящее время - ФИО7.  

В отношении ФИО8 (учредитель ООО «Каскад» с 23.12.2021) в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности от 27.02.2023 на основании  протокола допроса от 17.02.2023 и заявления самого лица по форме № Р34001,  согласно которому она никакого отношения к деятельности ООО «Каскад» не  имеет, полномочия руководителя не подтверждает и не продлевала.  

Анализ налоговой отчетности ООО «Каскад» показал, что последняя  налоговая декларация по НДС представлена ООО «Каскад» в налоговый орган  за 1 квартал 2022 года 26.04.2022 с «нулевыми» показателями. С указанного  времени организация отчетность в налоговый орган не представляет.  

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Каскад» за 4 квартал 2021  года показал, что представлено четыре налоговые декларации (одна основная и  три уточненных).  

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. доля  вычетов составила 99,73%. Согласно книге покупок за 4 квартал 2021г.,  единственным поставщиком ООО «Каскад» являлось ООО «ТАТ-НП» ИНН  

<

***> - участник искусственного формирования налоговых вычетов по  НДС (бумажного НДС) группой лиц - ООО "Мистер Дом» - ООО "Портал"»,  ООО "Центрлогистик" и ООО "Авангард".  

18.10.2022 ООО «Каскад» представлена уточненная налоговая  декларация по НДС (корректировка № 3) за 4 квартал 2021 года, в которой  налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «ТАТ-НП» полностью  исключены. Сумма НДС к уплате составила 1 325 678 руб. Данная сумма НДС  в бюджет не уплачена и не будет уплачена в дальнейшем в связи с внесением  сведений о предстоящем исключении ООО «Каскад» из ЕГРЮЛ.  

В результате предпринятых налоговым органом мер по взысканию  задолженности с ООО «Каскад», денежные средства в бюджет не поступили,  

 

заявление ФНС России о признании ООО «Каскад» несостоятельным  (банкротом) возвращено взыскателю на основании Определения Арбитражного  суда УР от 15.12.2023 по делу № А71 -16306/2023 в связи с отсутствием у  должника имущества для оплаты судебных расходов.  

Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.  

Указанные обстоятельства налогоплательщиком надлежащим образом не  опровергнуты.  

Также Инспекцией установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности в отношении контрагентов ООО «Каскад» по  «цепочке» операций - ООО "ТАТ-НП", ООО "Мистер Дом», ООО "Портал"»,  ООО "Центрлогистик" и ООО "Авангард". У организаций отсутствует  материально-техническая база и трудовые ресурсы, необходимые для реального  осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность  организаций ООО «Каскад», ООО "ТАТ-НП", ООО "Мистер Дом», ООО  "Портал"», ООО "Центрлогистик" и ООО "Авангард" отправлялась с одного  компьютера с IP-адреса 78.85.160.17, т.е. указанные организации относятся к  одной группе, за которую представляют отчетность одни и те же лица.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.  

Судом также правомерно учтено, что ООО «Каскад» по требованию  налогового органа не представлены документы по финансово-хозяйственным  отношениям с ООО «Кама-стройсервис», а также допуски, лицензии,  сертификаты на право выполнения электромонтажных работ; сертификаты,  технические паспорта на строительные материалы, оборудование,  используемое на объекте в г. Юрюзань.  

Судом также принят о внимание анализ выписки по расчетному счету  ООО «Каскад». Так, Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют  расходы на приобретение оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация системы теплоснабжения г.  Юрюзань в границах ул. Советская - пер. Чернышевского - ул. И.Тараканова со  строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с  подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей»,  также отсутствуют транспортные расходы, командировочные расходы по  работникам, осуществляющим строительно-монтажные работы в г. Юрюзань.  

Кроме того судом правомерно учтено, что с целью выявления поставщиков  товаров (работ, услуг), а также материалов и оборудования, использованных на  объекте в г.Юрюзань, налоговым органом проведен анализ книг покупок ООО  «Каскад» за весь период - с даты создания ООО «Каскад» по даты подписания  актов выполненных работ по форме КС-2.  

В книге покупок ООО «Каскад» за 2 квартал 2021г. отражен единственный  поставщик - ООО "ОКТАВИЯ" ИНН 

<

***>, которое обладает признаками  технической организации. 15.11.2021. ООО "ОКТАВИЯ" представлена  уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021г. с «нулевыми»  показателями.  

 

В книге покупок ООО «Каскад» за 3 квартал 2021г. отражены поставщики  ООО "СТРОЙРЕСУРС" ИНН 

<

***> и ООО "АСАЛМАЗ ТЕХНО" ИНН  

<

***>, которые обладают признаками технических организаций. 02.02.2022  ООО"СТРОЙРЕСУРС" представлена уточненная налоговая декларация за 3  квартал 2021г. с «нулевыми» показателями; 28.12.2021 ООО "АСАЛМАЗ  ТЕХНО" аннулирована налоговая декларация за 3 квартал 2021г. в связи с  дисквалификацией ФИО9 - директора и учредителя ООО  «АСАЛМАЗ ТЕХНО».  

В книге покупок ООО «Каскад» за 4 квартал 2021г. первоначально был  отражен единственный поставщик - ООО «ТАТ-НП» ИНН 

<

***> ,  которое обладает признаками технической организации. 18.10.2022 ООО  «Каскад» представлена уточненная налоговая декларация по НДС  (корректировка № 3) за 4 квартал 2021 года, в которой налоговые вычеты по  НДС по контрагенту ООО «ТАТ-НП» полностью исключены.  

Таким образом, наличие у ООО «Каскад» реальных поставщиков товаров  (работ, услуг) проверкой не установлено.  

При этом, в ходе анализа расчетного счета ООО «Каскад» не установлены  перечисления денежных средств в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), в  том числе в адрес ООО «ТАТ-НП».  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом. 

Также в ходе камеральной налоговой проверки установлена безденежность  сделки с ООО «Каскад».  

Так, по данным расчетного счета ООО «Кама-стройсервис» установлено  поступление денежных средств от заказчика - Администрации Юрюзанского  городского поселения в общей сумме 36 080 918 руб.  

Вместе с тем, перечисление денежных средств в адрес ООО «Каскад» по  данным расчетного счета ООО «Кама-стройсервис» не установлено.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не  представлено.  

Отсутствие оплаты по сделке без каких-либо претензий и требований со  стороны кредитора, является не характерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и не соответствуют обычаям  делового оборота.  

Также суд первой инстанции правомерно критически отнесся к  квитанциям к приходно-кассовым ордерам, представленным в ходе  рассмотрения дела,  

Так, в ходе рассмотрения дела заявителем в обоснование довода о том, что  расчеты с ООО «Каскад» произведены, представлены копии квитанций к  приходно-кассовым ордерам (от 31.01.2022 на сумму 400 000,00 руб., от  23.09.2022 на сумму 480 000,00 руб., от 21.10.2022 на сумму 440 000,00 руб., от  24.01.2023 на сумму 400 000,00 руб., от 31.03.2023 на сумму 490 000,00 руб., от  26.04.2023 на сумму 1 000 000,00 руб., от 26.05.2023 на сумму 400 000,00 руб.,  от 23.06.2023 на сумму 300 000,00 руб.).  

 

Между тем, как верно указал суд, представленные копии квитанций к  приходно-кассовым ордерам не подтверждают расчеты наличными денежными  средствами связи со следующим:  

- при расчетах наличными денежными средствами в соответствии со ст.1.1,  п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской  Федерации", необходимо применение контрольно - кассовой техники. Чеки  ККТ заявителем не представлены. По сведениям, имеющимся в налоговом  органе, контрольно - кассовая техника у ООО «Каскад» не зарегистрирована;  

- суммы, указанные в квитанциях к приходно - кассовым ордерам,  превышают лимиты денежных расчетов, установленные п.4 Указания Банка  России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", согласно  которому «наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной  валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора,  заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не  превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте,  эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной  валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии  с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)";  

- снятие наличных денежных средств и перечислений в адрес  индивидуальных предпринимателей со счетов ООО «Кама-стройсервис» в  размерах, соответствующих суммам передачи в ООО «Каскад» и в даты,  близкие к датам квитанций к ПКО (около 3-х дней) при анализе выписок по  расчетным счетам ООО «Кама-стройсервис» за 2022 год - 8 месяцев 2023г. не  установлено;  

- внесение наличных денежных средств, по документам, полученным на  основании квитанций к ПКО от ООО «Кама-Стройсервис», на расчетные счета  ООО «Каскад», не установлено;  

- ООО «Каскад» является анонимной структурой без исполнительного  органа и учредителя. В отношении ООО «Каскад» в ЕГРЮЛ внесены записи о  недостоверности сведений по адресу от 10.06.2022, по директору от 02.05.2023  начиная с 21.10.2022. Соответственно, представленные в материалы судебного  дела квитанции подписаны неуполномоченными лицами.  

Так, в квитанции от 31.01.2022 на сумму 400 000,00 руб. проставлена  подпись в получении с расшифровкой «ФИО4», при том, что согласно  ЕГРЮЛ он не является ни директором ООО «Каскад» с 21.10.2022, ни его  учредителем с 23.12.2021.  

В квитанциях от 23.09.2022 на сумму 480 000,00 руб., от 21.10.2022 на  сумму 440 000,00 руб., от 24.01.2023 на сумму 400 000,00 руб., от 31.03.2023 на  сумму 490 000,00 руб., от 26.04.2023 на сумму 1 000 000,00 руб., от  26.05.2023 на сумму 400 000,00 руб., от 23.06.2023 на сумму 300 000,00 руб.  проставлена подпись с расшифровкой «ФИО10». В отношении ФИО10  

 

И.Ф. в ЕГРЮЛ 02.05.2023 внесена запись о недостоверности сведений начиная  с 21.10.2022.  

Таким образом, на даты составления квитанций к приходным кассовым  ордерам в ООО «Каскад» никто не обладал полномочиями на ведение  финансово-хозяйственной деятельности.  

Суммы, отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, ни  ФИО4, ни ФИО10 в качестве дохода не задекларированы,  ООО «Каскад» сведения о полученных доходах на указанных лиц не  представило.  

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что указанные документы фактически не подтверждают  факт оплаты заявителем работ по договору с ООО «Каскад», представленные  заявителем документы составлены с нарушениями кассовой дисциплины,  противоречат представленной налоговой отчетности ООО «Каскад» о доходах  физических лиц и свидетельским показаниям ФИО4 и ФИО10  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом. 

Также материалами дела подтверждено, что в рамках камеральной  налоговой проверки в адрес Администрации Юрюзаньского городского  поселения налоговым органом направлено поручение об истребовании  документов (информации) № 5259 от 21.04.2022, в рамках исполнения которого  Администрацией Юрюзаньского городского поселения не подтверждено  привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, в том числе  ООО «Каскад». Письмом от 14.07.2023 № 1436 Администрация Юрюзаньского  городского поселения подтвердила, что субподрядные организации для  выполнения работ на объекте не привлекались, не согласовывались, в  исполнительной документации сведения о субподрядных организациях  отсутствуют, в рамках рассмотрения дела № А76-42741/2021 в суде ООО  «Кама-стройсервис» о привлечении субподрядной организации ООО «Каскад»  не заявлено. Таким образом, привлечение к выполнению работ субподрядных  организаций, в том числе ООО «Каскад», заказчиком не подтверждено.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно  учтены показания свидетелей, допрошенных в ходе КНП.  

Так, по вопросам выполнения работ на объекте в г.Юрюзань, допрошены  должностные лица ООО «Кама-стройсервис», в том числе ФИО11 -  плотник, на объекте в г. Юрюзань выполнял обязанности бригадира (протокол  от 06.04.2022 № б/н), который сообщил, что на данном объекте выполнял  обязанности бригадира и все работы, выполненные ООО «Кама- стройсервис»  принимал сам, иногда присутствовала ФИО5, сотрудников ООО «Каскад»  он не знает, кто принимал выполненные работы от ООО «Каскад» не знает;  

ФИО12 - электрогазосварщик ООО «Кама-стройсервис»  (протокол допроса от 08.08.2022) сообщил, что в 

<

...>  делал заготовки для объекта в г. Юрюзань, фермы для котельной, колонны, в  

 

Ижевске также изготавливали мачты для дымоходов, которые выполняли  физические лица, нанятые ФИО13 за определенную сумму, не работники ООО  «Кама-стройсервис». ООО «Кама-стройсервис» в 2021г. в г.Юрюзань  выполняло работы: монтаж котельной, присоединение к теплотрассе. На  объекте в гор.Юрюзань работали примерно 5 человек, 1 из них прораб,  нанимали работников из местных жителей. В штате ООО «Кама-стройсервис»  было 2 электрика, уволились примерно в августе. Нанимали электриков в  Ижевске, они выполняли работы и в Юрюзани и потом в 

<

...> работал  официально, 1 - не официально. Шкафы собирали одни электрики - бывшие  работники, затем работы выполняли другие.  

Директор ООО «Кама-стройсервис» ФИО5 по повестке на допрос не  явилась (повестка от 22.03.2022 № 09-21-2575/3).  

Довод налогоплательщика о том, что ФИО11 практически не  пересекался с сотрудниками ООО «Каскад», не может быть принят во  внимание, поскольку в ходе проведенного допроса ФИО11 указывает,  какие работы выполнялись спорным контрагентом.  

В совокупности с отсутствием согласования привлечения субподрядных  организаций с заказчиком, доводы заявителя о необходимости привлечения  субподрядных организаций, документально не подтверждены.  

Таким образом, в материалах проверки отсутствуют доказательства,  позволяющие сделать вывод о том, что работы в рамках муниципального  контракта для заказчика Администрации Юрюзаньского городского поселения,  выполняло не ООО «Кама- Стройсервис», а ООО «Каскад».  

Заявителем не представлено ни одного доказательства выполнения работ  конкретными лицами от лица спорных контрагентов.  

Кроме того, в ходе налоговой проверки проведен допрос руководителя  ООО «Каскад» ФИО4 (протокол допроса от 12.04.2022) который  указал, что ООО «Каскад» осуществляло строительство бань, малоэтажных  строений и розничную торговлю строительных материалов. Работы на объекте  «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул. Советская  - пер. Чернышевского - ул. И.Тараканова со строительством блочно-модульной  котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями  теплоснабжения от котельной до потребителей» ООО «Каскад» не выполняло,  работников в ООО «Каскад» в 4 квартале 2021 года не было, в г. Юрюзань  работники ООО «Каскад», в т.ч. руководитель ФИО4, не выезжали.  Кроме того, ФИО4 показал, что подписи в документах,  представленных ООО «Кама-стройсервис» по взаимоотношениям с ООО  «Каскад» и предъявленные ФИО4 в ходе допроса, ему не  принадлежат.  

29.04.2022 ФИО4 в инспекцию представлено ходатайство, в  котором сообщается, что в период деятельности в ООО «Каскад» у него был  заместитель - ФИО10, который занимался и полностью курировал объекты  за пределами Удмуртской Республики, в том числе в г. Юрюзань по договору с  

 

ООО «Кама-стройсервис». Также ФИО4 сообщил, что ошибочно  указал, что подписи в представленных документах стоят не его, т.к. объект он  не курировал, а документы на подпись ему приносил ФИО10  

Таким образом, первоначальные показания руководителя ООО «Каскад»  ФИО4, полученные в ходе допроса 12.04.2022, противоречат  письменным показаниям, представленным после допроса.  

При этом, необходимо отметить, что согласно протоколу допроса  ФИО4 от 12.04.2022 перед проведением допроса свидетелю  разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об  ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса от  12.04.2022 ФИО4 был ознакомлен, замечаний на протокол не принес, о  чем свидетельствуют подписи в протоколе.  

При проведении допроса ФИО10 (протокол допроса от 11.08.2022)  указал, что ООО «Каскад» для ООО «Кама-Стройсервис» выполняли работы в  г. Юрюзань, объект вел сам ФИО10; ФИО4 работал на территории  Удмуртии; работало 4 человека, рабочих нанимал сам с Авито в Удмуртии.  Ездили на объект в гор. Юрюзань 3 раза: в конце июня - начале июля (до 5  июля), 1-2 недели до середины августа, в конце сентября. За выполненные  работы расчет с работниками был наличными в январе 2022 года в сумме 400  000 руб. Официально в ООО «Каскад» оформлен только ФИО10  Материалы и оборудование приобретали за наличный расчет у ООО  «Уралэнерго», для расчета использовали заемные средства, заемщиком  выступал руководитель ООО «Каскад» - ФИО4  

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в январе 2021 года ООО  «Кама- стройсервис» переданы наличные денежные средства в сумме 400 000  рублей ФИО4, из которых производилась оплата рабочим. При этом  ФИО4 в ходе допроса 12.04.2022 о данных обстоятельствах по  взаимоотношениям с ООО «Кама-стройсервис» не сообщал.  

Таким образом, показания свидетелей, допрошенных с целью  установления реальности выполнения работ (услуг, поставки товаров) ООО  «Каскад», противоречивы и не могут быть рассмотрены в отрыве от иных  обстоятельств, установленных проверкой.  

Исходя из изложенного, судом закономерно сделан вывод о том, что в ходе  проверки инспекцией установлена совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной  возможности осуществления строительно-монтажных работ ООО «Каскад» на  объекте: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул.  Советская - пер. Чернышевского - ул. И.Тараканова со строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями  теплоснабжения от котельной до потребителей».  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в рамках  камеральной налоговой проверки, подтверждается, что привлечение ООО  

 

«Каскад» не обусловлено целями делового характера, ООО «Каскад» не могло  выполнять и не выполняло работы, по которым ООО «Кама-Стройсервис»  заявлены налоговые вычеты по НДС.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что материалами дела подтверждается установленное проверкой  искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате  формального оформления в проверяемом периоде документов по сделке с ООО  «Каскад».  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы Заявителя,  изложенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что на  момент заключения договоров (июнь 2021) записей о недостоверности в  ЕГРЮЛ не было внесено, ООО «Каскад» гарантировало, что ведет учет  надлежащим образом и не допускает искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни в дополнительных соглашениях от 30.06.2021.  

Представленное заявителем в материалы судебного дела дополнительное  соглашение № 1 к договору № 06-4/21 от 04.06.2021, датированное 30.06.2021,  которым договор № 06-4/21 от 04.06.2021 дополнен условиями о гарантиях и  заверениях со стороны ООО «Каскад» при исполнении налоговых обязательств,  обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве безусловного  доказательства выполнения ООО «КАСКАД» спорных работ.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что привлечение к  выполнению работ субподрядных организаций, в том числе ООО «Каскад»,  заказчиком не подтверждено. Соответственно, доводы заявителя о проверке  ООО «Каскад» перед заключением договоров (оценка общедоступной  информации об организации, запрос пакета учредительных, регистрационных  документов) не имеют правового значения, поскольку оспариваемым решением  заявителю вменяется совершение умышленных действий (п.3 ст.122 НК РФ), а  не отсутствие должной осмотрительности и осторожности.  

В отношении доводов апеллянта о проявлении им должной степени  осмотрительности при выборе контрагентов апелляционный суд учитывает  следующее.  

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-0. N 169-0 недопустима  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного  обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных  интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и  свобод других налогоплательщиков.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является  неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с  положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица,  

 

обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом  представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц  указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой  формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений.  

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и  налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии  является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с  нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок  применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных  доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права  на вычеты по НДС.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур,  подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах  поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может  самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в  качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля  2010 г. N 18162/09).  

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие  необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на  выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и  объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на  территории строительного объекта путем предоставления информации о  пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25  мая 2010 г. N 15658/09).  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть  установление юридического статуса. При этом возникновение такого  юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией  юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от  имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий,  

 

подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания  участников общества либо доверенностью.  

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего  свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные  последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на  льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается  судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N  12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении  от 25.07.2001 N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые  вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их  направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к  порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения  всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости  содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление  целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая  экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве  надлежащей цели хозяйственных операций.  

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками  спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем  неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим  необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально  соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а  фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не  осуществляли поставку спорного товара Заявителю.  

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не  сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его  хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010  N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление  надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента  субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не  только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую  репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а  при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих  объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих  собственников и принимают тому подобные меры.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом  обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых  обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны  

 

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с  поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя  (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),  специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных  требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению  определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие  значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика  предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не  могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком  приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для  выполнения существенного объема работ.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных  обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не  является одинаковым.  

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не  создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с  налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов  (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения  заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать  на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при  выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового  контроля инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает  признаками "технической" организации, и, соответственно, экономический  источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов,  приходящаяся на указанного контрагента являлась значительной (более 20%),  налогоплательщиком приобретались работы для осуществления основного вида  деятельности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные  сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности  налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная  при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть  признана достаточной.  

Также апелляционный суд отмечает, что общество не устанавливало ни  место нахождения контрагента, ни наличие у него необходимых ресурсов, не  удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово – хозяйственные  документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих  полномочий. Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом,  налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность  

 

проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила  бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере  налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы,  налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут  заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они  подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.  При этом отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и  персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не  обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым  имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении  хозяйствующего субъекта.  

Кроме того, заявителем не представлено пояснений относительно  необходимости привлечения спорного контрагента, при том, что у него самого  имелись для выполнения работ все необходимые ресурсы, в том числе  квалифицированный персонал, в том числе электрики.  

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает  обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что НДС доначислен  правомерно.  

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что  суд не учел пояснения ООО «Каскад» от 05.07.2022.  

Так, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля  установлена совокупность обстоятельств, указывающих на наличие в действиях  ООО «Кама-стройсервис» умысла на уклонение от уплаты НДС, сделан вывод  о том, что налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Каскад» заявлен вне  связи с реальными хозяйственными операциями.  

Поскольку пояснения ООО «Каскад» от 05.07.2022 не подтверждены  первичными документами, у суда отсутствовали основания считать пояснения  ООО «Каскад» безусловным доказательством выполнения работ на объекте.  

Доказательством создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад» является представление ООО  «Каскад» в период проведения камеральной налоговой проверки заявителя  (26.04.2022 и 29.06.2022) уточненных расчетов по страховым взносам за 6  месяцев 2021 г. с указанием суммы разовой минимальной выплаты ФИО10 Однако, страховые взносы в бюджет по расчетам не уплачены.  

Таким образом, пояснения ООО «Каскад» от 05.07.2022 и уточнение  сведений о доходах работников ООО «Каскад» направлены на создание  видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Каскад», не являются доказательством реальности сделки с заявителем.  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие возможности у ООО  «Кама-стройсервис» выполнить работы собственными силами документально  не подтверждено, анализ имеющейся численности работников у ООО «Кама

 

Стройсервис» не свидетельствует о невозможности последним выполнить  спорные работы.  

Согласно данным, представленным ООО «Кама-стройсервис» в 2021 году  в штате Общества числилось 29 человек.  

Согласно списка сотрудников период 01.01.2021 от 31.12.2021,  представленного ООО «Кама-стройсервис» по состоянию на 01.01.2021  численность штата составила 28 человек, в том числе: директор - 1 чел.,  заместитель директора по производству - 1 чел., начальник участка - 3 чел.,  производитель работ - 2 чел., главный инженер - 1 чел., главный инженер  проекта - 1 чел., бухгалтер - 1 чел., менеджер по снабжению - 1 чел., инженер  ПТО - 1 чел., мастер строительных работ - 1 чел., машинист экскаватора-  погрузчика - 1 чел., электрогазосварщик - 1 чел., водитель - 2 чел., секретарь - 1  чел., инспектор по кадрам - 1 чел., монтажник СТС и О - 4 чел., кладовщик -1  чел., плотник - 3 чел., разнорабочий -1 чел.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в 2021 году  в штате общества в разное время числилось 28 человек. С июня по октябрь 2021  года в обществе работало от 18 до 14 человек, из которых большая часть  офисных работников и водители.  

Вместе с тем, заявитель исполнил муниципальный контракт и сдал работы  заказчику. Соответствующие доказательства представлены в материалы  судебного дела.  

Как верно указал суд, приведенная заявителем в письменных пояснениях  от 23.05.2023 таблица и приложение - Список сотрудников ООО «Кама- Стройсервис» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не является безусловным  доказательством невозможности выполнения работ силами ООО «Кама- Стройсервис», так как данные, отраженные в таблице, не содержат ссылок на  документы, использованные при составлении таблицы, документально не  подтверждены, следовательно, не могут быть проверены.  

При этом, заявителем не представлено ни одного доказательства  выполнения работ конкретными лицами от лица спорных контрагентов.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что согласно актам  выполненных работ, сумма сметных затрат по работам составила 114 099,23  руб., или 1,818%, все остальное - это материалы на сумму 6 053 640,09 руб., или  99,31%. При этом, документы на использованные материалы заявитель не  предоставил, приобретение товаров (работ, услуг) ООО «Каскад» не  подтверждено, расчеты ООО «Кама-стройсервис» с ООО «Каскад» не  произведены. Доказательств, свидетельствующих о нехватке материалов,  закупленных у реальных поставщиков, в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на  совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод  о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не  соблюдены.  

Так, при анализе Книг покупок и книг продаж ООО «Кама-стройсервис» с  

 

использованием ПК АСК НДС-2 установлено отсутствие в бюджете  сформированного источника для применения правомерной налоговой выгоды в  виде вычета по НДС налогоплательщиком, установлены разрывы в виде  неуплаты НДС:  

- первоначально по контрагентам: ООО «Каскад» - ООО "Мистер Дом» -  ООО "Портал" - ООО "Центрлогистик" - ООО "Авангард";  

- с учетом уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021  года - по контрагенту ООО «Каскад», которые фактически реальную  хозяйственную деятельность не осуществляли, а созданы для транзакции  «разрывного» НДС.  

Таким образом, данные налоговой отчетности содержат недостоверные  сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по  сделкам.  

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость,  применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном  составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных  операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о  потерях бюджета.  

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Кама- стройсервис» и его должностным лицам было известно о недостоверности  сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Каскад» при наличии  согласованных действий с заявленным контрагентом и установленном факте  отсутствия приобретения товаров (работ, услуг), при том, что  налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем работ по договору с  Администрацией Юрюзаньского городского поселения, обладал полной  информацией, чьими силами реально выполнены работы по сделкам.  

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на  основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии  реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Каскад» и о  неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов,  заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о  несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в  оспариваемом решении.  

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия  налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике  финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в  

 

упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия  налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни  должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1  НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на  добавленную стоимость.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на  применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению  соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются  правомерными и в рамках действующего законодательства.  

Таким образом, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового  органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.  

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом  и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о  недоказанности таких обстоятельств.  

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки подконтрольность и  взаимозависимость ООО «Кама-стройсервис» и ООО «Каскад» не установлены,  подлежат отклонению, поскольку наличие данных обстоятельств не является  обязательным условием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что  выгодоприобретателем по сделкам с ООО «Каскад» является ООО «Кама- стройсервис», так как именно заявитель заинтересован в уменьшении своих  налоговых обязательств при выполнении работ для заказчиков, крупнейшим из  которых в проверяемом периоде являлась Администрация Юрюзаньского  городского поселения, и получения необоснованной налоговой экономии в  результате оформления документов от спорного контрагента.  

Именно заявителем в проверяемом периоде совершены последовательные  действия, направленные по включению в налоговую отчетность недостоверных  сведений: документы по сделкам с ООО «Каскад» приняты к учету и отражены  в регистрах бухгалтерского и налогового учета заявителя; заведомо  недостоверная информация об объектах налогообложения включена заявителем  в налоговую отчетность по НДС без реального осуществления отраженных в  ней хозяйственных операций.  

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам  заявителя.  

Кроме того, на наличие у ООО «Кама-стройсервис» возможности  использовать реквизиты ООО «Каскад», указывает представление в материалы  судебного дела квитанций к приходно-кассовым ордерам с печатью ООО  «Каскад» и подписями ФИО4 и ФИО10, оригиналы которых  были представлены заявителем на обозрение в судебном заседании.  

 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют  представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.  

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном  привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,  поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было  осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях  налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение  сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.  

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со  ст. 111 НК РФ, не установлено.  

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих  обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует  характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя,  конституционным принципам справедливости, юридического равенства,  пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно  значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от  14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по  пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим  обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.  

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого решения  налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства,  в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ,  снижена в 8 раз, основания для дальнейшего снижения размера налоговой  санкции апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, не  усматривает.  

Как было указано ранее, налоговым органом вынесено Решение по  уменьшению пеней в ЕНС, начисленных в период моратория от 09.06.23 № 1613/10939 на сумму 71 335,70 руб.  

В связи с перерасчетом пени на основании решения УФНС по Удмуртской  Республике от 09.06.2023 № 16-13/10939 (т.3 л.д.92-93), сумма пени по решению  от 21.10.2022 № 3851, скорректирована на сумму 71335,7руб. за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение от 21.10.2022   № 3851 действует в редакции решения УФНС России по Удмуртской  Республике от 09.06.2023 № 16-13/10939, в данной части права заявителя не  

 

нарушает.  

Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части не  имеется.  

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения  камеральной налоговой проверки и вынесения решения подлежат отклонению  на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам  камеральной налоговой проверки ООО «Кама-стройсервис» составлен Акт  налоговой проверки от 13.05.2022 № 2170 (далее - Акт проверки). Инспекцией в  соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса вынесено решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.07.2022 № 17, по  результатам которых составлены Дополнения к акту налоговой проверки от  02.09.2022 № 22.  

В Инспекцию 07.10.2022 от ООО «Кама-стройсервис» поступили  возражения на дополнения к Акту налоговой проверки от 02.09.2022 № 22.  

Налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи направлено  извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от  10.10.2022 № 6674, которое получено налогоплательщиком 18.10.2022, что  подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.  

Материалы камеральной проверки, включая Акт налоговой проверки от  13.05.2022 № 2170, возражения на акт проверки б/н от 30.06.2022, дополнения к  возражениям от 13.07.2022, дополнение к акту от 02.09.2022 № 22, возражения  на дополнение к акту с приложением документов от 07.10.2022 рассмотрены  21.10.2022 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по  Удмуртской Республике ФИО14 в присутствии директора ООО  «Кама-Стройсервис» - ФИО5, о чем составлен протокол от 21.10.2022.  

Решение от 21.10.2022 № 3851 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения отправлено в адрес ООО «Кама- стройсервис» по телекоммуникационным каналам связи (далее-ТКС)  27.10.2022.  

В связи с технической ошибкой решение от 21.10.2022 № 3851 Инспекцией  направлено без указания данных о представленных налогоплательщиком  возражениях и результатах рассмотрения доводов налогоплательщика.  

При этом решение от 21.10.2022 № 3851, направленное в адрес  налогоплательщика по ТКС без описания рассмотренных возражений,  представленных налогоплательщиком, вынесено с учетом рассмотрения  доводов, представленных налогоплательщиком, в том числе о наличии  обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, о чем свидетельствует  снижение штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса в 8 раз.  

Кроме того, решение от 21.10.2022 № 3851 также направлено Инспекцией  27.10.2022 в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте  (идентификатор почтового отправления - 80104877911707) и, согласно  сопроводительному письму Инспекции от 27.10.2022 № 09-21/15770, решение  

 

от 21.10.2022 № 3851 с приложением расчета пени содержит 143 листа.  

Оспариваемое решение оформлено должностным лицом инспекции в  соответствии с требованиями к оформлению документа, утвержденными  положениями Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Листы  решения на бумажном носителе пронумерованы, документ с приложениями  прошнурован и заверен подписью заместителя руководителя налогового  органа.  

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта  России», заказное письмо адресату не вручено в связи с истечением срока  хранения.  

Согласно ответу АО Почта России исх. № МР66-05/25036 от 17.04.2023,  приобщенному в материалы дала по ходатайству Заявителя (л.д.79 том 3),  «бандероль заказная № 8010487791707 прибыло 29.10.2022 в ОПС 426034 и  было дослано согласно адреса в ОПС 426056 и повторно согласно заявлению о  переадресации в ОПС 426009. ООО «Кама-Стройсервис» в 2021 году  обращалось в АО Почта России о переадресации почтовой корреспонденции  без указания срока действия. По данной причине почтовая корреспонденция  переадресовывалась на индекс 426009. По истечении срока хранения  отправлено в кладовую хранения».  

Учитывая изложенное, решение направлено налоговым органом по адресу  регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.  

Между тем, заявляя довод о нарушении налоговым органом процедуры  вынесения решения, Заявитель не предпринял никаких действий к получению  решения налогового органа.  

Таким образом, налогоплательщик располагал сведениями об  установленных нарушениях, представил возражения на Акт налоговой  проверки от 13.05.2022 № 2170 и Дополнение к акту от 02.09.2022 № 22, был  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов  проверки, директор ООО «Кама-стройсервис» присутствовала на рассмотрении  материалов проверки, существенное нарушение прав налогоплательщика  налоговым органом не допущено.  

Также, ООО «Кама-стройсервис» воспользовалось правом на  представление апелляционной жалобы на решение Инспекции от 21.10.2022 №  3851, в которой представило доводы, относительно вменяемого Обществу  нарушения налогового законодательства, аналогичные указанным в  возражениях, которые рассмотрены Управлением.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителю повторно  было вручено решение от 21.10.2022 № 3851. При этом, никаких  дополнительных доказательств и пояснений заявителем не представлено, с  жалобой на решение налогового органа заявитель в вышестоящий налоговый  орган дополнительно не обращался.  

На основании вышеизложенного суд правомерно отклонил доводы  

 

заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов  проверки и вынесении решения, поименованных в п.14 ст.101 НК РФ, указав,  что представленный налоговым органом экземпляр решения на 140 страницах  (т.2 л.д.2-141) имеет подпись заместителя руководителя начальника инспекции,  прошит, пронумерован и заверен должностным лицом налогового органа.  Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки уведомлен, ему обеспечена возможность для ознакомления с  материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.  

Таким образом, доводы заявителя о получении им оспариваемого решения  на 86 листах и неполучении им оспариваемого решения на 140 листах не  свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения  незаконным.  

Также подлежат отклонению доводы заявителя о невручении налоговым  органом в качестве приложений к Акту проверки налоговой отчетности ООО  «Каскад», а также контрагентов ООО «Каскад» по цепочке, документов по IP- адресам, выписок по расчетным счетам контрагентов является соблюдением  ограничений, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, так как в  соответствии со статьей 102 Кодекса указанные документы составляют  налоговую тайну. При этом выписки из данных налоговой отчетности по НДС,  а также выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Каскад»,  информация об IP-адресах содержатся в Акте проверки при описании  контрагента ООО «Каскад» и в оспариваемом решении.  

Выписка по счетам ООО «Каскад» за период с 01.01.2022 по настоящее  время представлена в приложении № 2 к письменным пояснениям налогового  органа от 24.11.2023 № 31-07/19057.  

С 29.04.2023 движение по всем счетам ООО «Каскад» приостановлено на  основании решений налогового органа в связи с непредставлением ООО  «Каскад» налоговых деклараций, а также наличием неисполненной обязанности  по уплате обязательных платежей.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя о процессуальных нарушениях  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании  вышеизложенного.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя  

 

апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2023  года по делу № А71-2749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 Е.М. Трефилова