﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48693/2019

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Короткевичев В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Шуленкова Н.Н. по доверенности от 11.02.2019

от ответчика (должника): Шуленкова Н.Н. по доверенности от 11.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24344/2021)  ООО "Альфатрансконсалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-48693/2019 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску  ООО "Альфатрансконсалт" 

к  ООО "Инновад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновад» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2018 по 18.04.2019 в размере 577 000,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 222 458,35 руб.

 Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца 577 000,34 руб. неустойки, 1 980 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Инновад» в пользу ООО «Альфатрансконсалт» 300 000 руб. неустойки, 400 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 995 руб. судебных расходов по уплате пошлины и 20 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение первой инстанции от 25.11.2020 оставлено без изменения.

 По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037611584 от 08.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменено, взыскано с ООО «Инновад» в пользу ООО «Альфатрансконсалт» 300 000 руб. неустойки, 1 980 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 995 руб. судебных расходов по уплате пошлины и 20 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. 

В суд поступило заявление ООО «Инновад» о рассрочке исполнении судебного акта сроком на 24 месяца путем ежемесячной оплаты задолженности равными платежами по 97 270,62 руб., последний платеж 97 270,74 руб. В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение Общества, а также на то, что в случае незамедлительного исполнения судебного акта, Общество утратит финансовую стабильность, что приведет к утрате возможности осуществлять погашение в пользу лизинговых компаний, которые будут вправе истребовать у Общества имущество, необходимое для осуществления производственного процесса, утрате возможности своевременно вносить арендные платежи, что приведет к расторжению договоров аренды и лишению общества возможности продолжать вест обычную хозяйственную деятельность, к просрочке выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей, а также просрочкам по внесению арендной платы.

Определением суда от 08.06.2021 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Инновад» рассрочку исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.05.2021 сроком на 6 месяцев равными платежами до 10 числа месяца.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что тяжелого материального положения не достаточно для предоставления рассрочки. Кроме того податель жалобы полагает, что предоставления рассрочки нарушением баланс прав сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование истца связано не со взысканием основной суммы задолженности, а со взысканием неустоек и сумм коммерческого кредита, а также исходя из того, что целью предоставления отсрочки является обеспечение добровольного исполнения должником обязательства без нарушения функционирования его хозяйственной деятельности, предоставил ответчику рассрочку исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.05.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения настоящего определения равными платежами до 10 числа соответствующего месяца.

Оспаривая указанные выводы суда, истец указывает на нарушение баланса интересов сторон. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления предусмотренных денежных средств в адрес истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная рассрочка не нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2021 по делу №  А56-48693/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева