Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

01.06.2020                                  Дело № А40-92521/19-11-794

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002); 

к Акционерному обществу «МСМ-5» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЩАНСКАЯ, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

Акционерному обществу «ДСК-1» (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 3-Й, д. 3, эт. 1, пом. I, ком. 51 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

3-м лицам: Акционерному обществу «СУ-155» (119261, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

в/у ФИО2 (195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46)

о взыскании 335 352 570 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 4-47-2254/9 от 30.09.2019, паспорт

от ответчика 1): не явился, извещен

от ответчика 2): ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г., паспорт, 

от третьих лиц): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти – Правительство Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МСМ-5» и Акционерному обществу «ДСК-1» о взыскании солидарно денежных средств в размере 335 352 570 руб. 00 коп., в том числе, неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта «продовольственный магазин с подземной автостоянкой» по адресу: мкр. 9, корп. 209/307 в размере 330 776 070 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта «предприятие общественного питания» по адресу: мкр. 2-3, корп. 27 в размере 34 576 500 руб. 00 коп., предусмотренной инвестиционо-строительным контрактом от 11.11.2004 (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 № 3, от 21.11.2013 № 4, от 18.09.2015 № 5 и от 18.09.2015 № 6 на реализацию инвестиционного проекта комплексной застройки территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 территории района Кожухово района Косино-Ухтомский города Москвы (ВАО) (далее – Инвестиционный контракт).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда от 02.07.2019 изменено в части требований Правительства Москвы к АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» , АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1» отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение и постановление, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении всех ответчиков, поскольку в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрено требование только в отношении банкрота АО «Строительное управление №155», а требования Правительства Москвы, изложенные в исковом заявлении, подлежали рассмотрению в отношении ответчиков АО «Мосстроймеханизация-5» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1», что в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

При повторном рассмотрении спора, Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 15.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «СУ-155» (119261, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 81, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ФИО2 (195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46).

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акционерное общество «МСМ-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Также Ответчиком Акционерным обществом «МСМ-5» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом длительности нахождения настоящего дела в производстве суда, а также с учетом того, что всеми лицами, участвующими в деле, представлены письменные позиции, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по делу и отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчик Акционерное общество «ДСК-1» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, в соответствии с которым полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявляют о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Истец) и инвесторами Акционерным обществом «МСМ-5», Акционерным обществом «ДСК-1» (Ответчики), Акционерным обществом «СУ-155» был заключен Инвестиционный контракт.

Пунктом 2.3 Инвестиционного контракта в редакции п. 1.2 Дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему установлены сроки исполнения обязательств Инвесторами по строительству и вводу в эксплуатацию объектов комплексной застройки территории района Кожухово, в том числе по адресам:

- мкр. 2-3, корп. 27, предприятие общественного питания – до 01 декабря 2013 года;

- мкр. 9, корп. 209/307, продовольственный магазин с подземной автостоянкой – до 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 9.3 Инвестиционного контракта в редакции п. 1.10 Дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему за нарушение Инвесторами сроков выполнения обязательств в соответствии с п. 2.3 Инвестиционного контракта, Инвесторы уплачивают Администрации неустойку в размере, определенном для каждого не введенного в установленный срок объекта (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 21.11.2013 № 4 к Инвестиционному контракту) за каждый месяц просрочки в течение первых шести месяцев просрочки и в двойном размере указанной для каждого объекта суммы за каждый последующий месяц. Каждый Инвестор несет ответственность в объеме, пропорциональном доле своего участия в реализации Инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 8.4 Инвестиционного контракта в редакции п. 1.9 Дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему срок действия Инвестиционного контракта не может превышать 30 марта 2016 года (предельный срок реализации проекта).

На основании п. 8.5 Инвестиционного контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие Инвестиционного контракта прекращается.

Факт прекращения Инвестиционного контракта в дату 30 марта 2016 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же лиц, а именно, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-41070/17-181-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 № 09АП-28362/2018-ГК, № 09АП-29258/2018-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2018 № 77-139000-008305-2018 продовольственный магазин с подземной автостоянкой по адресу: мкр. 9, корп. 209/307 был введен в эксплуатацию 01 марта 2018 года, нарушение предусмотренного Инвестиционным контрактом срока составляет полных 38 месяцев, в связи с чем, по его мнению, с Ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 300 776 070 руб. 00 коп., кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2016 № 77-139000-007240-2016 предприятие общественного питания по адресу: мкр. 2-3, корп. 27 был введен в эксплуатацию 22 апреля 2016 года, нарушение предусмотренного Инвестиционным контрактом срока составляет полных 28 месяцев, в связи с чем, по его мнению, с Ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 34 576 500 руб. 00 коп., а всего 335 352 570 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия от 17.05.2018 № ДПР/11-5829, которая последними оставлена без удовлетворения, в результате чего, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми просили суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По мнению Ответчиков, условиями Инвестиционного контракта не предусмотрена солидарная ответственность Инвесторов при уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию предприятия общественного питания по адресу: мкр. 2-3, корп. 27, а также продовольственного магазина с подземной автостоянкой по адресу: мкр. 9, корп. 209/307, кроме того, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника перед кредитором, в результате которых нарушаются права и законные интересы кредитора, при этом строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов в более поздние сроки, чем это предусмотрено Инвестиционным контрактом, не нарушают прав и законных интересов Истца и не могли повлечь для него каких-либо негативных последствий, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки, а Ответчики и третьи лица заявляют о его применении.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами Ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчиков солидарно неустойки в размере 335 352 570 руб. 00 коп., предусмотренной п. 9.3 Инвестиционного контракта в редакции п. 1.10 Дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 9.3 Инвестиционного контракта в редакции п. 1.10 Дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему за нарушение Инвесторами сроков выполнения обязательств в соответствии с п. 2.3 Инвестиционного контракта, Инвесторы уплачивают Администрации неустойку в размере, определенном для каждого не введенного в установленный срок объекта (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 21.11.2013 № 4 к Инвестиционному контракту) за каждый месяц просрочки в течение первых шести месяцев просрочки и в двойном размере указанной для каждого объекта суммы за каждый последующий месяц. Каждый Инвестор несет ответственность в объеме, пропорциональном доле своего участия в реализации Инвестиционного контракта.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что условиями Инвестиционного контракта не предусмотрена солидарная ответственность Инвесторов при уплате предусмотренной п. 9.3 Инвестиционного контракта в редакции п. 1.10 Дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию предприятия общественного питания по адресу: мкр. 2-3, корп. 27, а также продовольственного магазина с подземной автостоянкой по адресу: мкр. 9, корп. 209/307.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1.4 Инвестиционного контракта результатом инвестиционной деятельности сторон являются имущественные права на доли площадей пусковых комплексов, возникающие у Администрации и Инвесторов в результате исполнения обязательств по инвестированию проектирования и строительства конкретного пускового комплекса. 

Пунктом 1.3 Инвестиционного контракта дано определение пускового комплекса, под которым понимается каждая подлежащая строительству и вводу в эксплуатацию жилая часть жилого дома, а также встроенно-пристроенное и отдельно стоящее нежилое помещение, гараж-стоянка, объект социальной инфраструктуры, объект инженерно-коммунального назначения, входящий в состав инвестиционного объекта.

При этом согласно п. 1.14 Инвестиционного контракта документом, закрепляющим на основании данных проектно-сметной документации за сторонами Инвестиционного контракта доли площади конкретного пускового комплекса, имущественные права на которые возникнут у сторон Инвестиционного контракта в качестве результата инвестиционной деятельности, является протокол предварительного распределения площади пускового комплекса.

А документом, подтверждающим в силу п. 1.16 Инвестиционного контракта исполнение обязательства Администрации и Инвесторов по реализации инвестиционного проекта в части конкретного пускового комплекса, окончательно определяющим доли площади Администрации и Инвесторов в пусковых комплексах, имущественные права на которые возникнут у них после реализации инвестиционного проекта в качестве результатов инвестиционной деятельности, является Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Истцом в материалы дела не представлено доказательство того, что он имеет доли в объектах, за нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию которых на основании поданного искового заявления он взыскивает с Ответчиков неустойку, предусмотренную п. 9.3 Инвестиционного контракта в редакции п. 1.10 Дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему, в том числе, подписанных сторонами Протоколов предварительного распределения площадей в указанных объектах и (или) Актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, которые подтверждали бы наличие доли Истца в указанных объектах. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что 100 % доли в указанных объектах в соответствии с условия Инвестиционного контракта подлежат передаче Ответчику Акционерному обществу «МСМ-5».

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Кроме того, Ответчиками и третьими лицами заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Так, Истцом в исковом заявлении неустойка за нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов рассчитана следующим образом:

- в отношении предприятия общественного питания по адресу: мкр. 2-3, корп. 27 – с 01.12.2013 по 31.03.2016 (за полных 28 календарных месяцев);

- в отношении продовольственного магазина с подземной автостоянкой по адресу: мкр. 9, корп. 209/307 – с 01.01.2015 по 28.02.2018 (за полных 38 календарных месяцев).

При этом в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Одновременно с этим в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как уже было указано ранее, пунктом 2.3 Инвестиционного контракта в редакции п. 1.2 Дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4 к нему установлены сроки исполнения обязательств Инвесторами по строительству и вводу в эксплуатацию объектов комплексной застройки территории района Кожухово, в том числе по адресам:

- мкр. 2-3, корп. 27, предприятие общественного питания до 01 декабря 2013 года;

- мкр. 9, корп. 209/307, продовольственный магазин с подземной автостоянкой до 31 декабря 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности по главному требованию начал течь в следующие даты:

- для объекта мкр. 2-3, корп. 27, предприятие общественного питания со 02 декабря 2013 года;

- для объекта мкр. 9, корп. 209/307, продовольственный магазин с подземной автостоянкой с 01 января 2015 года.

Таким образом, иск по главному требованию мог быть предъявлен в течение трех лет с указанных дат, то есть:

- для объекта мкр. 2-3, корп. 27, предприятие общественного питания до 02 декабря 2016 года;

- для объекта мкр. 9, корп. 209/307, продовольственный магазин с подземной автостоянкой до 01 января 2018 года.

При этом исковое заявление по настоящему делу подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы только 10 апреля 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку с истечением для Истца срока исковой давности по главному требованию в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании с Ответчиков неустойки за просрочку исполнения основного требования, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Претензия Истца от 17.05.2018 № ДПР/11-5829 содержала требования только относительно дополнительного требования, а именно, об уплате неустойки. Каких-либо доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности по главному требованию в соответствии со ст. 202 ГК РФ Истцом в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 322, 329, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.Г. Дружинина