Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35982/2018

г. Волгоград

22 января  2019 года

Резолютивная часть решения 17 января  2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января  2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой Н.И., 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи   Журавлевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания  «ЛИДЕР»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)    к  Акционерному обществу "Волгоградский Металлургический Завод "Красный Октябрь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета "Энергосбытовая компания "ЭСКО" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН1053444090028, 400001, 

<

...>)   о взыскании долга

при участии в  судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, доверенность

   ПАО «МРСК Юга» - ФИО3.,   доверенность

ПАО "Волгоградэнергосбыт" – ФИО4, доверенность

ООО "ЭК "ЭСКО" – не явился, уведомлен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания  «ЛИДЕР»  (далее – истец, ООО «ЭСК «ЛИДЕР»)    обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному обществу "Волгоградский Металлургический Завод "Красный Октябрь" (далее – ответчик,  АО  «ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании с учетом уточнений задолженность по договору энергоснабжения № 144/2017от17.04.2017г. в размере 31 581136, 13 руб.   неустойку за период с  19.06.2017   г. по 14.01.2019 г. в размере 7041076,63 руб., 

неустойку с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки; о взыскании    задолженности по договору энергоснабжения № 12/2014ВК0 от 17.12.2014 в размере 7076505,21 руб.,      неустойки за период с  21.04.2017      г. по 14.01.2019  в размере 2738856,34 руб., неустойку с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «ЭСК «ЛИДЕР» 9энергоснабжающая организация)   и АО  «ВМЗ "Красный Октябрь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 144/2017, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением электрической энергии, а также соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые сетевой организацией (п.1.1).

Договорной объем потребляемой электрической энергии и заявленная мощность определяются помесячно по заявке потребителя и указываются в приложении № 1 к договору. месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1а).

Порядок учета электроэнергии установлен в разделе 3 договора.

 Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п.4.1).

Во исполнение условий договора  истец   в  период май 2017 г. -июнь 2018 г. поставлял ответчику электрическую энергию. 

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате  переданной электрической энергии за   рассматриваемый период в полном объеме    не исполнил. 

Наличие задолженности подтвержается представелнными в материалы дела отчетами о расходе электроэнергии, актами за спорный период.

Задолженность по оплате электроэнергии на дату рассмотрения иска составила  31 581136, 13 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате  переданной электрической энергии за   рассматриваемый период в полном объеме    не исполнил. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Доказательства своевременного погашения задолженности за спорные периоды ответчик суду не представил.

Исковые требования в части взыскания основного долга  по договору № 144/2017 от 17.04.2017 в размере 31 581136, 13 руб. по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период  истец начислил ответчику  неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) за период просрочки январь 2016 г. -март 2017 г. январь 2016 г. -март 2017 г. с 01.01.2018  по 31.08.2018 в размере 01.01.2018  по 31.08.2018 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истец предъявил требование о взыскании законной пени в размере  830837,53  руб. за период 01.01.2018  по 31.08.2018.

Расчет не противоречит требованиям законодательства и условиям договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)., 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.

Исковые требования в части взыскания   неустойки подлежат удовлетворению на сумму 830837,53 руб.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями о сделках и обязательствах, а также условиями самого договора от 20.05.2009. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период июнь, август 2017 г. – май 2018 г.

 Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается   актами об оказании услуг, сопроводительными письмами о направлении в адрес ответчика. Однако ответчик оплату принятых услуг производил с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Условия пункта 4.7 договора, определяющие порядок оплаты оказанных услуг, не оспорены в протоколе разногласий от 12.05.2016.

Согласно п. 4.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии предоставленным исполнителем.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в срок, установленный договором, истец начислил ответчику неустойку   за период с 19.06.2017 по 14.01.2019 за май 2017 г. – июнь 2018 г. в сумме 7041076,63 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно  п. 6.4 договора № 144/2017 от 17.04.2017 в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить энергоснабжающей организации неустойку от суммы неоплаты , исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты фактически потребленной электроэнергии. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.2 договора.

Расчет неустойки на сумму 7041076,63 руб. за период с 19.06.2017 по 14.01.2019 за май 2017 г. – июнь 2018 г.  судом проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявил.

В материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исковые требования о взыскании 7041076,63 руб. неустойки  подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "ЭСК "ЭСКО" энергоснабжающая организация)   и ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 12/2014КО, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением электрической энергии, а также соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые сетевой организацией (п.1.1).

20.04.2017  между ООО «ЭСК «ЭСКО» (цедент) и ООО «ЭСК «ЛИДЕР» (цессионарий) заключен договор № 22 уступки требования (цессии) , согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности  АО  «ВМЗ "Красный Октябрь" за поставленную электрическую энергию в марте 2017 г. по договору энергоснабжения № 12/2014 ВКО от 17.12.2014, заключенному между цедентом и должником, образовавшуюся на 31.03.2017  в размере 17576505,21 руб.

Размер платы за уступаемое право установлен в пункте 4 договора цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в марте 2017 г. по договору энергоснабжения № 12/2014 ВКО от 17.12.2014 ответчиком не представлены.  

 Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени  не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 17576505,21  руб.    основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 6.4 договора № 12/2014 ВКО от 17.12.2014 расчет неустойки на сумму 2738856,34 руб. за период с 21.04.2017 по 14.01.2019 за март 2017 г.  судом проверен, признан верным.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании  неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.01.2019 до момента полного погашения  задолженности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с  Акционерного общества "Волгоградский Металлургический Завод "Красный Октябрь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания  «ЛИДЕР»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)      38657641,34 руб. основного долга, 9779932,97 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.01.2019 до момента полного погашения задолженности,а также 200000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова