АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-14203/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань", РТ, Высокогорский район, пос.ж/д. ст. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальному предпринимателю) ФИО2, РТ, Альметьевский район, с.Сулеево (ОГРН , ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 565 004 руб., неустойки в размере 131 080 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца  – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 16.01.2018;

от ответчика  – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань", РТ, Высокогорский район, пос.ж/д. ст. Высокая Гора (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальному предпринимателю) ФИО2, РТ, Альметьевский район, с.Сулеево (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 565 004 руб., неустойки в размере 131 080 руб. 93 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил на  обозрение  суда  оригиналы  документов, приложенные к исковому  заявлению в копиях.

Суд обозрел представленные  документы.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №63-19сзр, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика в согласованном  количестве  и ассортименте, а  ответчик  обязуется  оплатить данный товар и принять  его в порядке и сроки, установленные сторонами  договора.  Предметом  договора является купля –продажа средств  защиты  растений  и удобрений (далее- товар), ассортимент, цена и количество, которого будет  оговариваться  сторонами  в спецификации, являющихся  неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.2.1 договора  купли-продажи  товара  от 25.03.2019 №63-19сзр  право собственности на товар, а также  риск утраты  или повреждения  товара, переходит  к ответчику  с момента передачи  его истцом  ответчику, что подтверждается товарной накладной, подписанной  полномочными  представителями сторон. 

Пунктом 3.1 договора  купли-продажи  товара  от 25.03.2019 №63-19сзр   предусмотрено, что  ответчик  оплачивает  покупаемый товар  в порядке  указанном в спецификации, на основании счета  истца,  путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет  истца. 

В рамках договора стороны подписали Спецификации №1 от 25.03.2019 и №2 от 06.06.2019  к договору купли-продажи  товара  от 25.03.2019 №63-19сзр   на общую сумму поставки товара 565 004 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Спецификацией №1 к договору купли-продажи  товара  от 25.03.2019 №63-19сзр  предусмотрено, что срок  100% оплаты установлен до 30.10.2019г.; Спецификацией №2 к договору купли-продажи  товара  от 25.03.2019 №63-19сзр   - срок  100% оплаты установлен до 01.10.2019 г.

Во исполнение условий договора купли-продажи  товара  от 25.03.2019 №63-19сзр  и спецификаций №№1, 2 к нему по универсальным передаточным документам  от 12.04.2019 №25, от 06.06.2019 №261, истец поставил ответчику товар на общую сумму 565 004 руб. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 565 004 руб. 

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 17.02.2020 №9, которая получена последним 10.03.2020.  Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с настоящим  заявлением, о взыскании основного долга в размере 565 004 руб., неустойки в размере 131 080 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  от 12.04.2019 №25, от 06.06.2019 №261,  подписанными сторонами без каких-либо возражений. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 565 004 руб. 

Доказательства оплаты  товара,  контррасчет иска  ответчиком не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного  требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи  товара  от 25.03.2019 №63-19сзр  предусмотрено, что в случае нарушения  сроков  оплаты товара истец  вправе  потребовать  от ответчика   уплаты неустойки  в размере 0,1% от стоимости товара  за каждый день просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 131 080 руб. 93 коп. за  период с 31.10.2019 по  18.06.2020. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 131 080 руб. 93 коп. на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца  подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 922 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Сулеево  Альметьевского района  РТ в   пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Агранта-Казань», п.ж/д станции Высокая  Гора  сумму долга в  размере  565 004  руб.,  неустойку в  размере  131 080 руб. 93 коп.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО2, с. Сулеево в   доход  федерального бюджета  государственную пошлину в  размере  16  922 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина