ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6467/2020

г. Киров

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу № А82-6467/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 712 089 рублей 33 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстройгрупп» (далее – ООО «СМСГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (далее – ООО «НСК», ответчик, заявитель) о взыскании 712 089 рублей 33 копеек по договору от 01.08.2018 № 01/08-18 (далее – Договор). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 исковые удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 712 089 рублей 33 копеек долга, 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов. 

ООО «НСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение незаконно и необоснованно, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что работы выполнены истцом на сумму 1 000 000 рублей, указывает на отсутствие членства истца в саморегулируемой организации, непредставление исполнительной  документации, несоблюдение претензионного порядка. Также ответчик считает, что факт направления акта выполненных работ не подтвержден.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «СМСГ» представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения. С отзывом на апелляционную жалобу представляет копию решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу № А82-11663/2020 и копию пояснений истца от 16.03.2021 по указанному делу, которые приобщены к настоящему делу. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ООО «НСК» (далее также – заказчик) и ООО «СМСГ» (далее также – генподрядчик) заключили Договор, согласно пунктам 2.1 которого генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и на предоставленной заказчиком строительной площадке выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно рабочей документации раздела «43-ВН-2017-ЮК» но адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Дмитриевский сельский округ, М. Сольба, ул. Центральная, Гостиница на 107 человек, с подселением 6 человек, сдать заказчику выполненные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. 

Общая цена строительных работ определена на основании локального сметного расчёта и составляет с учётом НДС 5 716 182 рубля 30 копеек. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей цены строительных работ в течение пяти календарных дней после подписания договора (раздел 4 Договора).

Истцом выполнены работы, однако в полном объёме ответчиком не оплачены, за ним числится задолженность в размере 712 089 рублей 33 копейки.

Подрядчик направил претензию от 28.11.2018 с просьбой подписать акты за выполненные работы, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчётов за период 2018 года.

Не подписание указанных документов и отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик немотивированно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 11.10.2018, справка стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2018 на сумму 1 712 089 рублей 33 копейки, а также подписанные обеими сторонами Договора акт о приёмке выполненных работ от 11.10.2018, справка стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. 

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объём доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле. Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные были выполнены иными лицами.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от приёмки выполненных работ в соответствии с пунктом 9.1.2 Договора, возражений по объёму и содержанию работ и их стоимости по истечении более полутора лет, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 712 089 рублей 33 копеек. 

Также ответчиком не доказано, что отсутствие исполнительной документации по выполненным работам препятствует использованию выполненных работ по прямому назначению и её наличие у истца обусловлено предметом Договора.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие членства ООО «СМСГ» в саморегулируемой организации является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ не основана на законе. Кроме того с 03.10.2018 ООО «СМСГ» являлось членом СРО «Строители Чувашии» (рег.№21-С-0466-1018).  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательства намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в дело не представил; процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора.

Между тем, заказное письмо с почтовым идентификатором 42897129379973, направленное по адресу, указанному в договоре,  получено ответчиком 04.12.2018.

Доказательств того, что почтовый ящик 244 на дату отправления претензии ООО «НСК» не абонировало, в связи с чем претензию получить не могло, в материалах дела не содержится. 

 При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу № А82-6467/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1