АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-5503/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 45; почтовый адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 51 Б, офис 5)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, адрес филиала: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 18/98)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Р Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 249030 

<

...>)

ФИО1 (Великий Новгород ул.Зелинского д.44/17 кв.226)

ФИО2 (Великий Новгород ул.Псковская д.4 кв.13 комн.3)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, дов. б/н от 29.12.2021

от ответчика: представитель ФИО4, дов. № 8698920-708/21 от 22.12.2021

от третьего лица ООО «Р Сервис»: представитель ФИО5, дов. б/н от 09.06.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – истец, ООО «Керамзит») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Ингосстрах») о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Р Сервис» (далее – ООО «Р Сервис»), ФИО1, ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

01.07.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 05.07.2022 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

22.07.2022 ответчик представил дополнительные возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «Р Сервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019, в 17 час. 30 мин., на 4 км. + 750 м. а/д Подберезье-Великий Новгород Новгородского района Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA Р400, государственный регистрационный знак 

<

***> с п/прицепом WELTON, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Керамзит», под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ООО «Р Сервис», которым управлял водитель ФИО2

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810053180001454441 от 03.12.2019 (л.д.8 т.2) указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем SCANIA Р400, государственный регистрационный знак 

<

***> с п/прицепом WELTON, государственный регистрационный знак 

<

***> неправильно выбрал скоростной режим движения, отвлекся от управления, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль ГАЗ 2705, г.н. 

<

***> после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее – МБО) и световую опору ЛЭП, с последующим съездом в кювет.

В связи с чем водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данное постановление водителем ФИО1 не обжаловано.

Кроме того, постановлением № 18810053180001458391 от 10.12.2019 (л.д.4 т.2), в связи с совершением наезда на МБО и опору ЛЭП, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.02.2020 по делу № 12-72/2020 (л.д. 17-18 т.2), оставленным без изменения решением Новгородского областного суда от 17.04.2020 (л.д.19-21 т.2), постановление  № 18810053180001458391 от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ООО «Керамзит» указало, что 03.12.2019, в 17 час. 30 мин., на 4 км. + 150 м. а/д Подберезье-Великий Новгород Новгородского района Новгородской области, водитель ФИО1 двигался на автомобиле SCANIA Р400, государственный регистрационный знак 

<

***> с п/прицепом WELTON, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Керамзит» по указанной автодороге в направлении г. В. Новгород, со скоростью, примерно 76 км/ч. Данный участок дороги имеет две полосы в каждом направлении. Дорожное покрытие было - мокрый асфальт. Темное время суток. Дорога имеет искусственное освещение с двух сторон. Непосредственно перед ДТП, перед ФИО1, как и он в правой полосе двигалась грузовая автомашина «Фургон», в левой полосе, чуть сзади легковая автомашина со скоростью большей чем, у него (опережала слева). В какой-то момент впереди идущая автомашина резко перестроилась в левый ряд, и в момент ее перестроения ФИО1 увидел перед собой стоящий в его полосе, частично прижавшийся к правому МБО автомобиль «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. Световые приборы на нем были выключены, знака аварийной остановки не было. Расстояние до него было небольшое, около 60 м., из-за чего предпринять каких-либо мер ФИО1 не успел, в результате чего произошло столкновение. Он зацепил своей правой стороной его левую сторону и только после этого, из-за столкновения, его машину увело в правую сторону, где он совершил наезд на МБО и опору ЛЭП.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2019. С вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 не согласен. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной наезда на МБО и опору ЛЭП №140, является не нарушение ФИО1 ПДД РФ, а произошедшее до этого столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по вине водителя ФИО2, и ввиду неконтролируемого изменения траектории движения ТС.

В письменных пояснениях от 17.01.2022 (л.д.157 т.1) ФИО1 указал, что он считает виновником ДТП водителя Газель, который расположил транспортное средство на проезжей части не обеспечив безопасность движения для других транспортных средств, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию, в результате чего и произошло столкновение.

Согласно экспертному заключению № 238-09/20 (л.д.21-30 т.1) ремонт ТС Scania Р400 CA6X4HSZ, г.н. Е 782 МК 53 регион экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС составляет 3 439 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 758 076 руб. 65 коп. Размер ущерба составляет 2 680 923 руб. 35 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2705 г.н. 

<

***> регион, была  застрахована  ПАО «Ингосстрах»  (страховой полис МММ 5016492314 (л.д.67 т.1), ООО «Керамзит» 21.04.2021 обратилось к ПАО «Ингосстрах» с заявлением (л.д.16 т.1) о выплате страхового возмещения.

09.08.2021 ПАО «Ингосстрах»  письмом исх.№ 708-75-4167588/2021 (л.д.37 т.1) отказало в выплате страхового возмещения.

23.08.2021 ООО «Керамзит» направило в адрес ПАО «Ингосстрах»   претензию (л.д.38 т.1), содержащую требования о выплате страхового возмещения.

01.09.2021 ПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ 708-75-4167588/21-1 (л.д.40 т.1) отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Ингосстрах» в отзыве  (л.д.60-61 т.1) и дополнительных объяснениях к иску от 22.07.2022 указало, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ГАЗ 2705 ФИО2 и произошедшим ДТП. При этом вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требования ООО «Р Сервис» в письменных пояснениях (л.д. 129, 150 т.1) указывало, что водитель автомобиля SCANIA ФИО1 неправильно выбрал скоростной режим движения, отвлекся от управления, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил наезд на автомобиль ГАЗ 2705, чем нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ. Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности от 03.12.2019 № 18810053180001451141, водитель ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения (поставив собственноручную подпись напротив соответствующей строки постановления). Из материалов дела также видно, что водитель автомобиля ГАЗ 2705 ФИО2 к административной ответственности не привлекался, и в его действиях не было установлено нарушений ПДД РФ. Очевидно, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (мокрый асфальт и темное время суток) водитель ФИО1 должен был верно выбирать скоростной режим, не отвлекаться от управления ТС, соблюдать безопасный боковой интервал. Если бы водитель ФИО1 действовал без нарушения вышеуказанных правил дорожного движения, то он мог бы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2705. Ведь, как указывает сам истец, впереди идущий автомобиль избежал столкновения. Также очевидно, что у водителя ФИО2 не было возможности избежать столкновения, так как он не был активным участником данного ДТП, поскольку, когда автомобиль истца в него врезался, стоял. Сотрудники ГИБДД не установили, что водитель ФИО2 нарушил какие-либо правила дорожного движения, в частности, касающиеся действий при аварийной остановке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основным критерием для определения доли страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю страховщиком, является установление вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или установление факта отсутствия его вины. Когда в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности возник вред, виновником является сам владелец источника повышенной опасности и суд должен решить вопрос о степени вины каждого из участников ДТП. Лицо считается виновным, пока не будет доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Как в соответствии с ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водители ФИО1, управляющий автомобилем SCANIA Р400, г/н 

<

***> с п/прицепом WELTON, г/н 

<

***> и водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ 2705, г/н 

<

***>?

2) Имелись ли в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушения ПДД РФ? Если имелись, то какие именно? Находятся ли эти нарушения ПДД РФ в причинно-следственной связи с произошедшим 03.12.2019 ДТП с технической точки зрения?

3) Имелась ли у водителей ФИО1 и ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия?

01.07.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 410-3-22 от 29.06.2022 (л.д.30-37 т.2).

В заключении, эксперт отметил, что в материалах дела содержатся различные объяснения водителя ФИО1, а именно данные сотрудникам ГИБДД в момент совершения ДТП и представленные в материалы дела.

 Так, согласно объяснениям ФИО1, изложенным сотрудникам ГИБДД 03.12.2019 (л.д.13т.2) «... сегодня 03.12.2019 около 17:30 на 3 часу управления управлял технически исправным автомобилем «Скания» г/н 

<

***> с полуприцепом «Велтон» г/н НС6277/53, принадлежащим ООО «Керамзит»... на основании путевого листа №1354 от 03.12.2019. Двигался по а/д Подберезье-Великий Новгород в сторону г.Великий Новгород по правой полосе движения со скоростью около 80 км/час по сухой проезжей части, проезжая часть асфальт, при искусственном освещении, при хорошей видимости. На какой-то момент отвлекся от управления ТС, когда заметил второго участника стоящего на правой обочине, частично на моей полосе движения, я принял левее, но избежать ДТП не смог и совершил наезд правой стороной своего ТС на левую сторону а/м «ГАЗ», После наезда мою а/м занесло и я не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение с последующим съездом в кювет и наездом на световую опору. На моем ТС были включены ближний свет фар и противотуманные фары. На а/м «ГАЗ» световые приборы включены не были. Виновным в ДТП считаю себя, т.к. совершил наезд на стоящее ТС...».

По версии водителя ФИО1, изложенной в исковом заявлении и его письменных пояснениях «…водитель ФИО1 двигался на автомобиле «SCANIA Р400», государственный регистрационный знак 

<

***> с п/прицепом «WELTON», государственный регистрационный знак НС6277/53, принадлежащим на праве собственности ООО «Керамзит» по указанной автодороге в направлении г.В.Новгород, со скоростью, примерно 76 км/ч. Данный участок дороги имеет две полосы в каждом направлении. Дорожное покрытие было - мокрый асфальт. Темное время суток. Дорога имеет искусственное освещение с двух сторон. Непосредственно перед ДТП, перед ФИО1, как и он в правой полосе двигалась грузовая автомашина «Фургон», в левой полосе, чуть сзади легковая автомашина со скоростью большей чем у него (опережала слева). В какой-то момент впереди идущая автомашина резко перестроилась в левый ряд, и в момент ее перестроения ФИО1 увидел перед собой стоящий в его полосе, частично прижавшийся к правому МБО автомобиль «ГАЗЕЛЬ», г.н. О202ЕУ44 регион, под управлением ФИО2. Световые приборы на нем были выключены, знака аварийной остановки не было. Расстояние до него было небольшое, около 60м, из-за чего предпринять каких-либо мер ФИО1 не успел, в результате чего произошло столкновение. Он зацепил своей правой стороной его левую сторону и только после этого, из-за столкновения, его машину увело в правую сторону, где он совершил наезд на МБО и опору ЛЭП…».

Таким образом, отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт исходил из двух версий события ДТП и пришел к следующим выводам:

1) исходя из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД 03.12.2019, эксперт указал, что при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SCANIA Р400» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. часть 1, пункта 10.3. часть 3 и пункта 9.10. ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать потери контроля за движением автопоезда и наезда на стоящий на дороге автомобиль «ГАЗ 2705», полностью зависела от его действий по управлению своим ТС и выполнению им требований пункта 10.1. часть 1 и пункта 9.10. ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

2) исходя из версии, указанной в исковом заявлении, при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SCANIA Р400» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. часть 1, пункта 10.3. часть 3, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями пункта 10.1. часть 2 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «SCANIA Р400» превышала максимально разрешенную скорость грузовых ТС вне населенных пунктов. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1. часть 1 и пункта 10.3. часть 3 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель ФИО1 даже в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ (при движении с разрешенной скоростью и своевременном принятии мер к ее снижению), не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль ГАЗ 2705. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1. часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на автомобиль «ГАЗ 2705», с технической точки зрения не усматривается, а несоответствия в его действиях требованиям пункта 10.1. часть 1 и пункта 10.3. часть 3 ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиль «ГАЗ 2705», г/н 

<

***> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 7.1. и пункта 7.2. ПДД РФ.

Решить в категорической форме вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям пункта 7.1. ПДД РФ, на основании имеющихся материалов, экспертным путем не представляется возможным, поскольку неизвестен характер возникшей на автомобиле «ГАЗ 2705», г/н 

<

***> технической неисправности, то есть объективно не установлено находилась ли аварийная сигнализация ТС в работоспособном состоянии. Из объяснений водителя ФИО2 относительно обстоятельств ДТП следует, что с момента вынужденной остановки его ТС до наезда прошло время около 1 минуты: в это время он пытался дозвониться до знакомых, чтобы те оказали техническую помощь, находясь в салоне а/м. На основании изложенного, с экспертной точки зрения можно сделать вывод, о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям пункта 7.2. ПДД РФ, имевшегося времени было достаточно для выставления знака аварийной остановки. Учитывая, что ДТП имело место на освещенном участке дороги в условиях неограниченной видимости, установить объективно, как повлияло бы наличие включенной на автомобиле «ГАЗ 2705», г/н 

<

***> аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки на развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации (на возможность у других участников дорожного движения своевременно обнаружить совершивший вынужденную остановку автомобиль), экспертным путем не представляется возможным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что к пояснениям ФИО1, представленным суду 17.01.2022 и версии событий, изложенных ООО «Керамзит» в исковом заявлении следует относиться критически.

Суд установил, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства истца, которому причинен вред, признан виновным в ДТП, произошедшем 03.12.2019. Следовательно, ФИО1 и ООО «Керамзит» не являются потерпевшими в данном ДТП по смыслу положений Закона об ОСАГО.

Из представленных суду доказательств (схема происшествия, характер повреждения транспортных средств, МБО и световой опоры ЛЭП, объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД) следует, что ФИО1 неправильно выбрал скоростной режим движения, отвлекся от управления транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 2705, а затем совершил наезд на МБО и опору ЛЭП.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810053180001454441 от 03.12.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, водителем ФИО1 не обжаловано.

При этом истцом не доказано то обстоятельство, что именно наличие знака аварийной остановки, выставленного водителем ГАЗ 2705 ФИО2, помогло бы водителю ФИО1 избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2705.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 допущено нарушение ПДД РФ, приведшее к совершению ДТП, в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине, а также судебные расходы по оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

 

Судья

Соколова Е.А.